Исследовав и оценив в порядке статьи 71
Подборка наиболее важных документов по запросу Исследовав и оценив в порядке статьи 71 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора теплоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы... суд правильно установил, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса подлежит оплате в силу условий действующего в заявленный период Договора.
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы... суд правильно установил, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса подлежит оплате в силу условий действующего в заявленный период Договора.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Выплата дивидендов при убытке
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что объявленные дивиденды не могли быть выплачены акционерам и не могут быть выплачены до настоящего времени в связи с наличием у Общества убытка..."
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что объявленные дивиденды не могли быть выплачены акционерам и не могут быть выплачены до настоящего времени в связи с наличием у Общества убытка..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 по делу А40-148969/2024 <Арендодателя обязали передать арендатору документы, необходимые для получения вычета>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)- исследовали и оценили согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства;
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)- исследовали и оценили согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства;
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пунктах 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу, что поскольку спорные объекты не являются недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Общества".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пунктах 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу, что поскольку спорные объекты не являются недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Общества".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)При таких обстоятельствах судам следовало исследовать и оценить представленные заинтересованной стороной спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установить, соответствует ли фактически хозяйствующий субъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)При таких обстоятельствах судам следовало исследовать и оценить представленные заинтересованной стороной спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установить, соответствует ли фактически хозяйствующий субъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве.
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)В деле N А56-90345/2022 суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период в пределах исковой давности принадлежащие ответчику помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, использовались в складских целях и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о необходимости применения в расчете размера неосновательного обогащения ответчику как собственнику указанных помещений за использование участка в течение заявленного Комитетом периода кода функционального использования территории Кн 3.2 (складская деятельность), а не 18.0.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)В деле N А56-90345/2022 суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период в пределах исковой давности принадлежащие ответчику помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, использовались в складских целях и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о необходимости применения в расчете размера неосновательного обогащения ответчику как собственнику указанных помещений за использование участка в течение заявленного Комитетом периода кода функционального использования территории Кн 3.2 (складская деятельность), а не 18.0.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 N Ф04-143/2023 <О безуспешной попытке фирмы вернуть переплату по налогу на прибыль>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 9)- исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 9)- исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Статья: Устранение арендатором ранее допущенных нарушений как основание для отказа в расторжении договора аренды публичного земельного участка
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В деле N А56-67514/2021 основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованием о расторжении ранее заключенного с обществом (арендатор) договора аренды послужило нарушение последним положений договора, обязывающих арендатора при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а именно нарушение требований пожарной безопасности (арендатором не было выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до соседнего здания), что было зафиксировано в предписании, выданном обществу по результатам внеплановой выездной проверки Управления МЧС России по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ранее выявленное нарушение обществом требований пожарной безопасности полностью устранено (путем подготовки расчетов пожарных рисков и выполнения мероприятий, указанных в них), предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности снято с контроля, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды <8>.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В деле N А56-67514/2021 основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованием о расторжении ранее заключенного с обществом (арендатор) договора аренды послужило нарушение последним положений договора, обязывающих арендатора при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а именно нарушение требований пожарной безопасности (арендатором не было выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до соседнего здания), что было зафиксировано в предписании, выданном обществу по результатам внеплановой выездной проверки Управления МЧС России по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ранее выявленное нарушение обществом требований пожарной безопасности полностью устранено (путем подготовки расчетов пожарных рисков и выполнения мероприятий, указанных в них), предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности снято с контроля, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды <8>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие договора не прекращено, на основании чего пришли к выводу о том, что событие, обусловливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие договора не прекращено, на основании чего пришли к выводу о том, что событие, обусловливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок, доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "РДМ" совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок, доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "РДМ" совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства <...>, установив, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего обществ возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника, учитывая, что в результате оказания финансовой помощи АО "Х." исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО "С." было признано банкротом, исходя из того, что истец не доказал, что сделки для АО "Х." являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, Ш. при заключении сделок совершил недобросовестные и неразумные действия, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства <...>, установив, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего обществ возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника, учитывая, что в результате оказания финансовой помощи АО "Х." исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО "С." было признано банкротом, исходя из того, что истец не доказал, что сделки для АО "Х." являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, Ш. при заключении сделок совершил недобросовестные и неразумные действия, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"...исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы - счета-фактуры, платежные документы, суды признали их достаточными для подтверждения факта выполнения ООО "Посейдон" транспортных и погрузочно-разгрузочных работ для общества; их экономическая обоснованность также установлена судами: спорные работы приобретались ОАО "Гостиница "Турист" для доставки основных средств (мебели), используемых им в своей деятельности".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"...исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы - счета-фактуры, платежные документы, суды признали их достаточными для подтверждения факта выполнения ООО "Посейдон" транспортных и погрузочно-разгрузочных работ для общества; их экономическая обоснованность также установлена судами: спорные работы приобретались ОАО "Гостиница "Турист" для доставки основных средств (мебели), используемых им в своей деятельности".