Использование чужой банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование чужой банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 159.3 "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" УК РФ"Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФВопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у Л. на хищение чужого имущества, ее действия свидетельствуют о том, что за указанные товары, реализуемые ООО "ФИО1", она умышленно не произвела оплату, поскольку Л. на кассе самообслуживания после выбора способы оплаты с использованием банковской карты не подтвердила факт перечисления денежных средств с данной карты за приобретаемый товар, поскольку не ввела ПИН-код. В связи с неоплатой вышеуказанного товара Л. причинила потерпевшему ущерб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)С учетом актуальных разъяснений высшей судебной инстанции <8> представляется, что многократная оплата товаров с использованием чужой банковской карты является продолжаемым преступлением, которое окончено с момента, когда субъект самостоятельно прекратил совершать покупки либо по независящим обстоятельствам не мог продолжить свои противоправные действия (к примеру, посягающего задержали сотрудники правоохранительных органов, на банковском счете карты закончились деньги, владелец заблокировал карту). В последнем случае видится верным квалифицировать содеянное как оконченное хищение, принимая во внимания сумму причиненного собственнику материального ущерба. Такого же мнения придерживается Е.В. Хромов <9>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)С учетом актуальных разъяснений высшей судебной инстанции <8> представляется, что многократная оплата товаров с использованием чужой банковской карты является продолжаемым преступлением, которое окончено с момента, когда субъект самостоятельно прекратил совершать покупки либо по независящим обстоятельствам не мог продолжить свои противоправные действия (к примеру, посягающего задержали сотрудники правоохранительных органов, на банковском счете карты закончились деньги, владелец заблокировал карту). В последнем случае видится верным квалифицировать содеянное как оконченное хищение, принимая во внимания сумму причиненного собственнику материального ущерба. Такого же мнения придерживается Е.В. Хромов <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<3> См.: Марченко Д. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<3> См.: Марченко Д. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Ю.С. Крюкова отмечала наличие неправильной квалификации использования чужой банковской карты для оплаты товаров в торговых точках. Такие случаи квалифицировались по ст. 159.3 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. "Бесспорно, платежная карта также является электронным средством платежа, тем более что сейчас возможна функция бесконтактного платежа. А использование электронных средств платежа как раз и предполагает бесконтактную форму взаимодействия клиента и оператора электронного средства платежа" <144>. П.С. Яни указывал на мотивацию судов при принятии подобных решений фактом неосознания работником торговой точки незаконного изъятия имущества и обмана, поскольку он не знает истинного владельца банковской карты. Последняя предъявляется без документа, удостоверяющего личность, поэтому нельзя расценивать действия владельца карты как обман или введение в заблуждение, несмотря на очевидное умолчание о своей личности <145>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Ю.С. Крюкова отмечала наличие неправильной квалификации использования чужой банковской карты для оплаты товаров в торговых точках. Такие случаи квалифицировались по ст. 159.3 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. "Бесспорно, платежная карта также является электронным средством платежа, тем более что сейчас возможна функция бесконтактного платежа. А использование электронных средств платежа как раз и предполагает бесконтактную форму взаимодействия клиента и оператора электронного средства платежа" <144>. П.С. Яни указывал на мотивацию судов при принятии подобных решений фактом неосознания работником торговой точки незаконного изъятия имущества и обмана, поскольку он не знает истинного владельца банковской карты. Последняя предъявляется без документа, удостоверяющего личность, поэтому нельзя расценивать действия владельца карты как обман или введение в заблуждение, несмотря на очевидное умолчание о своей личности <145>.
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел, который направлен на хищение чужого имущества из одного источника, так как вред причиняется именно одному владельцу. Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой, объединены единым умыслом. Размер ущерба, причиненного продолжаемым преступлением, определяется суммой всех совершенных актов хищения.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел, который направлен на хищение чужого имущества из одного источника, так как вред причиняется именно одному владельцу. Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой, объединены единым умыслом. Размер ущерба, причиненного продолжаемым преступлением, определяется суммой всех совершенных актов хищения.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как отмечает С.В. Скляров, карта выступает лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <21>. По мнению П.С. Яни, для квалификации хищения денежных средств с использованием чужой банковской карты важным является правильное понимание природы самой карты - как источника ("кошелька") или же средства ("ключа к сейфу") хищения. "Для "карточки-ключа" квалификация содеянного как грабежа правильна в случае, если изъятие имущества происходит непосредственно после открытого завладения картой, в том числе путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. Однако без оговорки о периоде, который проходит между изъятием карты и завладением денежными средствами на счете, общее правило уголовно-правовой оценки сконструировать нельзя. Поэтому в другом случае, когда между незаконным завладением ключом либо карточкой и их использованием должно пройти значительное время, например несколько часов, такое завладение не может рассматриваться как начало объективной стороны хищения. И если при таких обстоятельствах виновный открыто завладевает картой или ключом от квартиры или машины и его задерживают еще до того момента, как он воспользуется этими средствами доступа к имуществу для его хищения, содеянное будет образовывать лишь приготовление к хищению, а не покушение на него" <22>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как отмечает С.В. Скляров, карта выступает лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <21>. По мнению П.С. Яни, для квалификации хищения денежных средств с использованием чужой банковской карты важным является правильное понимание природы самой карты - как источника ("кошелька") или же средства ("ключа к сейфу") хищения. "Для "карточки-ключа" квалификация содеянного как грабежа правильна в случае, если изъятие имущества происходит непосредственно после открытого завладения картой, в том числе путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. Однако без оговорки о периоде, который проходит между изъятием карты и завладением денежными средствами на счете, общее правило уголовно-правовой оценки сконструировать нельзя. Поэтому в другом случае, когда между незаконным завладением ключом либо карточкой и их использованием должно пройти значительное время, например несколько часов, такое завладение не может рассматриваться как начало объективной стороны хищения. И если при таких обстоятельствах виновный открыто завладевает картой или ключом от квартиры или машины и его задерживают еще до того момента, как он воспользуется этими средствами доступа к имуществу для его хищения, содеянное будет образовывать лишь приготовление к хищению, а не покушение на него" <22>.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
Статья: Уголовная ответственность за кражу с банковского счета: проблемы и перспективы правового регулирования
(Погодин К.С.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Во втором варианте действия виновного также подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <3>, т.е. законодатель ставит их на один уровень общественной опасности. Однако при совершении безналичных расчетов с использованием чужой банковской карты степень общественной опасности содеянного представляется значительно ниже изложенного примера.
(Погодин К.С.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Во втором варианте действия виновного также подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <3>, т.е. законодатель ставит их на один уровень общественной опасности. Однако при совершении безналичных расчетов с использованием чужой банковской карты степень общественной опасности содеянного представляется значительно ниже изложенного примера.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<4> См.: Марченко Д. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<4> См.: Марченко Д. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
Статья: Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже и мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)На это обратил внимание Верховный Суд РФ, который указал на ошибку нижестоящему суду в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 5-УДП21-44-К2, неверно квалифицировавшему как мошенничество хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты <12>.
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)На это обратил внимание Верховный Суд РФ, который указал на ошибку нижестоящему суду в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 5-УДП21-44-К2, неверно квалифицировавшему как мошенничество хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты <12>.