Исполнительский сБор бухгалтерский учет
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский сБор бухгалтерский учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть прочие расходы
(КонсультантПлюс, 2025)4.2. Как отразить в бухгалтерском учете исполнительский сбор
(КонсультантПлюс, 2025)4.2. Как отразить в бухгалтерском учете исполнительский сбор
Типовая ситуация: Административный штраф: как уплатить и учесть
(Издательство "Главная книга", 2025)Для налога на прибыль и УСН штрафы за нарушение ПДД и другие административные штрафы, а также исполнительский сбор, в расходах не учитывают, проводка: Д 91.02 - К 76. Взносы и НДФЛ на штраф, наложенный на организацию, не начисляют (ст. 270 НК РФ, Письма ФНС от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@, Минфина от 02.12.2020 N 03-04-07/105532).
(Издательство "Главная книга", 2025)Для налога на прибыль и УСН штрафы за нарушение ПДД и другие административные штрафы, а также исполнительский сбор, в расходах не учитывают, проводка: Д 91.02 - К 76. Взносы и НДФЛ на штраф, наложенный на организацию, не начисляют (ст. 270 НК РФ, Письма ФНС от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@, Минфина от 02.12.2020 N 03-04-07/105532).
Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства (взыскиваются задолженность по налогам и сумма исполнительского сбора со счета N 40706). Банк списал денежные средства со счета и перечислил их на депозитный счет судебных приставов. Правомерны ли действия банка?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, действия банка, выразившиеся в списании денежных средств со счета N 40706 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя (с целью погашения задолженности по налогам и уплаты исполнительского сбора) и их перечислении на депозитный счет судебных приставов, являются правомерными.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, действия банка, выразившиеся в списании денежных средств со счета N 40706 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя (с целью погашения задолженности по налогам и уплаты исполнительского сбора) и их перечислении на депозитный счет судебных приставов, являются правомерными.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд, повторно рассматривая требование по апелляционной жалобе, дополнительно установил, что Куликова И.Б., являясь сотрудником общества, из собственных сбережений, накопление которых было возможным и не опровергнуто банком, в связи с производственной необходимостью предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу в связи с арестом счетов в банке. Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций в судебном заседании. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. К тому же, кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), из которых установлено, что денежные средства в заявленной Куликовой И.Б. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы обществом на оплату электроэнергии, газа и услуг связи, ремонт оборудования, выплату заработной платы, оплату исполнительского сбора судебным приставам, оплату автозапчастей и ГСМ, оплату поставщикам, хозяйственные нужды предприятия, оплату брокерских услуг, стоимости емкостей, оплату за ферменты (т. 2, л.д. 1 - 110). Данные выводы суда банк документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд, повторно рассматривая требование по апелляционной жалобе, дополнительно установил, что Куликова И.Б., являясь сотрудником общества, из собственных сбережений, накопление которых было возможным и не опровергнуто банком, в связи с производственной необходимостью предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу в связи с арестом счетов в банке. Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций в судебном заседании. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. К тому же, кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), из которых установлено, что денежные средства в заявленной Куликовой И.Б. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы обществом на оплату электроэнергии, газа и услуг связи, ремонт оборудования, выплату заработной платы, оплату исполнительского сбора судебным приставам, оплату автозапчастей и ГСМ, оплату поставщикам, хозяйственные нужды предприятия, оплату брокерских услуг, стоимости емкостей, оплату за ферменты (т. 2, л.д. 1 - 110). Данные выводы суда банк документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил.