Исполнительский иммунитет единственного жилья
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский иммунитет единственного жилья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ"По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК РФ"Ссылка кредитора на недобросовестность должника, поскольку факт заключения брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на долю супруга установлен двумя судебными актами, отклоняется, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 г. по делу N 2-7234/2019 не следует, что предметом оспариваемого брачного договора являлся спорный жилой дом 259,8 кв. м. Также не следует, что оспариваемым брачным договором совершены действия по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья. Приговором Ленинского районного суда от 13.12.2022 должник был привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 177 УК РФ, объективной стороной данного преступления заключается в уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, для установления недобросовестности приобретения единственного жилья указанный приговор не имеет правового значения, так как жилой дом был приобретен в 2008 г., в то время как вменяемое преступление совершено должником в 2019 г. Следовательно, признание должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не может свидетельствовать о его недобросовестности относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П)).
Ситуация: Что понимается под единственным жильем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый "исполнительский иммунитет". На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый "исполнительский иммунитет". На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)2. Вопросы применения исполнительского иммунитета
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)2. Вопросы применения исполнительского иммунитета
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Статья: Распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение должника в деле о банкротстве
(Казарян К.Г.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд может отказать в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение в случае злоупотребления правом со стороны должника.
(Казарян К.Г.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Суд может отказать в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение в случае злоупотребления правом со стороны должника.
Статья: Обращение взыскания на единственное жилье в практике Конституционного Суда РФ
(Сафонов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство граждан, исполнительский иммунитет, единственное жилое помещение.
(Сафонов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство граждан, исполнительский иммунитет, единственное жилое помещение.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал. При этом суд оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты обследования помещения, и пришел к выводу о том, что дом в деревне, принадлежащий должнику, не пригоден для проживания. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что квартира является для должника единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал. При этом суд оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты обследования помещения, и пришел к выводу о том, что дом в деревне, принадлежащий должнику, не пригоден для проживания. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что квартира является для должника единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)4. Неправильными являются выводы судов о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья, фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц. Такой вывод игнорирует допускаемое Постановлением КС РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)4. Неправильными являются выводы судов о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья, фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц. Такой вывод игнорирует допускаемое Постановлением КС РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями.
Статья: Имущество гражданина-должника в процедуре несостоятельности (банкротства): реализовать нельзя оставить
(Кочкалов С.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)В 2023 г. Верховный Суд задал новый виток в развитии института исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота, предоставив гражданам возможность сохранить ипотечное жилье при заключении мирового соглашения с банком.
(Кочкалов С.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)В 2023 г. Верховный Суд задал новый виток в развитии института исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота, предоставив гражданам возможность сохранить ипотечное жилье при заключении мирового соглашения с банком.
Статья: Доступность правосудия в делах о банкротстве
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Интересна эволюция практики Конституционного Суда по вопросу иммунитета единственного жилья должника. Эта практика основывается на ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей как право на жилище, так и запрет его произвольного лишения. Статья 446 ГПК РФ устанавливает исполнительский иммунитет единственного жилья должника. Конституционная идея предельно конкретна и подразумевает запрет оставлять без крыши над головой разорившегося гражданина. Между тем реализация этой идеи на практике сопряжена с рядом трудностей: нередко единственным жильем должника оказываются роскошные объекты недвижимости. Конституционный Суд дважды, в 2012 и 2021 гг. <23>, предметно рассматривал эту проблему, указав на необходимость механизма предоставления должнику замещающего, более дешевого жилья, с тем чтобы за счет разницы в стоимости можно было рассчитаться с кредиторами. Отдельно было обращено внимание на необходимость оценки добросовестности действий должника: если он намеренно накануне своего банкротства продает все имеющиеся у него объекты жилой недвижимости и приобретает взамен один такой объект, но дорогостоящий, то добросовестность в таком контексте под большим вопросом. Эти позиции Конституционного Суда РФ впоследствии были успешно имплементированы в практику Верховного Суда РФ <24>.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Интересна эволюция практики Конституционного Суда по вопросу иммунитета единственного жилья должника. Эта практика основывается на ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей как право на жилище, так и запрет его произвольного лишения. Статья 446 ГПК РФ устанавливает исполнительский иммунитет единственного жилья должника. Конституционная идея предельно конкретна и подразумевает запрет оставлять без крыши над головой разорившегося гражданина. Между тем реализация этой идеи на практике сопряжена с рядом трудностей: нередко единственным жильем должника оказываются роскошные объекты недвижимости. Конституционный Суд дважды, в 2012 и 2021 гг. <23>, предметно рассматривал эту проблему, указав на необходимость механизма предоставления должнику замещающего, более дешевого жилья, с тем чтобы за счет разницы в стоимости можно было рассчитаться с кредиторами. Отдельно было обращено внимание на необходимость оценки добросовестности действий должника: если он намеренно накануне своего банкротства продает все имеющиеся у него объекты жилой недвижимости и приобретает взамен один такой объект, но дорогостоящий, то добросовестность в таком контексте под большим вопросом. Эти позиции Конституционного Суда РФ впоследствии были успешно имплементированы в практику Верховного Суда РФ <24>.
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В статье рассматривается ряд конституционных принципов и проблемы их практической реализации в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. Так, в рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются: проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В статье рассматривается ряд конституционных принципов и проблемы их практической реализации в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. Так, в рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются: проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В то же время наличие дорогостоящего единственного жилья не лишает конкурсных кредиторов, финансового управляющего права на постановку вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья с соблюдением всех необходимых процедур, с полной оценкой возможности обращения взыскания на жилое помещение, установлением его рыночной стоимости, действительной стоимости замещающего жилья, издержек и т.д. (в соответствии с правовой позицией ВС РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и вопросам ограничения применения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А70-3819/2019).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В то же время наличие дорогостоящего единственного жилья не лишает конкурсных кредиторов, финансового управляющего права на постановку вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья с соблюдением всех необходимых процедур, с полной оценкой возможности обращения взыскания на жилое помещение, установлением его рыночной стоимости, действительной стоимости замещающего жилья, издержек и т.д. (в соответствии с правовой позицией ВС РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и вопросам ограничения применения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А70-3819/2019).