Исполнительный лист договор подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист договор подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)...предпринимателем после получения... судебного приказа... о взыскании с общества задолженности по договору подряда... последний направлен в банк...
(КонсультантПлюс, 2025)...предпринимателем после получения... судебного приказа... о взыскании с общества задолженности по договору подряда... последний направлен в банк...
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 19АП-5164/2024 по делу N А08-10047/2023
Требование: О признании договора подряда ничтожной сделкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Непринятие мер по принудительному взысканию задолженности, присужденной решением от 06.07.2023, также не свидетельствует о мнимости договора подряда, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требование: О признании договора подряда ничтожной сделкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Непринятие мер по принудительному взысканию задолженности, присужденной решением от 06.07.2023, также не свидетельствует о мнимости договора подряда, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В организацию поступил исполнительный документ в отношении физлица, работающего по договору подряда. Работа носит нерегулярный характер. Вправе ли организация вернуть исполнительный документ, если физлицо не является работником организации?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В организацию поступил исполнительный документ в отношении физлица, работающего по договору подряда. Работа носит нерегулярный характер. Вправе ли организация вернуть исполнительный документ, если физлицо не является работником организации?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В организацию поступил исполнительный документ в отношении физлица, работающего по договору подряда. Работа носит нерегулярный характер. Вправе ли организация вернуть исполнительный документ, если физлицо не является работником организации?
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли подрядчик не передавать исполнительную документацию по договору подряда, если заказчик не доказал необходимости ведения и предоставления такой документации
(КонсультантПлюс, 2025)Полагая, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на подрядчика возложена обязанность предоставить исполнительные документы, составляющие предмет заявленного требования, а также, ссылаясь на отсутствие возможности завершить строительно-монтажные работы в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению названной документации, ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вправе ли подрядчик не передавать исполнительную документацию по договору подряда, если заказчик не доказал необходимости ведения и предоставления такой документации
(КонсультантПлюс, 2025)Полагая, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на подрядчика возложена обязанность предоставить исполнительные документы, составляющие предмет заявленного требования, а также, ссылаясь на отсутствие возможности завершить строительно-монтажные работы в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению названной документации, ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)3.1. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с другой российской организации в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 миллионов рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)3.1. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с другой российской организации в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 миллионов рублей.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Определением суда первой инстанции решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд квалифицировал односторонний отказ компании (заказчик) от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ, не приняв во внимание представление обществом (подрядчик) доказательств выполнения работ и не определив их стоимость. Кроме того, в материалы третейского дела обществом представлялись доказательства производства работ по договору подряда, стоимость которых, по утверждению общества, превышала сумму внесенного заказчиком аванса. В ходе третейского разбирательства заказчик признавал частичное выполнение работ. По мнению суда первой инстанции, третейский суд неправомерно уклонился от исследования представленных доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Определением суда первой инстанции решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд квалифицировал односторонний отказ компании (заказчик) от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ, не приняв во внимание представление обществом (подрядчик) доказательств выполнения работ и не определив их стоимость. Кроме того, в материалы третейского дела обществом представлялись доказательства производства работ по договору подряда, стоимость которых, по утверждению общества, превышала сумму внесенного заказчиком аванса. В ходе третейского разбирательства заказчик признавал частичное выполнение работ. По мнению суда первой инстанции, третейский суд неправомерно уклонился от исследования представленных доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Готовое решение: Какой порядок передачи исполнительной документации по договору подряда заказчику
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о договоре подряда, к которому составляется акт (номер договора, дату, наименования (полные имена) сторон);
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о договоре подряда, к которому составляется акт (номер договора, дату, наименования (полные имена) сторон);
Статья: Комментарий к Определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-4463/2020-52-12: отмена третейского решения от 16 декабря 2019 г. по делу N 13/2018, администрировавшемуся Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ
(Муранов А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Принцип равенства участников оборота закреплен как основополагающий принцип права Российской Федерации пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
(Муранов А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Принцип равенства участников оборота закреплен как основополагающий принцип права Российской Федерации пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Вопрос: Как подрядчику взыскать задолженность с заказчика по договору подряда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, на основании вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, подрядчик вправе осуществить взыскание задолженности по исполнительному листу (ст. 318 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ). Взыскание долга по договора подряда по исполнительному листу можно произвести, обратившись к судебным приставам (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или непосредственно в кредитную организацию (на основании имеющейся информации о расчетных счетах заказчика) (ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, на основании вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, подрядчик вправе осуществить взыскание задолженности по исполнительному листу (ст. 318 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ). Взыскание долга по договора подряда по исполнительному листу можно произвести, обратившись к судебным приставам (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или непосредственно в кредитную организацию (на основании имеющейся информации о расчетных счетах заказчика) (ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Рассмотрим следующий пример из практики, где прослеживается разный подход судебных инстанций относительно неисполнения определения об утверждении мирового соглашения. ООО обратилось в суд с иском к АО о взыскании задолженности около 6,3 млн по оплате работ, выполненных по договору подряда. В январе 2019 г. стороны заключили мировое соглашение в судебном порядке. В августе 2019 г. ОАО был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. В апреле 2022 г. Одинцовский районный суд выдал дубликат исполнительного листа отделу УФССП по Московской области. Спустя некоторое время ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения определения. Руководствуясь положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ об ответственности за нарушение обязательств, суд удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта. Кассационная инстанция оставила определение апелляции без изменения. ОАО обратилось в Верховный Суд РФ (ВС РФ), где Судебная коллегия по экономическим делам указала, что мировое соглашение - это соглашение сторон, т.е. сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы и гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ в данном случае разъяснила, что отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре <12>. Исходя из приведенного примера видится, что ответственность за неисполнение условий мирового соглашения должна быть обозначена в содержании определения об утверждении мирового соглашения.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Рассмотрим следующий пример из практики, где прослеживается разный подход судебных инстанций относительно неисполнения определения об утверждении мирового соглашения. ООО обратилось в суд с иском к АО о взыскании задолженности около 6,3 млн по оплате работ, выполненных по договору подряда. В январе 2019 г. стороны заключили мировое соглашение в судебном порядке. В августе 2019 г. ОАО был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. В апреле 2022 г. Одинцовский районный суд выдал дубликат исполнительного листа отделу УФССП по Московской области. Спустя некоторое время ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения определения. Руководствуясь положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ об ответственности за нарушение обязательств, суд удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта. Кассационная инстанция оставила определение апелляции без изменения. ОАО обратилось в Верховный Суд РФ (ВС РФ), где Судебная коллегия по экономическим делам указала, что мировое соглашение - это соглашение сторон, т.е. сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы и гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ в данном случае разъяснила, что отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре <12>. Исходя из приведенного примера видится, что ответственность за неисполнение условий мирового соглашения должна быть обозначена в содержании определения об утверждении мирового соглашения.
Статья: Судебное расследование в гражданском и арбитражном процессе
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В п. 3.1 этого же Обзора разбирается положение, при котором суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору подряда в размере 188 млн руб. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что "обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются "массовыми директорами"; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций".
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В п. 3.1 этого же Обзора разбирается положение, при котором суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору подряда в размере 188 млн руб. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что "обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются "массовыми директорами"; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций".
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюСогласно пункту 2.2 договора ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" в качестве отступного принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006) и исполнительным листом N 119713.
Статья: Проблема обеспечения баланса интересов при немедленном исполнении решения, принятого в порядке упрощенного производства
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
Статья: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Обратите внимание: если суд взыскал проценты по дату фактического погашения задолженности, то расчет причитающейся суммы процентов делает судебный пристав-исполнитель. Если исполнительный лист предъявляется в банк для списания задолженности, то расчет выполняет сотрудник банка (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Обратите внимание: если суд взыскал проценты по дату фактического погашения задолженности, то расчет причитающейся суммы процентов делает судебный пристав-исполнитель. Если исполнительный лист предъявляется в банк для списания задолженности, то расчет выполняет сотрудник банка (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Готовое решение: Общие правила заполнения платежного распоряжения
(КонсультантПлюс, 2025)заработной платы, в том числе выплаченной авансом. Если в рамках выплаты зарплаты вы производите удержание по исполнительному листу, то в поле 14.5 ("Взысканная сумма") отразите удержанную сумму;
(КонсультантПлюс, 2025)заработной платы, в том числе выплаченной авансом. Если в рамках выплаты зарплаты вы производите удержание по исполнительному листу, то в поле 14.5 ("Взысканная сумма") отразите удержанную сумму;
Статья: Когда суды отказывают в утверждении мирового соглашения
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)По условиям мирового соглашения стороны установили, что истец выполнил на основании договора подряда работы на общую сумму 121 704 483 руб. 57 коп., а ответчик эти работы принял. Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)По условиям мирового соглашения стороны установили, что истец выполнил на основании договора подряда работы на общую сумму 121 704 483 руб. 57 коп., а ответчик эти работы принял. Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.