Исполнение решений мкас
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение решений мкас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: На стадии исполнения решения суда зачет возможен
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗВ соответствии со ст. 410 ГК РФ не предусмотрено изъятий исполнения обязательств путем зачета встречного однородного требования при исполнении решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на территории РФ. С выводом о том, что зачет встречных требований возможен только при рассмотрении дела по существу, согласиться нельзя, так как указанная статья регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗВ соответствии со ст. 410 ГК РФ не предусмотрено изъятий исполнения обязательств путем зачета встречного однородного требования при исполнении решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на территории РФ. С выводом о том, что зачет встречных требований возможен только при рассмотрении дела по существу, согласиться нельзя, так как указанная статья регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Положительные проявления современной конкуренции юрисдикций: вопросы теории и практики
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Несмотря на обширные санкции и продолжающееся обсуждение введения все новых ограничений в отношении российских лиц, европейские суды продолжают признавать и приводить в исполнение не только решения российских государственных судов, но и решения российских арбитражей. Одним из знаковых можно считать решение итальянского апелляционного суда города Брешиа, в соответствии с которым на основании Нью-Йоркской конвенции было признано и приведено в исполнение Решение МКАС при ТПП РФ по делу N М-71/2022 <14>. Итальянский суд, проанализировав типичные основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, не обнаружил в деле по исполнению решения российского арбитража ни одного из них. Более того, суд отдельно отметил, что Решение МКАС при ТПП РФ не нарушает европейское санкционное законодательство, в частности Регламент ЕС 2022/1269, которое составляет часть публичного порядка Италии <15>.
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Несмотря на обширные санкции и продолжающееся обсуждение введения все новых ограничений в отношении российских лиц, европейские суды продолжают признавать и приводить в исполнение не только решения российских государственных судов, но и решения российских арбитражей. Одним из знаковых можно считать решение итальянского апелляционного суда города Брешиа, в соответствии с которым на основании Нью-Йоркской конвенции было признано и приведено в исполнение Решение МКАС при ТПП РФ по делу N М-71/2022 <14>. Итальянский суд, проанализировав типичные основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, не обнаружил в деле по исполнению решения российского арбитража ни одного из них. Более того, суд отдельно отметил, что Решение МКАС при ТПП РФ не нарушает европейское санкционное законодательство, в частности Регламент ЕС 2022/1269, которое составляет часть публичного порядка Италии <15>.
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<41> См., напр.: Решение российского арбитражного центра признали в Великобритании // Адвокатская газета. 2022. 23 июня. URL: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/reshenie-rossiyskogo-arbitrazhnogotsentra-priznali-v-velikobritanii/; https://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2022/06/available-here-in-anonymised-form-1.pdf (Высокий суд Англии и Уэльса 25.04.2022 признал решение Арбитражного центра при РСПП в пользу российской компании); Костин А. Признание и приведение в исполнение решения МКАС при ТПП РФ в Италии // Закон.ру. 2024. 15 июля. URL: https://zakon.ru/blog/2024/07/15/priznanie_i_privedenie_v_ispolnenie_resheniya_mkas_pri_tpp_rf_v__italii_reshenie_apellyacionnogo_sud; Он же. Комментарий к Постановлению Апелляционного суда Брешиа по гражданскому делу 336/2023 от 25.09.2023, вынесенному в порядке неискового производства // Коммерческий арбитраж. 2023. N 1 - 2. С. 193 - 198 (Апелляционный суд города Брешиа (Италия) 25.09.2023 удовлетворил заявление российской компании о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ).
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<41> См., напр.: Решение российского арбитражного центра признали в Великобритании // Адвокатская газета. 2022. 23 июня. URL: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/reshenie-rossiyskogo-arbitrazhnogotsentra-priznali-v-velikobritanii/; https://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2022/06/available-here-in-anonymised-form-1.pdf (Высокий суд Англии и Уэльса 25.04.2022 признал решение Арбитражного центра при РСПП в пользу российской компании); Костин А. Признание и приведение в исполнение решения МКАС при ТПП РФ в Италии // Закон.ру. 2024. 15 июля. URL: https://zakon.ru/blog/2024/07/15/priznanie_i_privedenie_v_ispolnenie_resheniya_mkas_pri_tpp_rf_v__italii_reshenie_apellyacionnogo_sud; Он же. Комментарий к Постановлению Апелляционного суда Брешиа по гражданскому делу 336/2023 от 25.09.2023, вынесенному в порядке неискового производства // Коммерческий арбитраж. 2023. N 1 - 2. С. 193 - 198 (Апелляционный суд города Брешиа (Италия) 25.09.2023 удовлетворил заявление российской компании о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
(ред. от 01.04.2025)9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).
Статья: Совершенствование российского судопроизводства в условиях экономических санкций: исключительная компетенция и получение экзекватуры (часть 1)
(Щукин А.И.)
("Закон", 2021, N 1)Верховный суд Украины, руководствуясь приведенной статьей Закона о международном частном праве, отменил постановление Киевского апелляционного суда, выдавшего исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с украинской компании в пользу российской фирмы неотработанного аванса по договору поставки, и отказал в выдаче такого листа <88>. При этом Суд указал, что одним из новых аспектов публичного порядка Украины выступает санкционное регулирование, которое появилось с принятием Закона "О санкциях". Оговорка о публичном порядке, как правило, по защите национального правопорядка от возможных негативных последствий признания и исполнения иностранного арбитражного решения предусмотрена и подп. "b" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Российская фирма (взыскатель) внесена в список юридических лиц, к которым на территории Украины применяются ограничительные меры, в том числе заморозка активов. Соответственно, исполнение решения МКАС при ТПП РФ в отношении должника (украинской компании, включенной в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса Украины) нарушит правила данного государства о публичном порядке, а именно фундаментальные политические интересы государства в обеспечении национальной безопасности.
(Щукин А.И.)
("Закон", 2021, N 1)Верховный суд Украины, руководствуясь приведенной статьей Закона о международном частном праве, отменил постановление Киевского апелляционного суда, выдавшего исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с украинской компании в пользу российской фирмы неотработанного аванса по договору поставки, и отказал в выдаче такого листа <88>. При этом Суд указал, что одним из новых аспектов публичного порядка Украины выступает санкционное регулирование, которое появилось с принятием Закона "О санкциях". Оговорка о публичном порядке, как правило, по защите национального правопорядка от возможных негативных последствий признания и исполнения иностранного арбитражного решения предусмотрена и подп. "b" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Российская фирма (взыскатель) внесена в список юридических лиц, к которым на территории Украины применяются ограничительные меры, в том числе заморозка активов. Соответственно, исполнение решения МКАС при ТПП РФ в отношении должника (украинской компании, включенной в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса Украины) нарушит правила данного государства о публичном порядке, а именно фундаментальные политические интересы государства в обеспечении национальной безопасности.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.10.2020 по делу N А40-33360/2020, отменяя определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указал, что заключение договора уступки права требования (цессии) до вынесения решения по третейскому делу не препятствует обращению цессионария в арбитражный суд после завершения третейского разбирательства. Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Ввиду того что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.10.2020 по делу N А40-33360/2020, отменяя определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указал, что заключение договора уступки права требования (цессии) до вынесения решения по третейскому делу не препятствует обращению цессионария в арбитражный суд после завершения третейского разбирательства. Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Ввиду того что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В отличие от рассмотренного, во французской правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому действительность арбитражного соглашения оценивается без отсылки к определенной системе права <12>. Так, в решениях Кассационного суда Франции от 23.12.1993 по делу N 91-16.828 и от 30.03.2004 по делу N 01-14.311 (в рамках этого дела возник вопрос о признании и приведении в исполнение (экзекватуре) решения МКАС при ТПП РФ во Франции. Заявитель - французская компания - ссылался на то, что арбитражное соглашение подчиняется российскому праву) отмечено: "В соответствии с материальной нормой международного арбитражного права арбитражная оговорка юридически независима от основного договора, в котором она содержится прямо или посредством ссылки, и что ее существование и ее эффективность оцениваются с учетом императивных норм французского права и международного публичного порядка, в соответствии с общей волей сторон, без необходимости ссылки на государственный закон".
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В отличие от рассмотренного, во французской правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому действительность арбитражного соглашения оценивается без отсылки к определенной системе права <12>. Так, в решениях Кассационного суда Франции от 23.12.1993 по делу N 91-16.828 и от 30.03.2004 по делу N 01-14.311 (в рамках этого дела возник вопрос о признании и приведении в исполнение (экзекватуре) решения МКАС при ТПП РФ во Франции. Заявитель - французская компания - ссылался на то, что арбитражное соглашение подчиняется российскому праву) отмечено: "В соответствии с материальной нормой международного арбитражного права арбитражная оговорка юридически независима от основного договора, в котором она содержится прямо или посредством ссылки, и что ее существование и ее эффективность оцениваются с учетом императивных норм французского права и международного публичного порядка, в соответствии с общей волей сторон, без необходимости ссылки на государственный закон".
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Подобный подход был вновь применен в решении Кассационного суда Франции от 30 марта 2004 г. по делу N 01-14.311. В этом деле французская компания возражала против признания и исполнения решения МКАС при ТПП РФ во Франции, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение подчиняется российскому праву. Французский суд отметил, что арбитражная оговорка рассматривается независимо от основного договора согласно международному арбитражному праву. Решение суда основано на нормах французского права и международного публичного порядка, без привязки к государственному закону. Поэтому суд отказался рассматривать последствия применения российского права к спору, так как стороны не представили информацию о своем третейском соглашении по этому закону или любому другому. Суд также признал, что арбитражная оговорка была подразумеваемо включена в договор N 1, так как два договора рассматривались как неразделимые с целью обеспечения экономической выгоды <22>.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Подобный подход был вновь применен в решении Кассационного суда Франции от 30 марта 2004 г. по делу N 01-14.311. В этом деле французская компания возражала против признания и исполнения решения МКАС при ТПП РФ во Франции, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение подчиняется российскому праву. Французский суд отметил, что арбитражная оговорка рассматривается независимо от основного договора согласно международному арбитражному праву. Решение суда основано на нормах французского права и международного публичного порядка, без привязки к государственному закону. Поэтому суд отказался рассматривать последствия применения российского права к спору, так как стороны не представили информацию о своем третейском соглашении по этому закону или любому другому. Суд также признал, что арбитражная оговорка была подразумеваемо включена в договор N 1, так как два договора рассматривались как неразделимые с целью обеспечения экономической выгоды <22>.