Исполнение договора в период пандемии



Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение договора в период пандемии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Как пояснило общество, заключая договоры оказания услуг и выполнения работ с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве самозанятых, оно поддержало новый налоговый режим и обеспечило заказами и, соответственно, доходом граждан в период пандемии. При этом общество не имело намерения создавать штат сотрудников.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 N 14АП-4358/2024 по делу N А05-13446/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества и пеней.
Решение: Требование удовлетворено в части.
Факт вывоза товара арендатором из арендованного объекта в период пандемии не подтверждает завершение отношений между сторонами по договору. Доказательств исполнения обязанности ответчиком по освобождению арендованного помещения также не представлены.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как поступить с договором в связи с пандемией коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)
исполнение в период пандемии невозможно или обременительно, но вы заинтересованы сохранить договор и исполнить, когда она стихнет и власти снимут ограничения;
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)
3. Другим примером недобросовестного поведения в гражданско-правовых отношениям является ситуация, когда подрядчик отказался от исполнения договора (выполнения ремонтных работ в муниципальной больнице), сославшись на непреодолимую силу - распространение коронавирусной инфекции. Договор на выполнение ремонта части помещений больницы был заключен в период пандемии, но подрядчик отказался выполнять ремонт, когда одно из отделений больницы перепрофилировали в ковидное отделение, где расположили заболевших коронавирусной инфекцией. В данном случае подрядчиком не были добросовестно предприняты разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, например обеспечение рабочих необходимыми средствами индивидуальной защиты для выполнения ремонтных работ. При этом ковидное отделение в больнице было изолировано в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, что также исключало риск распространения заражения. Таким образом, субъективная оценка подрядчиком обстоятельств как непреодолимой силы является необоснованной, в связи с чем он действовал с намерением причинить вред контрагенту. При таких обстоятельствах подрядчик не смог доказать независимость обстоятельства от своей воли или действий, свою непричастность к неисполнению обязательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 указано: "От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость" <1>.
показать больше документов

Нормативные акты

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N АКПИ20-288
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств">
Устанавливая иной срок вступления в силу Постановления, связанный с Федеральным законом N 106-ФЗ, Правительство Российской Федерации действовало в интересах заемщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) потребительских и ипотечных кредитов (займов) с целью снижения на них долговой нагрузки по денежным обязательствам перед кредиторами (банками) на период действия пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АПЛ20-355
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N АКПИ20-288, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств">
Установив такой срок вступления в силу Постановления, Правительство Российской Федерации действовало в интересах заемщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) потребительских и ипотечных кредитов (займов) с целью снижения на них долговой нагрузки по денежным обязательствам перед кредиторами (банками) на период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку для применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ требовалось издание нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
показать больше документов