Исключительные права на аудиовизуальное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные права на аудиовизуальное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1263 ГК РФНезаконное использование кадров из аудиовизуального произведения нарушает исключительное право на само произведение >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Формы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Статья 1263 ГК РФ включает в себя положения о принадлежности авторских прав на аудиовизуальное произведение режиссеру-постановщику, автору сценария и композитору, а в случае анимационных произведений - еще и художнику-постановщику (п. 2); о сохранении за композитором права на вознаграждение при определенных видах использования аудиовизуального произведения (п. 3); о праве продюсера требовать указания своего имени при использовании соответствующего аудиовизуального произведения (п. 4); о сохранении исключительных прав за авторами отдельных частей аудиовизуального произведения (п. 5). Нетрудно заметить, что все эти специальные положения рассчитаны на те виды аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и породили возникновение данной концепции: кинофильмы, телефильмы, мультипликационные фильмы и другие подобные объекты, носящие самодостаточный характер, и для которых характерно наличие сценария, саундтрека и актерской игры. Они попросту не "заточены" под особенности компьютерных игр. Далеко не у каждой компьютерной игры есть полноценный саундтрек, сценарий и анимация. По сути, подобные объекты могут быть только у некоторых жанров компьютерных игр. Таким образом, подавляющее большинство правовых норм, составляющих правовой режим аудиовизуального произведения, неприменимы ко многим компьютерным играм <1>. Не говоря уже о том, что такие аудиовизуальные отображения не носят самостоятельного и самодостаточного характера, а являются результатом исполнения программного кода программы, про автора которого они никак не упоминают. Как отмечено в одном из судебных решений, "дизайн программы для ЭВМ не может функционировать без исходного кода программ ответчика и не является самостоятельным произведением" <2>. Таким образом, отождествлять аудиовизуальные произведения как особые объекты авторских прав со своим специфическим правовым режимом и аудиовизуальные отображения компьютерных программ нельзя, на что намекает и сам ГК РФ, используя термин "отображения" в ст. 1261. Так что положения ст. 1263 ГК РФ не могут существенно помочь правообладателям компьютерных игр в защите их прав от нарушений при создании игр-клонов. Напротив, эти положения могут лишь осложнить такую защиту.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Статья 1263 ГК РФ включает в себя положения о принадлежности авторских прав на аудиовизуальное произведение режиссеру-постановщику, автору сценария и композитору, а в случае анимационных произведений - еще и художнику-постановщику (п. 2); о сохранении за композитором права на вознаграждение при определенных видах использования аудиовизуального произведения (п. 3); о праве продюсера требовать указания своего имени при использовании соответствующего аудиовизуального произведения (п. 4); о сохранении исключительных прав за авторами отдельных частей аудиовизуального произведения (п. 5). Нетрудно заметить, что все эти специальные положения рассчитаны на те виды аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и породили возникновение данной концепции: кинофильмы, телефильмы, мультипликационные фильмы и другие подобные объекты, носящие самодостаточный характер, и для которых характерно наличие сценария, саундтрека и актерской игры. Они попросту не "заточены" под особенности компьютерных игр. Далеко не у каждой компьютерной игры есть полноценный саундтрек, сценарий и анимация. По сути, подобные объекты могут быть только у некоторых жанров компьютерных игр. Таким образом, подавляющее большинство правовых норм, составляющих правовой режим аудиовизуального произведения, неприменимы ко многим компьютерным играм <1>. Не говоря уже о том, что такие аудиовизуальные отображения не носят самостоятельного и самодостаточного характера, а являются результатом исполнения программного кода программы, про автора которого они никак не упоминают. Как отмечено в одном из судебных решений, "дизайн программы для ЭВМ не может функционировать без исходного кода программ ответчика и не является самостоятельным произведением" <2>. Таким образом, отождествлять аудиовизуальные произведения как особые объекты авторских прав со своим специфическим правовым режимом и аудиовизуальные отображения компьютерных программ нельзя, на что намекает и сам ГК РФ, используя термин "отображения" в ст. 1261. Так что положения ст. 1263 ГК РФ не могут существенно помочь правообладателям компьютерных игр в защите их прав от нарушений при создании игр-клонов. Напротив, эти положения могут лишь осложнить такую защиту.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Статья: Права издателей многотомных, периодических и продолжающихся изданий: прошлое и будущее
(Уваркин Г.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Однако квалификация изданий как составных произведений недостаточна для решения задач их охраны (предоставления издателю возможности использовать издание как единый объект), чем, собственно, и обусловлено включение в ст. 1260 ГК РФ пункта седьмого. Другая проблема - невозможность определить исчерпывающий круг авторов энциклопедии, газеты или журнала как составного произведения. ГК РФ отверг конструкцию коллективных произведений, поскольку она предполагает возможность возникновения исключительных прав непосредственно у юридического лица - издателя. Тем не менее эту проблему можно было бы решить так или иначе. Например, продюсер аудиовизуального произведения (лицо, организовавшее его создание) приобретает исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом на основе договоров с лицами, названными авторами аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). В этом случае закон ограничил круг авторов, признав таковыми только лиц, чей вклад в создание аудиовизуального произведения как единого объекта представляется максимальным. Выше мы отмечали историческую близость правового регулирования фильмов и изданий. Использованная для определения прав на аудиовизуальное произведение юридическая конструкция принципиально пригодна для определения обладателей первоначальных авторских прав на издание. Таким автором de jure мог бы быть главный редактор или члены редакционной коллегии (при ее наличии).
(Уваркин Г.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Однако квалификация изданий как составных произведений недостаточна для решения задач их охраны (предоставления издателю возможности использовать издание как единый объект), чем, собственно, и обусловлено включение в ст. 1260 ГК РФ пункта седьмого. Другая проблема - невозможность определить исчерпывающий круг авторов энциклопедии, газеты или журнала как составного произведения. ГК РФ отверг конструкцию коллективных произведений, поскольку она предполагает возможность возникновения исключительных прав непосредственно у юридического лица - издателя. Тем не менее эту проблему можно было бы решить так или иначе. Например, продюсер аудиовизуального произведения (лицо, организовавшее его создание) приобретает исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом на основе договоров с лицами, названными авторами аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). В этом случае закон ограничил круг авторов, признав таковыми только лиц, чей вклад в создание аудиовизуального произведения как единого объекта представляется максимальным. Выше мы отмечали историческую близость правового регулирования фильмов и изданий. Использованная для определения прав на аудиовизуальное произведение юридическая конструкция принципиально пригодна для определения обладателей первоначальных авторских прав на издание. Таким автором de jure мог бы быть главный редактор или члены редакционной коллегии (при ее наличии).
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)7) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)7) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю (продюсеру) аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю (продюсеру) аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения.
Статья: Правовое определение и регулирование технологического посредничества в России и за рубежом
(Родионова О.М.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)Отличается деятельность технологического посредника и от деятельности продюсера. Последний в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ определяется как изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание такого произведения. Таким образом, деятельность продюсера также имеет узкую направленность и связана исключительно с аудиовизуальными произведениями, а технологический посредник не может быть ограничен в действиях по поводу результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Однако продюсер приобретает в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не установлено в договоре с авторами такого произведения.
(Родионова О.М.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)Отличается деятельность технологического посредника и от деятельности продюсера. Последний в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ определяется как изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание такого произведения. Таким образом, деятельность продюсера также имеет узкую направленность и связана исключительно с аудиовизуальными произведениями, а технологический посредник не может быть ограничен в действиях по поводу результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Однако продюсер приобретает в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не установлено в договоре с авторами такого произведения.
Путеводитель по сделкам. Отчуждение исключительного права. Приобретатель- исключительного права на аудиовизуальные произведения.
Статья: О копродукции в кинематографе и месте сопродюсерского договора в классификации гражданско-правовых договоров
(Бражникова Д.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Сообладание исключительными правами на аудиовизуальное произведение и комплект материалов фильма предполагает определение порядка пользования и распоряжения правами на фильм, а также порядка хранения и доступа к исходным материалам фильма (изображения и звука), включая право каждого сопродюсера на промежуточный негатив или иной носитель, позволяющий тиражирование.
(Бражникова Д.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Сообладание исключительными правами на аудиовизуальное произведение и комплект материалов фильма предполагает определение порядка пользования и распоряжения правами на фильм, а также порядка хранения и доступа к исходным материалам фильма (изображения и звука), включая право каждого сопродюсера на промежуточный негатив или иной носитель, позволяющий тиражирование.