Исключительные права на аудиовизуальное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные права на аудиовизуальное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1263 ГК РФНезаконное использование кадров из аудиовизуального произведения нарушает исключительное право на само произведение >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" ГК РФ"Несмотря на то, что лица, поименованные в прокатном удостоверении, вели совместную деятельность по созданию аудиовизуального произведения, авторство Общества правомерно признано судом, так как по смыслу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается только тот гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В данном случае результат (фильм) создан творческим трудом Автора сценария, Режиссера - А. Балабановым, который в свою очередь передал исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - ООО "Компания СТВ"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Статья: Права издателей многотомных, периодических и продолжающихся изданий: прошлое и будущее
(Уваркин Г.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Однако квалификация изданий как составных произведений недостаточна для решения задач их охраны (предоставления издателю возможности использовать издание как единый объект), чем, собственно, и обусловлено включение в ст. 1260 ГК РФ пункта седьмого. Другая проблема - невозможность определить исчерпывающий круг авторов энциклопедии, газеты или журнала как составного произведения. ГК РФ отверг конструкцию коллективных произведений, поскольку она предполагает возможность возникновения исключительных прав непосредственно у юридического лица - издателя. Тем не менее эту проблему можно было бы решить так или иначе. Например, продюсер аудиовизуального произведения (лицо, организовавшее его создание) приобретает исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом на основе договоров с лицами, названными авторами аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). В этом случае закон ограничил круг авторов, признав таковыми только лиц, чей вклад в создание аудиовизуального произведения как единого объекта представляется максимальным. Выше мы отмечали историческую близость правового регулирования фильмов и изданий. Использованная для определения прав на аудиовизуальное произведение юридическая конструкция принципиально пригодна для определения обладателей первоначальных авторских прав на издание. Таким автором de jure мог бы быть главный редактор или члены редакционной коллегии (при ее наличии).
(Уваркин Г.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)Однако квалификация изданий как составных произведений недостаточна для решения задач их охраны (предоставления издателю возможности использовать издание как единый объект), чем, собственно, и обусловлено включение в ст. 1260 ГК РФ пункта седьмого. Другая проблема - невозможность определить исчерпывающий круг авторов энциклопедии, газеты или журнала как составного произведения. ГК РФ отверг конструкцию коллективных произведений, поскольку она предполагает возможность возникновения исключительных прав непосредственно у юридического лица - издателя. Тем не менее эту проблему можно было бы решить так или иначе. Например, продюсер аудиовизуального произведения (лицо, организовавшее его создание) приобретает исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом на основе договоров с лицами, названными авторами аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). В этом случае закон ограничил круг авторов, признав таковыми только лиц, чей вклад в создание аудиовизуального произведения как единого объекта представляется максимальным. Выше мы отмечали историческую близость правового регулирования фильмов и изданий. Использованная для определения прав на аудиовизуальное произведение юридическая конструкция принципиально пригодна для определения обладателей первоначальных авторских прав на издание. Таким автором de jure мог бы быть главный редактор или члены редакционной коллегии (при ее наличии).
Статья: Правовое определение и регулирование технологического посредничества в России и за рубежом
(Родионова О.М.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)Отличается деятельность технологического посредника и от деятельности продюсера. Последний в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ определяется как изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание такого произведения. Таким образом, деятельность продюсера также имеет узкую направленность и связана исключительно с аудиовизуальными произведениями, а технологический посредник не может быть ограничен в действиях по поводу результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Однако продюсер приобретает в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не установлено в договоре с авторами такого произведения.
(Родионова О.М.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)Отличается деятельность технологического посредника и от деятельности продюсера. Последний в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ определяется как изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание такого произведения. Таким образом, деятельность продюсера также имеет узкую направленность и связана исключительно с аудиовизуальными произведениями, а технологический посредник не может быть ограничен в действиях по поводу результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Однако продюсер приобретает в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не установлено в договоре с авторами такого произведения.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Статья: Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Закрепленный в п. 1 ст. 1240 ГК РФ перечень сложных объектов выстроен по своеобразной иерархии, которую "возглавляют" аудиовизуальные произведения. Как уже ранее говорилось, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный многослойных объект, результат творческой деятельности "триумвирата" авторов и одновременно результат организационных усилий продюсера, в отношении которого у него возникает особое исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).
(Копылов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Закрепленный в п. 1 ст. 1240 ГК РФ перечень сложных объектов выстроен по своеобразной иерархии, которую "возглавляют" аудиовизуальные произведения. Как уже ранее говорилось, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный многослойных объект, результат творческой деятельности "триумвирата" авторов и одновременно результат организационных усилий продюсера, в отношении которого у него возникает особое исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 2)- исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Статья: Театральный режиссер-постановщик: между авторскими и смежными правами
(Тиллинг Е.М., Тясто Ю.А.)
("Юрист", 2022, N 2)Данная позиция подтверждается, например, в деле Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N А40-11947/2019. Данное решение иллюстрирует ситуацию создания аудиовизуального произведения на основе театрально-зрелищного представления. Ответчик утверждал, что истцу принадлежат лишь смежные права на постановку, тогда как исключительные права на аудиовизуальное произведение принадлежат ответчику. Если пытаться интерпретировать позицию суда по этому делу, то выйдет, что у режиссера-постановщика существуют одновременно и смежные права театрального режиссера-постановщика на постановку, и авторские права на аудиовизуальное произведение.
(Тиллинг Е.М., Тясто Ю.А.)
("Юрист", 2022, N 2)Данная позиция подтверждается, например, в деле Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N А40-11947/2019. Данное решение иллюстрирует ситуацию создания аудиовизуального произведения на основе театрально-зрелищного представления. Ответчик утверждал, что истцу принадлежат лишь смежные права на постановку, тогда как исключительные права на аудиовизуальное произведение принадлежат ответчику. Если пытаться интерпретировать позицию суда по этому делу, то выйдет, что у режиссера-постановщика существуют одновременно и смежные права театрального режиссера-постановщика на постановку, и авторские права на аудиовизуальное произведение.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Законодатель признает режиссера-постановщика одним из субъектов исключительного права на аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК) и на театрально-зрелищное представление (ст. 1313 ГК). Охрана исключительных прав лица, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности, - генеральная норма (п. 1 ст. 1228 ГК). Режиссерский ("режиссерско-монтажный", "постановочный", "рабочий режиссерский") сценарий - самостоятельный оригинальный интеллектуальный продукт, который может значительно превышать по объему (содержанию) и художественной ценности труд сценариста, не уступая последнему в оригинальности.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Законодатель признает режиссера-постановщика одним из субъектов исключительного права на аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК) и на театрально-зрелищное представление (ст. 1313 ГК). Охрана исключительных прав лица, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности, - генеральная норма (п. 1 ст. 1228 ГК). Режиссерский ("режиссерско-монтажный", "постановочный", "рабочий режиссерский") сценарий - самостоятельный оригинальный интеллектуальный продукт, который может значительно превышать по объему (содержанию) и художественной ценности труд сценариста, не уступая последнему в оригинальности.
Статья: 10 лет работы Суда по интеллектуальным правам: итоги влияния на судебную практику
(Ситдикова Р.И., Ситдиков Р.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в одном из дел об онлайн-кинотеатрах <16>, деятельность которых, как отметил суд апелляционной инстанции, пока не подлежит правовому регулированию, судам необходимо было проанализировать отношения, оформленные цепочкой агентских и лицензионных соглашений между правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (истец) и компанией, контрагентом которой по сервисному договору был ответчик, а также соглашения названной компании с абонентами онлайн-сервисов, в которых предоставлялся доступ к указанным кинофильмам. Как установили суды нижестоящих инстанций, ответчик оказывал своему контрагенту услуги технического характера как технический оператор и платежный агент, он не осуществлял использование аудиовизуальных произведений. С технической точки зрения суды установили, что ответчик не размещал фильмы на неподконтрольных компании серверах, не размещал гиперссылок на эти аудиовизуальные произведения, а встраивал видеоплеер, часть программного комплекса компании-контрагента. Суд по интеллектуальным правам, проверив правильность применения норм права, оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Интересно отметить, что такие решения ведут к поддержанию устойчивости правоотношений, которые складываются между участниками рынка в связи с развитием новых технологий, и опосредованно влияют на доступность легального контента для пользователей.
(Ситдикова Р.И., Ситдиков Р.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в одном из дел об онлайн-кинотеатрах <16>, деятельность которых, как отметил суд апелляционной инстанции, пока не подлежит правовому регулированию, судам необходимо было проанализировать отношения, оформленные цепочкой агентских и лицензионных соглашений между правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (истец) и компанией, контрагентом которой по сервисному договору был ответчик, а также соглашения названной компании с абонентами онлайн-сервисов, в которых предоставлялся доступ к указанным кинофильмам. Как установили суды нижестоящих инстанций, ответчик оказывал своему контрагенту услуги технического характера как технический оператор и платежный агент, он не осуществлял использование аудиовизуальных произведений. С технической точки зрения суды установили, что ответчик не размещал фильмы на неподконтрольных компании серверах, не размещал гиперссылок на эти аудиовизуальные произведения, а встраивал видеоплеер, часть программного комплекса компании-контрагента. Суд по интеллектуальным правам, проверив правильность применения норм права, оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Интересно отметить, что такие решения ведут к поддержанию устойчивости правоотношений, которые складываются между участниками рынка в связи с развитием новых технологий, и опосредованно влияют на доступность легального контента для пользователей.
Путеводитель по сделкам. Отчуждение исключительного права. Приобретатель- исключительного права на аудиовизуальные произведения.