Исключительное право на производное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительное право на производное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита добросовестного приобретателя исключительного права
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В пользу защиты добросовестного приобретателя говорит ряд аргументов: при ее отсутствии нарушается принцип равенства, возникает риск вынесения несправедливых решений, притом что круг заинтересованных в такой защите лиц шире, чем это свойственно обороту вещей, он определяется интересами конечного приобретателя, многочисленных лицензиатов, сублицензиатов, технических, информационных посредников, правообладателей активов, созданных на основе спорного исключительного права (производные произведения, зарегистрированные на их основе товарные знаки, промышленные образцы, зарегистрированные на основе письма-согласия (п. 6 ст. 1483 ГК) сходные до степени смешения товарные знаки, доменные имена и т.д.). Иными словами, в результате деятельности последующих приобретателей спорный объект интеллектуальной собственности может преобразовываться, мультиплицироваться и активно распространяться по рынку, в связи с чем его выбытие из обладания конечного приобретателя затронет интересы значительного числа участников оборота. Предоставление такой защиты, напротив, имеет ряд позитивных последствий: позволит укрепить оборот исключительных прав и положительно отразится на стимулах для инвестиционной деятельности в творческих или инновационных сферах экономики.
(Мадаминов-Ширинский О.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В пользу защиты добросовестного приобретателя говорит ряд аргументов: при ее отсутствии нарушается принцип равенства, возникает риск вынесения несправедливых решений, притом что круг заинтересованных в такой защите лиц шире, чем это свойственно обороту вещей, он определяется интересами конечного приобретателя, многочисленных лицензиатов, сублицензиатов, технических, информационных посредников, правообладателей активов, созданных на основе спорного исключительного права (производные произведения, зарегистрированные на их основе товарные знаки, промышленные образцы, зарегистрированные на основе письма-согласия (п. 6 ст. 1483 ГК) сходные до степени смешения товарные знаки, доменные имена и т.д.). Иными словами, в результате деятельности последующих приобретателей спорный объект интеллектуальной собственности может преобразовываться, мультиплицироваться и активно распространяться по рынку, в связи с чем его выбытие из обладания конечного приобретателя затронет интересы значительного числа участников оборота. Предоставление такой защиты, напротив, имеет ряд позитивных последствий: позволит укрепить оборот исключительных прав и положительно отразится на стимулах для инвестиционной деятельности в творческих или инновационных сферах экономики.
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
(ред. от 23.07.2025)Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
Статья: Правовая природа генеративных нейросетей через призму права интеллектуальной собственности
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Условия о судьбе исключительного права могут понадобиться, если в результате переработки возникнет производное произведение, которое является объектом авторских прав (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). При переработке программы оно возникает не всегда. Такой вывод можно сделать из пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Например, вряд ли можно говорить о создании нового произведения, если при переработке лишь устранены технические проблемы в работе программы и немного усовершенствован ее интерфейс.
(КонсультантПлюс, 2025)Условия о судьбе исключительного права могут понадобиться, если в результате переработки возникнет производное произведение, которое является объектом авторских прав (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). При переработке программы оно возникает не всегда. Такой вывод можно сделать из пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Например, вряд ли можно говорить о создании нового произведения, если при переработке лишь устранены технические проблемы в работе программы и немного усовершенствован ее интерфейс.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)При совпадении определенных элементов дизайна возможно говорить о переработке произведения, что также недопустимо без согласия правообладателя. Между тем, сославшись на п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что для удовлетворения требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Экспертиза по рассматриваемому делу не назначалась.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)При совпадении определенных элементов дизайна возможно говорить о переработке произведения, что также недопустимо без согласия правообладателя. Между тем, сославшись на п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что для удовлетворения требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Экспертиза по рассматриваемому делу не назначалась.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Возможные ситуации такого использования можно разделить на три вида в зависимости от субъекта использования. К первому виду следует отнести случаи использования производного произведения его автором или правопреемником автора в силу закона, в частности работодателем или наследником. Ко второму виду относятся случаи использования производного произведения иным лицом на основании договора с его автором, в частности заказчиком, приобретателем исключительного права, лицензиатом, доверительным управляющим. Третий вид составляют случаи использования производного произведения иным лицом, действующим без согласия обладателя исключительного права на производное произведение и при отсутствии оснований для отнесения соответствующего использования к случаям свободного использования.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Возможные ситуации такого использования можно разделить на три вида в зависимости от субъекта использования. К первому виду следует отнести случаи использования производного произведения его автором или правопреемником автора в силу закона, в частности работодателем или наследником. Ко второму виду относятся случаи использования производного произведения иным лицом на основании договора с его автором, в частности заказчиком, приобретателем исключительного права, лицензиатом, доверительным управляющим. Третий вид составляют случаи использования производного произведения иным лицом, действующим без согласия обладателя исключительного права на производное произведение и при отсутствии оснований для отнесения соответствующего использования к случаям свободного использования.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)"Переработка является одним из способов использования произведения, право на переработку носит имущественный характер и входит в состав исключительного права. Производное произведение появляется на свет благодаря первоначальному, то есть оригинальному произведению. Соответственно, важным признаком производного произведения является его создание на основе существующего авторского объекта, в отношении которого еще действует исключительное право или уже утратило силу по истечении срока" <8>.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)"Переработка является одним из способов использования произведения, право на переработку носит имущественный характер и входит в состав исключительного права. Производное произведение появляется на свет благодаря первоначальному, то есть оригинальному произведению. Соответственно, важным признаком производного произведения является его создание на основе существующего авторского объекта, в отношении которого еще действует исключительное право или уже утратило силу по истечении срока" <8>.