Исключить указание на судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить указание на судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Международное право прав человека в координатах конституционного правосудия (актуализация проблематики)
(Блохин П.Д.)
("Международное правосудие", 2026, N 1)<81> Исключением являются указания на автономный характер состояния судимости, см.: Определение от 30 сентября 2025 года N 2191-О и др.
(Блохин П.Д.)
("Международное правосудие", 2026, N 1)<81> Исключением являются указания на автономный характер состояния судимости, см.: Определение от 30 сентября 2025 года N 2191-О и др.
Статья: Неоказание помощи больному: трудности квалификации (ст. 124 УК РФ)
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)<17> Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу N 1-359/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/VSDf8vPq2EJu/. Приговор был изменен апелляционной инстанцией. Из резолютивной части было исключено указание на освобождение от наказания со снятием судимости в соответствии с постановлением об амнистии. С.В. Валишина была освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-1140/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)<17> Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу N 1-359/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/VSDf8vPq2EJu/. Приговор был изменен апелляционной инстанцией. Из резолютивной части было исключено указание на освобождение от наказания со снятием судимости в соответствии с постановлением об амнистии. С.В. Валишина была освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-1140/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2 "Основные термины и понятия" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации""Ссылка административного истца на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2000 г. об удовлетворении представления УИН N 4 Трусовского района г. Астрахани об освобождении его от наказания на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", а также доводы о его несудимости в связи с этим, исходя из содержания вышеприведенных положений пункта 2.1 статьи 33, подпункта 58 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не исключают необходимость указания в заявлении о согласии баллотироваться сведений об имевшейся судимости."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК РФ"Кроме того, среди данных, характеризующих личность Т., как видно из приговора, учтено, что он ранее судим. Между тем ранее Т. был судим только приговором мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2023 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что явилось составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, в связи с чем оснований для учета факта судимости Т. не имелось, соответствующее указание подлежит исключению из приговора."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. приговор и апелляционное определение изменены, в том числе исключены указания на предыдущую судимость и на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ; от наказания, назначенного по части 1 статьи 139 УК РФ, К. освобожден в связи с истечением сроков давности; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 132, частью 3 статьи 162 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. приговор и апелляционное определение изменены, в том числе исключены указания на предыдущую судимость и на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ; от наказания, назначенного по части 1 статьи 139 УК РФ, К. освобожден в связи с истечением сроков давности; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 132, частью 3 статьи 162 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначил осужденному в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначил осужденному в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Статья: Изменение и отмена приговора мирового судьи в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Изменения в приговор, постановленный мировым судьей, в сторону, улучшающую положение осужденного, могут быть внесены и по апелляционному представлению государственного обвинителя. Так, по результатам апелляционного производства было исключено указание о судимости, из описательной части деяния исключен рецидив преступлений, ввиду чего наказание, назначенное мировым судьей, смягчено <18>.
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Изменения в приговор, постановленный мировым судьей, в сторону, улучшающую положение осужденного, могут быть внесены и по апелляционному представлению государственного обвинителя. Так, по результатам апелляционного производства было исключено указание о судимости, из описательной части деяния исключен рецидив преступлений, ввиду чего наказание, назначенное мировым судьей, смягчено <18>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору от 21 января 2014 г. П. (ранее судимый: 19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 г. условно-досрочно на три года один месяц пятнадцать дней; 5 июля 2005 г. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на четыре месяца двадцать восемь дней) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы (преступление совершено 29 августа 2013 г.). Судебная коллегия отклонила представление государственного обвинителя, который просил исключить из приговора указание на судимость П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление по мнению прокурора совершено П. после истечения срока погашения судимости за указанное преступление. Судебная коллегия указала следующее. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5 июля 2005 г. П. был осужден по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено три года три месяца лишения свободы. П. был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 г., судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров <321>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору от 21 января 2014 г. П. (ранее судимый: 19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 г. условно-досрочно на три года один месяц пятнадцать дней; 5 июля 2005 г. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на четыре месяца двадцать восемь дней) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы (преступление совершено 29 августа 2013 г.). Судебная коллегия отклонила представление государственного обвинителя, который просил исключить из приговора указание на судимость П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление по мнению прокурора совершено П. после истечения срока погашения судимости за указанное преступление. Судебная коллегия указала следующее. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5 июля 2005 г. П. был осужден по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено три года три месяца лишения свободы. П. был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 г., судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров <321>.