Исключить квалифицирующий признак в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 77-3762/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 N 77-2622/2023
Приговор: По ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Приговор: По ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ): уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты"
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, органами предварительного следствия И. обвинялся в 14 эпизодах преступной деятельности, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину в размере 426 000 рублей. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб. Потерпевший не согласился с новой квалификацией действий И. Однако суд постановил обвинительный приговор в особом порядке и признал И. виновным в совершении преступлений, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший, кроме прочего, указал, что поскольку для исключения указанного признака из обвинения необходимо было исследовать факт причинения ущерба, который якобы не является значительным, то суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, органами предварительного следствия И. обвинялся в 14 эпизодах преступной деятельности, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину в размере 426 000 рублей. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб. Потерпевший не согласился с новой квалификацией действий И. Однако суд постановил обвинительный приговор в особом порядке и признал И. виновным в совершении преступлений, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший, кроме прочего, указал, что поскольку для исключения указанного признака из обвинения необходимо было исследовать факт причинения ущерба, который якобы не является значительным, то суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Статья: Анализ результатов применения института "Plea Bargaining" органами предварительного расследования и судами г. Севастополя
(Корчаго Е.В.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Из материалов дела следовало, что Г. пытался вырвать сумку из рук потерпевшей, но этого сделать не смог, поскольку последняя продолжала ее удерживать. Тогда Г., продолжая выдергивать сумку из рук потерпевшей, протащил ее по бетонным ступеням лестничных маршей между вторым и третьим этажами. Несмотря на это, без проведения судебного следствия суд исключил квалифицирующий признак - "применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья".
(Корчаго Е.В.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Из материалов дела следовало, что Г. пытался вырвать сумку из рук потерпевшей, но этого сделать не смог, поскольку последняя продолжала ее удерживать. Тогда Г., продолжая выдергивать сумку из рук потерпевшей, протащил ее по бетонным ступеням лестничных маршей между вторым и третьим этажами. Несмотря на это, без проведения судебного следствия суд исключил квалифицирующий признак - "применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.