Исключение из приговора показаний сотрудников полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из приговора показаний сотрудников полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 77-61/2024 (УИД 78RS0015-01-2021-006531-54)
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудники полиции давали в суде показания лишь о тех событиях, свидетелями которых они являлись. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудники полиции давали в суде показания лишь о тех событиях, свидетелями которых они являлись. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2025 по делу N 10-6806/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-009012-51)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен: исключена из приведенных в приговоре показаний свидетеля ссылка на объяснения осужденного о совершении преступления как на доказательство вины осужденного.Вместе с тем, проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора часть показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, а именно его ссылку на объяснения И., в котором последний признался в совершенном преступлении. Такая ссылка свидетеля на признание И. вины в преступлении не может быть использована в качестве доказательств вины осужденного, поскольку подобное признание было сделано задержанным И. без разъяснения ему процессуальных прав и без участия защитника, соответственно, в силу ст. 75 УПК РФ в указанной части показания свидетеля подлежат исключению из приговора как недопустимые.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен: исключена из приведенных в приговоре показаний свидетеля ссылка на объяснения осужденного о совершении преступления как на доказательство вины осужденного.Вместе с тем, проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора часть показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, а именно его ссылку на объяснения И., в котором последний признался в совершенном преступлении. Такая ссылка свидетеля на признание И. вины в преступлении не может быть использована в качестве доказательств вины осужденного, поскольку подобное признание было сделано задержанным И. без разъяснения ему процессуальных прав и без участия защитника, соответственно, в силу ст. 75 УПК РФ в указанной части показания свидетеля подлежат исключению из приговора как недопустимые.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии оценки законности оперативно-разыскных мероприятий
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, обосновывая свои выводы о виновности Т., сослался на показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., Л., Я. в части сведений, ставших им известными со слов подозреваемого Т. при обследовании его жилища, о его умысле на сбыт обнаруженных наркотических средств, которые Т. сообщил в отсутствие адвоката и впоследствии не подтвердил в суде. В ходе ОРМ зафиксированы объективные данные о хранении наркотических средств в жилище Т., что никак не влияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и не свидетельствует о провокации преступления. Обследование жилого помещения Т. проводилось на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений подозреваемого Т. во время проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства Т. как на доказательства вины осужденного <8>.
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, обосновывая свои выводы о виновности Т., сослался на показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., Л., Я. в части сведений, ставших им известными со слов подозреваемого Т. при обследовании его жилища, о его умысле на сбыт обнаруженных наркотических средств, которые Т. сообщил в отсутствие адвоката и впоследствии не подтвердил в суде. В ходе ОРМ зафиксированы объективные данные о хранении наркотических средств в жилище Т., что никак не влияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и не свидетельствует о провокации преступления. Обследование жилого помещения Т. проводилось на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений подозреваемого Т. во время проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства Т. как на доказательства вины осужденного <8>.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
Статья: Принцип прямого действия Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Свидетель К. показала суду, что 4 февраля 2021 г. в ее другой квартире провели обыск, предложили выдать запрещенные предметы, она вспомнила о наличии в пакете с игрушками банки с патронами в количестве 93 штук, о чем сообщила сотрудникам полиции.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Свидетель К. показала суду, что 4 февраля 2021 г. в ее другой квартире провели обыск, предложили выдать запрещенные предметы, она вспомнила о наличии в пакете с игрушками банки с патронами в количестве 93 штук, о чем сообщила сотрудникам полиции.