Исключение из ЕГРЮЛ наличие имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из ЕГРЮЛ наличие имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Распределение имущества при ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)"...В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие у юрлица имущества на праве собственности не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие у юрлица имущества на праве собственности не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)4. В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства в определенном размере.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)4. В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства в определенном размере.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)3. При рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица лицам, имеющим право на распределение имущества, необходимо в том числе доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)3. При рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица лицам, имеющим право на распределение имущества, необходимо в том числе доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)14. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)14. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)В данном случае кредитором не приведено доказательств, подтверждающих, что участник с долей 10% в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом. При этом наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)В данном случае кредитором не приведено доказательств, подтверждающих, что участник с долей 10% в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом. При этом наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором.
Статья: Механизм борьбы со злоупотреблениями правом в корпоративных отношениях: частные определения
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)Одним из наиболее резонансных дел в разрезе злоупотребления правом послужило дело N А40-197789/2019, в рамках которого судом введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая впоследствии была завершена за отсутствием этого имущества. Интересным в данном случае является то, что процедура была назначена постольку, поскольку суд был введен в заблуждение относительно действительного наличия имущества с целью его последующего поиска, а именно: арбитражным управляющим была инициирована целая серия исков от лица уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к контрагентам этого общества для того, чтобы уже после исключения общества из ЕГРЮЛ "сформировать" имущественную базу, подлежащую распределению.
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)Одним из наиболее резонансных дел в разрезе злоупотребления правом послужило дело N А40-197789/2019, в рамках которого судом введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая впоследствии была завершена за отсутствием этого имущества. Интересным в данном случае является то, что процедура была назначена постольку, поскольку суд был введен в заблуждение относительно действительного наличия имущества с целью его последующего поиска, а именно: арбитражным управляющим была инициирована целая серия исков от лица уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к контрагентам этого общества для того, чтобы уже после исключения общества из ЕГРЮЛ "сформировать" имущественную базу, подлежащую распределению.
Статья: Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022 <И снова о субсидиарной ответственности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 18)На основании Определения АС г. Москвы от 29.12.2016 по этому делу банк получил исполнительный лист от 27.03.2017 в отношении фирмы "МГ". 12 июля 2017 года судебный пристав возбудил исполнительное производство, однако оно впоследствии было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ввиду отсутствия имущества у должника).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 18)На основании Определения АС г. Москвы от 29.12.2016 по этому делу банк получил исполнительный лист от 27.03.2017 в отношении фирмы "МГ". 12 июля 2017 года судебный пристав возбудил исполнительное производство, однако оно впоследствии было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ввиду отсутствия имущества у должника).
Статья: Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривается возможность назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. В практике применения указанной нормы возникает ряд вопросов, требующих осмысления в контексте арбитражного процесса. Данная норма и практика ее применения позволяют сделать вывод о наличии особенностей, не позволяющих отнести рассмотрение судом вопроса о введении процедуры к какой-либо процессуальной форме, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. Это вызывает необходимость расширения сферы судейского усмотрения и широкого применения аналогии закона и аналогии права. Актуальность вопроса находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, нередки ситуации пропуска заинтересованными лицами срока для подачи возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, которые впоследствии предъявляют требования о признании исключения недействительным. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды ссылаются на возможность обращения к процедуре распределения имущества <1>. Также и в иных ситуациях, когда действительный материальный интерес заявителей направлен на получение имущества ликвидированного юридического лица, суды отказывают в удовлетворении заявлений, направленных на достижение результата посредством заявления требований в другой процессуальной форме, например о признании недействительным исключения юридического лица, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве <2>, о признании права на отыскиваемое имущество <3>.
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривается возможность назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. В практике применения указанной нормы возникает ряд вопросов, требующих осмысления в контексте арбитражного процесса. Данная норма и практика ее применения позволяют сделать вывод о наличии особенностей, не позволяющих отнести рассмотрение судом вопроса о введении процедуры к какой-либо процессуальной форме, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. Это вызывает необходимость расширения сферы судейского усмотрения и широкого применения аналогии закона и аналогии права. Актуальность вопроса находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, нередки ситуации пропуска заинтересованными лицами срока для подачи возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, которые впоследствии предъявляют требования о признании исключения недействительным. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды ссылаются на возможность обращения к процедуре распределения имущества <1>. Также и в иных ситуациях, когда действительный материальный интерес заявителей направлен на получение имущества ликвидированного юридического лица, суды отказывают в удовлетворении заявлений, направленных на достижение результата посредством заявления требований в другой процессуальной форме, например о признании недействительным исключения юридического лица, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве <2>, о признании права на отыскиваемое имущество <3>.
Статья: "Один за три, и два для одного..." Тонкости "штрафообложения"
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)- исключение организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и наличие ранее вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника или отсутствием у него имущества;
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)- исключение организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и наличие ранее вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника или отсутствием у него имущества;
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 <Поведение контролирующих лиц довело их до субсидиарки>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)Определением АС г. Москвы от 29.12.2016 по данному делу контролирующие банк лица (среди которых общество "МГ") привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147,69 руб. На основании указанного вердикта банк получил исполнительный лист в отношении фирмы "МГ". Пристав возбудил исполнительное производство, но оно впоследствии было окончено (ввиду отсутствия имущества у должника).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)Определением АС г. Москвы от 29.12.2016 по данному делу контролирующие банк лица (среди которых общество "МГ") привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147,69 руб. На основании указанного вердикта банк получил исполнительный лист в отношении фирмы "МГ". Пристав возбудил исполнительное производство, но оно впоследствии было окончено (ввиду отсутствия имущества у должника).
Вопрос: В банк от ИП поступил судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки. Банк, ссылаясь на то, что ООО исключено из ЕГРЮЛ, вернул ИП без исполнения судебный приказ. Правомерно ли банк с незакрытого расчетного счета ООО списал средства по судебному приказу по задолженности по зарплате перед физлицом?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В банк от ИП поступил судебный приказ, согласно которому с ООО взыскивалась задолженность по договору поставки товаров. Банк, ссылаясь на то, что ООО прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе), вернул ИП без исполнения судебный приказ. Решением арбитражного суда по обращению ИП была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО и утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества общества. Банк до момента вынесения указанного решения арбитражного суда с незакрытого расчетного счета ликвидированного ООО списал денежные средства по судебному приказу по задолженности по заработной плате перед физлицом. Правомерны ли действия банка?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В банк от ИП поступил судебный приказ, согласно которому с ООО взыскивалась задолженность по договору поставки товаров. Банк, ссылаясь на то, что ООО прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе), вернул ИП без исполнения судебный приказ. Решением арбитражного суда по обращению ИП была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО и утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества общества. Банк до момента вынесения указанного решения арбитражного суда с незакрытого расчетного счета ликвидированного ООО списал денежные средства по судебному приказу по задолженности по заработной плате перед физлицом. Правомерны ли действия банка?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
Статья: Правоспособность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)<15> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)<15> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".
Вопрос: Об исполнении кредитными организациями требований исполнительных документов после исключения из ЕГРЮЛ клиента-должника, отнесенного к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.
(Письмо Банка России от 16.07.2024 N 08-12/6479)Названные нормы ГК РФ не обусловливают введение процедуры распределения имущества ликвидированного / исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица наличием/отсутствием вынесенных в отношении такого лица и предъявленных для принудительного исполнения исполнительных документов.
(Письмо Банка России от 16.07.2024 N 08-12/6479)Названные нормы ГК РФ не обусловливают введение процедуры распределения имущества ликвидированного / исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица наличием/отсутствием вынесенных в отношении такого лица и предъявленных для принудительного исполнения исполнительных документов.
Статья: "Брошенный бизнес" и "перевод бизнеса" как основания привлечения лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Следующий мыслительный ряд, на который опирается судебная практика, составляют такого рода доводы, как: без разницы, исключено юридическое лицо (должник) из ЕГРЮЛ или просто бездействует; неважно, что арбитражный управляющий не занимался выявлением наличия или отсутствия имущества должника; неважно, что приставы-исполнители не осуществили процесс реализации всего имущества должника; неважно, есть или нет признаки банкротства, - главное, есть кого привлечь к субсидиарной ответственности.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Следующий мыслительный ряд, на который опирается судебная практика, составляют такого рода доводы, как: без разницы, исключено юридическое лицо (должник) из ЕГРЮЛ или просто бездействует; неважно, что арбитражный управляющий не занимался выявлением наличия или отсутствия имущества должника; неважно, что приставы-исполнители не осуществили процесс реализации всего имущества должника; неважно, есть или нет признаки банкротства, - главное, есть кого привлечь к субсидиарной ответственности.