Исключение из числа административных ответчиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из числа административных ответчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2023 N 33а-1964/2023 (УИД 35RS0010-01-2022-012921-88)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что условия содержания его в исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства, санитарно-технические условия не соблюдались, чем нарушались его права и законные интересы.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Г.Ю. по доверенности В.Т. об отсутствии какого-либо решения в отношении Министерства Финансов в лице УФК по Вологодской области, указанного административным истцом в качестве административного ответчика, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определением суда от 01 декабря 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания Министерство Финансов в лице УФК по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков с согласия административного истца.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что условия содержания его в исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства, санитарно-технические условия не соблюдались, чем нарушались его права и законные интересы.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Г.Ю. по доверенности В.Т. об отсутствии какого-либо решения в отношении Министерства Финансов в лице УФК по Вологодской области, указанного административным истцом в качестве административного ответчика, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определением суда от 01 декабря 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания Министерство Финансов в лице УФК по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков с согласия административного истца.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88а-8474/2023 по делу N 2а-680/2022 (УИД 78RS0018-01-2021-002374-47)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства установлены удержания из заработной платы в размере ста процентов, а также не учтено наличие иного исполнительного производства о взыскании алиментов.
Решение: Отказано.В рассматриваемом случае старший судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика и само по себе не исключение Г.К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося решения.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства установлены удержания из заработной платы в размере ста процентов, а также не учтено наличие иного исполнительного производства о взыскании алиментов.
Решение: Отказано.В рассматриваемом случае старший судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика и само по себе не исключение Г.К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ). В арбитражном процессе, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). В административном судопроизводстве суд может привлечь второго административного ответчика без согласия административного истца (ч. 1 ст. 43 КАС РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ). В арбитражном процессе, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). В административном судопроизводстве суд может привлечь второго административного ответчика без согласия административного истца (ч. 1 ст. 43 КАС РФ);
Статья: Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует отметить, что процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует отметить, что процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
(ред. от 31.07.2025)1. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Статья: Судопроизводство по административным делам о признании информационных материалов экстремистскими (в контексте новаций судебного делопроизводства)
(Латышева Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)В случае отсутствия сведений о лице, действия которого послужили основанием для подачи в суд административного искового заявления, работники аппарата судов (помощники судей, секретари судебного заседания и другие категории государственных гражданских служащих, в чьи должностные обязанности входит обеспечение судебных извещений) обеспечивают участие в деле уполномоченного по правам человека в Российской Федерации либо уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Документированной формой такого участия является заключение по административному делу. В качестве заинтересованных лиц привлекаются специалисты территориальных подразделений Роскомнадзора. Особенностью обеспечения судопроизводства по делам данной категории является потенциальная возможность рассмотрения требований истца без участия административного ответчика ввиду его неустановления (отсутствие сведений об ответчике при рассмотрении дел данной категории не является основанием для оставления административного искового заявления без движения <10>). При обозначенных условиях сокращаются и документопотоки, традиционно формируемые при взаимодействии с ответчиками, - исключаются направление им судебных извещений и копий судебных актов, организация ознакомления с материалами административных дел и выдача копий документов.
(Латышева Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)В случае отсутствия сведений о лице, действия которого послужили основанием для подачи в суд административного искового заявления, работники аппарата судов (помощники судей, секретари судебного заседания и другие категории государственных гражданских служащих, в чьи должностные обязанности входит обеспечение судебных извещений) обеспечивают участие в деле уполномоченного по правам человека в Российской Федерации либо уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Документированной формой такого участия является заключение по административному делу. В качестве заинтересованных лиц привлекаются специалисты территориальных подразделений Роскомнадзора. Особенностью обеспечения судопроизводства по делам данной категории является потенциальная возможность рассмотрения требований истца без участия административного ответчика ввиду его неустановления (отсутствие сведений об ответчике при рассмотрении дел данной категории не является основанием для оставления административного искового заявления без движения <10>). При обозначенных условиях сокращаются и документопотоки, традиционно формируемые при взаимодействии с ответчиками, - исключаются направление им судебных извещений и копий судебных актов, организация ознакомления с материалами административных дел и выдача копий документов.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует обратить внимание, что в силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ для апелляционного производства. Поскольку никаких особенностей для рассмотрения данной категории дел (за исключением ч. 4 ст. 298, ч. 8 ст. 305, ч. 3 ст. 314 КАС РФ, касающихся сроков обжалования) законом не устанавливается, то подлежат применению правила рассмотрения данных административных дел в суде первой инстанции, в том числе правило об обязательном участии представителя заявителя и административного ответчика (ч. 3 ст. 268 КАС РФ). В Справке ВС РФ по результатам изучения практики рассмотрения судами данной категории дел <1> дается иное толкование вышеуказанным нормам и делается вывод о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие административного ответчика. Данное толкование следует признать ошибочным, поскольку отсутствие отдельных правил апелляционного производства по данной категории дел указывает на необходимость применения правил рассмотрения данных дел судом первой инстанции. Более того, уполномоченный орган обязан обеспечить участие иностранного гражданина в суде апелляционной инстанции как он это делает при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 267 КАС РФ). В противном случае и при условии фактического нахождения иностранного гражданина в центре временного содержания иностранных граждан де-факто он оказывается лишенным возможности участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не соответствует не только специальным нормам апелляционного производства (ч. 5 - 7 ст. 307 КАС РФ), но и общим процессуальным гарантиям (ст. 4, 14 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует обратить внимание, что в силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ для апелляционного производства. Поскольку никаких особенностей для рассмотрения данной категории дел (за исключением ч. 4 ст. 298, ч. 8 ст. 305, ч. 3 ст. 314 КАС РФ, касающихся сроков обжалования) законом не устанавливается, то подлежат применению правила рассмотрения данных административных дел в суде первой инстанции, в том числе правило об обязательном участии представителя заявителя и административного ответчика (ч. 3 ст. 268 КАС РФ). В Справке ВС РФ по результатам изучения практики рассмотрения судами данной категории дел <1> дается иное толкование вышеуказанным нормам и делается вывод о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие административного ответчика. Данное толкование следует признать ошибочным, поскольку отсутствие отдельных правил апелляционного производства по данной категории дел указывает на необходимость применения правил рассмотрения данных дел судом первой инстанции. Более того, уполномоченный орган обязан обеспечить участие иностранного гражданина в суде апелляционной инстанции как он это делает при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 267 КАС РФ). В противном случае и при условии фактического нахождения иностранного гражданина в центре временного содержания иностранных граждан де-факто он оказывается лишенным возможности участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не соответствует не только специальным нормам апелляционного производства (ч. 5 - 7 ст. 307 КАС РФ), но и общим процессуальным гарантиям (ст. 4, 14 КАС РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъясняется следующее: при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъясняется следующее: при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)В статье рассматриваются отдельные аспекты действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров на примере дел по искам участников корпорации об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Анализируется практика арбитражных судов по исключению из числа ответчиков по делу корпорации, участник которой обращается в суд с иском и ее привлечено к участию в деле в качестве истца, с одновременным "уточнением" процессуального статуса участника как законного представителя корпорации. Сделан вывод о том, что в таком принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по делам об оспаривании участником сделок, совершенных юридическим лицом.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)В статье рассматриваются отдельные аспекты действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров на примере дел по искам участников корпорации об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Анализируется практика арбитражных судов по исключению из числа ответчиков по делу корпорации, участник которой обращается в суд с иском и ее привлечено к участию в деле в качестве истца, с одновременным "уточнением" процессуального статуса участника как законного представителя корпорации. Сделан вывод о том, что в таком принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по делам об оспаривании участником сделок, совершенных юридическим лицом.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Против этого вывода было высказано возражение, основанное на норме п. 2 ст. 3 ГК РФ: к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если не предусмотрено иное. На мой взгляд, ответ содержится в той же статье. Закон дает защиту незаконному владельцу, владеющему по давности, против любых лиц, кроме собственника и законного владельца. Не вижу оснований исключать из числа возможных ответчиков полицейских владельцев, завладевших имуществом, ведь они не являются ни собственниками, ни законными владельцами. Стало быть, в силу ст. 234 ГК защита владельца распространяется и на сферу публичных отношений, если вещь, которой владели по давности, оказалась во власти госорганов.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Против этого вывода было высказано возражение, основанное на норме п. 2 ст. 3 ГК РФ: к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если не предусмотрено иное. На мой взгляд, ответ содержится в той же статье. Закон дает защиту незаконному владельцу, владеющему по давности, против любых лиц, кроме собственника и законного владельца. Не вижу оснований исключать из числа возможных ответчиков полицейских владельцев, завладевших имуществом, ведь они не являются ни собственниками, ни законными владельцами. Стало быть, в силу ст. 234 ГК защита владельца распространяется и на сферу публичных отношений, если вещь, которой владели по давности, оказалась во власти госорганов.
Статья: К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Во-первых, из числа оснований для взыскания судебной неустойки следует исключить вину должника в неисполнении судебного акта, поскольку должником в рассматриваемом случае является административный орган, который при желании всегда может найти оправдание для собственного бездействия в причинах организационного характера (например, в коллегиальном порядке принятия решений и отсутствии согласия между участниками по поводу того, какое решение должно быть принято) и в действиях других государственных органов, за которые административный ответчик не отвечает. В частности, если поставить возможность взыскания с государства судебной неустойки под условие виновности его должностных лиц в неисполнении судебного акта, данная мера станет столь же иллюзорной, как и судебный штраф, от уплаты которого административный ответчик освобождается, если другие государственные органы не обеспечили выделения бюджетных средств для исполнения судебного акта (ч. 3 ст. 363.1 КАС РФ). Учитывая подобные соображения, Европейский суд по правам человека в делах против Российской Федерации отмечал, что средство правовой защиты, применение которого зависит от вины должника, не является пригодным в спорах с государством и не обеспечивает разумной перспективы успеха <18>.
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Во-первых, из числа оснований для взыскания судебной неустойки следует исключить вину должника в неисполнении судебного акта, поскольку должником в рассматриваемом случае является административный орган, который при желании всегда может найти оправдание для собственного бездействия в причинах организационного характера (например, в коллегиальном порядке принятия решений и отсутствии согласия между участниками по поводу того, какое решение должно быть принято) и в действиях других государственных органов, за которые административный ответчик не отвечает. В частности, если поставить возможность взыскания с государства судебной неустойки под условие виновности его должностных лиц в неисполнении судебного акта, данная мера станет столь же иллюзорной, как и судебный штраф, от уплаты которого административный ответчик освобождается, если другие государственные органы не обеспечили выделения бюджетных средств для исполнения судебного акта (ч. 3 ст. 363.1 КАС РФ). Учитывая подобные соображения, Европейский суд по правам человека в делах против Российской Федерации отмечал, что средство правовой защиты, применение которого зависит от вины должника, не является пригодным в спорах с государством и не обеспечивает разумной перспективы успеха <18>.