Иск участника о взыскании убытков с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск участника о взыскании убытков с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Участник (акционер) требует ликвидировать юрлицо
(КонсультантПлюс, 2024)судебными актами по искам участников об оспаривании сделок, взыскании убытков, предоставлении документов >>>
(КонсультантПлюс, 2024)судебными актами по искам участников об оспаривании сделок, взыскании убытков, предоставлении документов >>>
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФПо иску акционера признают недействительным решение совета директоров о выплате компенсации директору за досрочное увольнение, если ее размер не соответствует итогам работы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект
(Кузнецов А.А.)
("Закон", 2020, N 11)С данным определением можно согласиться только в том, что выгодоприобретателем выступает общество, а не участник (акционер). Что касается косвенной выгоды истцов, то, во-первых, приведенное рассуждение скорее объясняет, почему предоставляется возможность заявить такой иск, чем указывает на его особенности <6>, а во-вторых, не вполне верно говорить о косвенной выгоде в имущественном смысле, так как, например, неясно, о какой имущественной выгоде может идти речь в тех случаях, когда иск о взыскании убытков с директора заявлен учредителем (участником) некоммерческого юридического лица. В России право предъявлять иски в защиту интересов юридического лица никогда не обусловливалось его организационно-правовой формой (к примеру, см. п. 3 ст. 53 (в ред. до 1 сентября 2014 г.), ст. 53.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Пожалуй, здесь уместен более абстрактный вывод: существующие между юридическим лицом и его участником (учредителем) отношения позволяют констатировать наличие у последнего законного интереса в нормальной деятельности этого юридического лица.
(Кузнецов А.А.)
("Закон", 2020, N 11)С данным определением можно согласиться только в том, что выгодоприобретателем выступает общество, а не участник (акционер). Что касается косвенной выгоды истцов, то, во-первых, приведенное рассуждение скорее объясняет, почему предоставляется возможность заявить такой иск, чем указывает на его особенности <6>, а во-вторых, не вполне верно говорить о косвенной выгоде в имущественном смысле, так как, например, неясно, о какой имущественной выгоде может идти речь в тех случаях, когда иск о взыскании убытков с директора заявлен учредителем (участником) некоммерческого юридического лица. В России право предъявлять иски в защиту интересов юридического лица никогда не обусловливалось его организационно-правовой формой (к примеру, см. п. 3 ст. 53 (в ред. до 1 сентября 2014 г.), ст. 53.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Пожалуй, здесь уместен более абстрактный вывод: существующие между юридическим лицом и его участником (учредителем) отношения позволяют констатировать наличие у последнего законного интереса в нормальной деятельности этого юридического лица.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)2. Если участники общества обратились с иском о взыскании убытков с генерального директора, при рассмотрении дела общество было привлечено к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве истца, однако требования не поддержало, то возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, просило отказать в его удовлетворении в полном объеме. В таком случае является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)2. Если участники общества обратились с иском о взыскании убытков с генерального директора, при рассмотрении дела общество было привлечено к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве истца, однако требования не поддержало, то возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, просило отказать в его удовлетворении в полном объеме. В таком случае является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.07.2021 N КВ-4-14/10747@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Судами также обоснованно учтено, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между В.С.З., Г.А.Н., М.И.В. и Б.А.С., связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском В.С.З., Г.А.Н. к директору Б.А.С. о взыскании убытков в рамках дела N А19-6247/2019.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Судами также обоснованно учтено, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между В.С.З., Г.А.Н., М.И.В. и Б.А.С., связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском В.С.З., Г.А.Н. к директору Б.А.С. о взыскании убытков в рамках дела N А19-6247/2019.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества.