Иск об отобрании ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об отобрании ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административное отобрание детей из семьи: состояние и развитие законодательства
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Внесудебная процедура отобрания детей неразрывно связана с возможностью оспаривания законности ее осуществления в судебном порядке. В случае несогласия с актом об отобрании ребенка лица, на попечении которых ребенок находился на законных основаниях, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате его в семью <13>. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким иском в суд также вправе обратиться прокурор.
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Внесудебная процедура отобрания детей неразрывно связана с возможностью оспаривания законности ее осуществления в судебном порядке. В случае несогласия с актом об отобрании ребенка лица, на попечении которых ребенок находился на законных основаниях, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате его в семью <13>. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким иском в суд также вправе обратиться прокурор.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 2 указанной ст. 77 СК РФ предусмотрено, что при отобрании ребенка ООиП обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав. Однако лица, заменяющие ребенку родителей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, патронатные воспитатели), не могут быть лишены родительских прав. Указанные лица могут быть отстранены ООиП от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), приемного родителя или патронатного воспитателя (ч. 5 ст. 29).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 2 указанной ст. 77 СК РФ предусмотрено, что при отобрании ребенка ООиП обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав. Однако лица, заменяющие ребенку родителей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, патронатные воспитатели), не могут быть лишены родительских прав. Указанные лица могут быть отстранены ООиП от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), приемного родителя или патронатного воспитателя (ч. 5 ст. 29).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)в 2001 году Р. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней, поскольку, разрешая вопрос о лишении его и матери А. родительских прав, суд, не установив достаточных оснований для удовлетворения этого иска, принял решение об отобрании детей и передаче их на попечение органам опеки и попечительства, что в силу статьи 73 СК РФ является ограничением родительских прав. До момента принятия оспариваемого прокурором распоряжения данное решение суда отменено не было, поэтому последствия ограничения в родительских правах продолжали действовать.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)в 2001 году Р. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней, поскольку, разрешая вопрос о лишении его и матери А. родительских прав, суд, не установив достаточных оснований для удовлетворения этого иска, принял решение об отобрании детей и передаче их на попечение органам опеки и попечительства, что в силу статьи 73 СК РФ является ограничением родительских прав. До момента принятия оспариваемого прокурором распоряжения данное решение суда отменено не было, поэтому последствия ограничения в родительских правах продолжали действовать.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"30. Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"30. Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.
Статья: Юридическая ответственность родителей за злоупотребление своими правами и неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Примерами отобрания ребенка у его собственных родителей являются случаи обнаружения так называемых детей-маугли <6>. Так, в 2019 г. в одной из московских квартир среди груды мусора была обнаружена 5-летняя девочка, мать которой не только содержала ребенка в антисанитарных условиях, но и не предоставляла питание и не выводила на прогулку. Аналогичные случаи вскоре были зафиксированы в подмосковных Балашихе и Мытищах <7> и других регионах страны. Во всех случаях была признана непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью, в связи с чем на основании ст. 77 СК РФ орган опеки и попечительства осуществил немедленное отобрание детей у родителей (одного из них). Данная мера ответственности применяется в том числе и к другим лицам, на попечении которых находится ребенок. В соответствии с п. 2 ст. 77 СК РФ при отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Примерами отобрания ребенка у его собственных родителей являются случаи обнаружения так называемых детей-маугли <6>. Так, в 2019 г. в одной из московских квартир среди груды мусора была обнаружена 5-летняя девочка, мать которой не только содержала ребенка в антисанитарных условиях, но и не предоставляла питание и не выводила на прогулку. Аналогичные случаи вскоре были зафиксированы в подмосковных Балашихе и Мытищах <7> и других регионах страны. Во всех случаях была признана непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью, в связи с чем на основании ст. 77 СК РФ орган опеки и попечительства осуществил немедленное отобрание детей у родителей (одного из них). Данная мера ответственности применяется в том числе и к другим лицам, на попечении которых находится ребенок. В соответствии с п. 2 ст. 77 СК РФ при отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Статья: Изменение порядка и способа исполнения судебного решения в контексте конкуренции исков
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Применительно к этой ситуации М.А. Гурвичем доказывалось значение содержания иска как элемента, способного сохранить внутреннее тождество иска <3>. А.Т. Боннер, развивая подход М.А. Гурвича, крайне удачно иллюстрировал, в какой ситуации необходим такой подход: "...по буквальному смыслу закона одновременное изменение предмета и основания иска невозможно. Однако в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов. <...> Так, при рассмотрении в Няндомском районном народном суде Архангельской области дела по иску районо к Ф. о лишении родительских прав было установлено, что ответчица является не матерью, а усыновителем ребенка, в связи с чем возникла необходимость в изменении элементов иска. Прежде всего был изменен предмет иска. Одновременно до известных пределов изменились и основания иска. В качестве факта, с которым связывалось возникновение правовых отношений между ответчицей и ребенком, районо должно будет сослаться не на факт рождения, а на факт усыновления ею ребенка. Имея в виду подобные ситуации, в литературе правильно указывается на возможность одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска. При этом критерием, определяющим возможность одновременного изменения как предмета, так и основания иска, является характер интереса, являющегося предметом судебной защиты. Если, несмотря на одновременное изменение предмета и основания иска, интерес, побудивший истца обратиться в суд, остается неизменным, то такое изменение будет правомерным. Однако, если в результате изменения предмета и основания иска речь пойдет о защите иного интереса, нежели интерес, по поводу которого было возбуждено дело в суде, следует признать, что по существу заявлен не измененный, а новый иск. Так, в приведенных примерах одновременное изменение предмета и основания иска оказалось возможным, поскольку не изменился интерес, являющийся предметом судебной защиты (<...> интерес в расторжении правовой связи между ответчицей Ф. и ребенком, а в конечном итоге - в отобрании ребенка). Напротив, нельзя заменить иск о взыскании определенной суммы денег в возмещение вреда, причиненного здоровью, иском об уплате такой же или какой-то иной суммы в связи с заключением договора займа" <4>.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Применительно к этой ситуации М.А. Гурвичем доказывалось значение содержания иска как элемента, способного сохранить внутреннее тождество иска <3>. А.Т. Боннер, развивая подход М.А. Гурвича, крайне удачно иллюстрировал, в какой ситуации необходим такой подход: "...по буквальному смыслу закона одновременное изменение предмета и основания иска невозможно. Однако в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов. <...> Так, при рассмотрении в Няндомском районном народном суде Архангельской области дела по иску районо к Ф. о лишении родительских прав было установлено, что ответчица является не матерью, а усыновителем ребенка, в связи с чем возникла необходимость в изменении элементов иска. Прежде всего был изменен предмет иска. Одновременно до известных пределов изменились и основания иска. В качестве факта, с которым связывалось возникновение правовых отношений между ответчицей и ребенком, районо должно будет сослаться не на факт рождения, а на факт усыновления ею ребенка. Имея в виду подобные ситуации, в литературе правильно указывается на возможность одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска. При этом критерием, определяющим возможность одновременного изменения как предмета, так и основания иска, является характер интереса, являющегося предметом судебной защиты. Если, несмотря на одновременное изменение предмета и основания иска, интерес, побудивший истца обратиться в суд, остается неизменным, то такое изменение будет правомерным. Однако, если в результате изменения предмета и основания иска речь пойдет о защите иного интереса, нежели интерес, по поводу которого было возбуждено дело в суде, следует признать, что по существу заявлен не измененный, а новый иск. Так, в приведенных примерах одновременное изменение предмета и основания иска оказалось возможным, поскольку не изменился интерес, являющийся предметом судебной защиты (<...> интерес в расторжении правовой связи между ответчицей Ф. и ребенком, а в конечном итоге - в отобрании ребенка). Напротив, нельзя заменить иск о взыскании определенной суммы денег в возмещение вреда, причиненного здоровью, иском об уплате такой же или какой-то иной суммы в связи с заключением договора займа" <4>.