Иск о разрешении выезда ребенка за границу
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о разрешении выезда ребенка за границу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ"Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 65 СК РФ, положениями Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что заявленные истцом требования не содержат указаний на конкретные сроки выезда и продолжительность поездок, а отказ в иске не является препятствием для разрешения в судебном порядке требований истца о разрешении выезда детей при условии указания конкретной страны выезда и периода планируемой поездки."
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2024 по делу N 33-30195/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-002743-39)
Категория: Семейные споры.
Требования: О снятии ограничения на выезд ребенка за пределы РФ.
Обстоятельства: Как указывает истец, наложенный по заявлению ответчика временный запрет на выезд детей за пределы РФ нарушает их права на отдых, лечение, общение с родственниками, поскольку обе девочки изучают английский язык, за пределами РФ проживают близкие родственники истца, с которыми девочки общаются; семья часто выезжает на отдых за пределы РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 65 СК РФ, положениями Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что заявленные истцом требования не содержат указаний на конкретные сроки выезда и продолжительность поездок, а отказ в иске не является препятствием для разрешения в судебном порядке требований истца о разрешении выезда детей при условии указания конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.
Категория: Семейные споры.
Требования: О снятии ограничения на выезд ребенка за пределы РФ.
Обстоятельства: Как указывает истец, наложенный по заявлению ответчика временный запрет на выезд детей за пределы РФ нарушает их права на отдых, лечение, общение с родственниками, поскольку обе девочки изучают английский язык, за пределами РФ проживают близкие родственники истца, с которыми девочки общаются; семья часто выезжает на отдых за пределы РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 65 СК РФ, положениями Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что заявленные истцом требования не содержат указаний на конкретные сроки выезда и продолжительность поездок, а отказ в иске не является препятствием для разрешения в судебном порядке требований истца о разрешении выезда детей при условии указания конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осуществление семейных прав и исполнение обязанностей в структуре семейного правоотношения
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Сложность представляет принятие решений родителем, проживающим отдельно, в отношении ребенка, то есть ответственность за его развитие, воспитание и заботы о нем. В какой степени родитель, проживающий отдельно, может и должен участвовать в принятии решений в отношении ребенка? Согласно закону оба родителя имеют равные права и обязанности, однако фактическое равенство отсутствует. В этой связи интересен спор по иску отдельно проживающего родителя, рассмотренному в ВС РФ. Отец не дал разрешение на выезд в отношении ребенка, с которым мама хотела лететь на отдых в Египет, в период, когда имело место официальное сообщение о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью <17> [35, с. 21 - 26]. Думается, разрешение на выезд является элементом "участия в воспитании".
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Сложность представляет принятие решений родителем, проживающим отдельно, в отношении ребенка, то есть ответственность за его развитие, воспитание и заботы о нем. В какой степени родитель, проживающий отдельно, может и должен участвовать в принятии решений в отношении ребенка? Согласно закону оба родителя имеют равные права и обязанности, однако фактическое равенство отсутствует. В этой связи интересен спор по иску отдельно проживающего родителя, рассмотренному в ВС РФ. Отец не дал разрешение на выезд в отношении ребенка, с которым мама хотела лететь на отдых в Египет, в период, когда имело место официальное сообщение о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью <17> [35, с. 21 - 26]. Думается, разрешение на выезд является элементом "участия в воспитании".
Статья: Проблемы судопроизводства по делам о расторжении брака при наличии споров о детях
(Надин И.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)<39> Разрешение исключительно требования о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей порождает цепочку исков: об определении места жительства ребенка, установлении порядка осуществления родительских прав, определении порядка общения с ребенком, определении места обучения детей, о запрете менять образовательное учреждение и форму образовательного процесса детей без письменного согласия родителя, а также о разрешении (запрете) выезда детей за пределы России и др.
(Надин И.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)<39> Разрешение исключительно требования о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей порождает цепочку исков: об определении места жительства ребенка, установлении порядка осуществления родительских прав, определении порядка общения с ребенком, определении места обучения детей, о запрете менять образовательное учреждение и форму образовательного процесса детей без письменного согласия родителя, а также о разрешении (запрете) выезда детей за пределы России и др.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Как установил суд, с момента рождения дети проживали в Эстонии, где посещали дошкольные учреждения, наблюдались у семейного врача. Несовершеннолетние являлись гражданами Эстонии, впоследствии приобрели российское гражданство. Вывоз детей в Российскую Федерацию был осуществлен ответчиком без согласия истца (матери детей).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Как установил суд, с момента рождения дети проживали в Эстонии, где посещали дошкольные учреждения, наблюдались у семейного врача. Несовершеннолетние являлись гражданами Эстонии, впоследствии приобрели российское гражданство. Вывоз детей в Российскую Федерацию был осуществлен ответчиком без согласия истца (матери детей).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении иска о разрешении на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации без исследования оснований запрета на выезд и учета интересов детей и не обязывают родителя, препятствующего данному выезду, обосновывать свое решение.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении иска о разрешении на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации без исследования оснований запрета на выезд и учета интересов детей и не обязывают родителя, препятствующего данному выезду, обосновывать свое решение.
Статья: Иск к нотариусу о компенсации морального вреда: проблемы доказывания
(Катукова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В этой связи перед участниками искового производства встанет проблема доказывания наличия морального вреда и причинно-следственной связи между незаконным нотариальным действием (отказом в совершении нотариального действия) и последовавшими нравственными страданиями доверителя. Анализ судебных решений по искам к нотариусам о компенсации морального вреда уже сегодня показывает, что суды отказывают в удовлетворении требований не потому, что нотариусы не могут быть привлечены к ответственности в форме компенсации морального вреда, а по той причине, что истец не смог выполнить бремени доказывания. Например, признанное впоследствии незаконным нотариальное действие по удостоверению согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации "во все страны мира" доставило немало неудобств сопровождавшим ребенка бабушке и дедушке. Сотрудники пограничного контроля не пропустили ребенка через границу Российской Федерации с таким нотариальным актом, бабушка и дедушка вынужденно отказались от перелета, родителям пришлось оформлять согласие у другого нотариуса и приобретать новые билеты. Суд взыскал со страховой компании, в которой была застрахована профессиональная ответственность нотариуса, реальный ущерб, который родители понесли в связи с незаконным нотариальным действием, но требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. В решении указано: "Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий" <7>. В другом деле истец просил о компенсации морального вреда, причиненного выдачей нечитабельных копий документов, что явилось для него основанием нервного потрясения, "вызванного чувством унижения и оскорбления". В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, суд в требованиях отказал <8>. Та же формулировка о недоказанности обстоятельств, установленных в статье 151 ГК РФ, приводится в других решениях об отказе в удовлетворении иска <9>. Итак, налицо два препятствия для удовлетворения таких исков: толкование судами статьи 17 Основ и проблемы доказывания. А.С. Михайлова в этой связи отмечает: "У нас не вызывает сомнений, что если бы законодателем была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного клиенту - физическому лицу, то это в большей степени отвечало бы интересам его защиты" <10>. Р.А. Прощалыгин полагает, что в случае признания незаконным отказа в совершении нотариального действия по мотивам неоплаты дополнительных услуг правового и технического характера должен подлежать компенсации моральный вред <11>. Очевидно, что статья 17 Основ, ограничивая ответственность нотариуса только реальным ущербом, противоречит принципу возмещения и компенсации вреда в полном объеме и требует новации.
(Катукова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В этой связи перед участниками искового производства встанет проблема доказывания наличия морального вреда и причинно-следственной связи между незаконным нотариальным действием (отказом в совершении нотариального действия) и последовавшими нравственными страданиями доверителя. Анализ судебных решений по искам к нотариусам о компенсации морального вреда уже сегодня показывает, что суды отказывают в удовлетворении требований не потому, что нотариусы не могут быть привлечены к ответственности в форме компенсации морального вреда, а по той причине, что истец не смог выполнить бремени доказывания. Например, признанное впоследствии незаконным нотариальное действие по удостоверению согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации "во все страны мира" доставило немало неудобств сопровождавшим ребенка бабушке и дедушке. Сотрудники пограничного контроля не пропустили ребенка через границу Российской Федерации с таким нотариальным актом, бабушка и дедушка вынужденно отказались от перелета, родителям пришлось оформлять согласие у другого нотариуса и приобретать новые билеты. Суд взыскал со страховой компании, в которой была застрахована профессиональная ответственность нотариуса, реальный ущерб, который родители понесли в связи с незаконным нотариальным действием, но требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. В решении указано: "Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий" <7>. В другом деле истец просил о компенсации морального вреда, причиненного выдачей нечитабельных копий документов, что явилось для него основанием нервного потрясения, "вызванного чувством унижения и оскорбления". В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, суд в требованиях отказал <8>. Та же формулировка о недоказанности обстоятельств, установленных в статье 151 ГК РФ, приводится в других решениях об отказе в удовлетворении иска <9>. Итак, налицо два препятствия для удовлетворения таких исков: толкование судами статьи 17 Основ и проблемы доказывания. А.С. Михайлова в этой связи отмечает: "У нас не вызывает сомнений, что если бы законодателем была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного клиенту - физическому лицу, то это в большей степени отвечало бы интересам его защиты" <10>. Р.А. Прощалыгин полагает, что в случае признания незаконным отказа в совершении нотариального действия по мотивам неоплаты дополнительных услуг правового и технического характера должен подлежать компенсации моральный вред <11>. Очевидно, что статья 17 Основ, ограничивая ответственность нотариуса только реальным ущербом, противоречит принципу возмещения и компенсации вреда в полном объеме и требует новации.
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка с ответчиком за пределы Российской Федерации без согласия истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка с ответчиком за пределы Российской Федерации без согласия истца.
Ситуация: Как выразить несогласие на выезд ребенка за границу и как об этом узнает другой родитель?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае спора в связи с несогласием законного представителя ребенка на его выезд из РФ вопрос о возможности такого выезда разрешается в судебном порядке (ч. 4 ст. 21 Закона N 114-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае спора в связи с несогласием законного представителя ребенка на его выезд из РФ вопрос о возможности такого выезда разрешается в судебном порядке (ч. 4 ст. 21 Закона N 114-ФЗ).
Вопрос: Является ли похищением ребенка удержание его одним из родителей без согласия другого?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" один из родителей вправе заявить о несогласии на выезд ребенка из РФ. При подаче заявления он может указать срок действия такого заявления и государство (государства), выезд в которое (которые) ребенку запрещается. В случае спора в связи с несогласием родителя на выезд ребенка из РФ вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" один из родителей вправе заявить о несогласии на выезд ребенка из РФ. При подаче заявления он может указать срок действия такого заявления и государство (государства), выезд в которое (которые) ребенку запрещается. В случае спора в связи с несогласием родителя на выезд ребенка из РФ вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке.