Ипотечная квартира где прописаны несовершеннолетние дети
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотечная квартира где прописаны несовершеннолетние дети (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 по делу N 33-11051/2023 (УИД 77RS0032-02-2022-010284-10)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, по месту регистрации фактически не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят, общего хозяйства с истцом не ведут.
Решение: Удовлетворено.В то же время ответчик является собственником иного жилого помещения, в котором фактически проживает со своей семьей, а само по себе то обстоятельство, что квартира приобретена на кредитные денежные средства и является предметом ипотеки, не исключает права ответчика и его несовершеннолетних детей зарегистрироваться в ней по месту жительства и тем более не лишает собственника спорного жилого помещения возможности ставить вопрос о прекращении права пользования этим помещением лиц, которые более не являются членами ее семьи.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, по месту регистрации фактически не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят, общего хозяйства с истцом не ведут.
Решение: Удовлетворено.В то же время ответчик является собственником иного жилого помещения, в котором фактически проживает со своей семьей, а само по себе то обстоятельство, что квартира приобретена на кредитные денежные средства и является предметом ипотеки, не исключает права ответчика и его несовершеннолетних детей зарегистрироваться в ней по месту жительства и тем более не лишает собственника спорного жилого помещения возможности ставить вопрос о прекращении права пользования этим помещением лиц, которые более не являются членами ее семьи.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 N 88-28692/2024 (УИД 64RS0045-01-2023-004537-75)
Процессуальные вопросы: Принято определение об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки суждениям заявителя о том, что оспариваемым мировым соглашением нарушаются как ее жилищные права, так и права несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в квартире, являющейся предметом залога и единственным пригодным для них жилым помещением, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Процессуальные вопросы: Принято определение об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки суждениям заявителя о том, что оспариваемым мировым соглашением нарушаются как ее жилищные права, так и права несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в квартире, являющейся предметом залога и единственным пригодным для них жилым помещением, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выморочное жилье - анализ споров претендентов на жилье умерших людей
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 8)- сделка совершена с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 8)- сделка совершена с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека;
Статья: Определение доли ребенка в праве собственности на жилое помещение, приобретенное супругами с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Андреянова М.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)У супругов имелись двое несовершеннолетних детей. В период брака они приобрели квартиру в Московском регионе по цене 5 596 000 руб., зарегистрированную на имя мужа. Спорная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных мужем по кредитному договору. Средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору. Муж обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Письменное обязательство мужа об оформлении спорной квартиры в общую собственность членов своей семьи не было исполнено на момент рассмотрения дела в суде. Супруги не достигли соглашения о размере долей в праве собственности на указанную квартиру. Дети были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, которая являлась единственным жильем для них. Спорное жилое помещение представляло собой квартиру, состоящую из 2 изолированных комнат и мест общего пользования.
(Андреянова М.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)У супругов имелись двое несовершеннолетних детей. В период брака они приобрели квартиру в Московском регионе по цене 5 596 000 руб., зарегистрированную на имя мужа. Спорная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных мужем по кредитному договору. Средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору. Муж обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Письменное обязательство мужа об оформлении спорной квартиры в общую собственность членов своей семьи не было исполнено на момент рассмотрения дела в суде. Супруги не достигли соглашения о размере долей в праве собственности на указанную квартиру. Дети были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, которая являлась единственным жильем для них. Спорное жилое помещение представляло собой квартиру, состоящую из 2 изолированных комнат и мест общего пользования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, указала, что суд первой инстанции незаконно утвердил мировое соглашение между сторонами этого договора, обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, не применив норму о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, указала, что суд первой инстанции незаконно утвердил мировое соглашение между сторонами этого договора, обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, не применив норму о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, указала, что суд первой инстанции незаконно утвердил мировое соглашение между сторонами этого договора, обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, не применив норму о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, указала, что суд первой инстанции незаконно утвердил мировое соглашение между сторонами этого договора, обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, не применив норму о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.