Ип получил доход после закрытия



Подборка наиболее важных документов по запросу Ип получил доход после закрытия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.11.2024 по делу N 33-3637/2024 (УИД 04RS0007-01-2024-000347-73)
Категория спора: Аренда нежилых помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Требования арендатора: 2) О признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец указала, что согласно заключенному между ней и ответчиком договору аренды нежилого помещения ответчиком не произведена в полном объеме арендная плата. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности не удовлетворена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Проанализировав условия договора доверительного управления имуществом, договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в договоре аренды после имени или наименования доверительного управляющего отметки "д.у.", исходя из условий договора аренды, при заключении которого П.С. действовала в качестве доверительного управляющего, условий договора управления о получении всех выгод и доходов, полученных от доверительного управления имуществом, выгодоприобретателем Б.А., с учетом прекращения ИП П.С. статуса индивидуального предпринимателя, оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения в пользу истца не имелось.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Развод - дело тонкое
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 9)
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнение которых общество перечислило ИП К. денежные средства, возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке.
Статья: Раздел имущества как юридический факт в гражданском праве
(Рыженков А.Я.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)
Так, С. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества - дохода от осуществляемой К. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), связанной в том числе с выполнением работ и оказанием услуг по договорам, заключенным с обществом. Суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому такой доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N АПЛ17-331
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N АКПИ17-283, которым был признан недействующим пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002>
Поскольку пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактический оплаты.
показать больше документов