Инвентаризационная опись 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвентаризационная опись 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 N 17АП-12984/2021(63,64,65,66)-АК по делу N А60-25599/2021
Требование: Об отмене определения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. к гражданско-правовой ответственности, связанной с предполагаемым выбытием имущества (материально-производственных запасов) на сумму более 190 млн.руб. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о фальсификации нарушил нормы процессуального права, фактически не рассмотрел заявление о фальсификации инвентаризационных описей от 31.12.2019, в связи с чем Бухтеев А.Г. заявляет о фальсификации инвентаризационных описей от 31.12.201 в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что подписи иных лиц, кроме Бухтеевой С.В., имеют юридическое значение, а их отсутствие делает описи недействительными. Обращает внимание на то, что в инвентаризационных описях N 1/01 от 31.12.2019, N 1/02 от 31.12.2019, 1/03 от 31.12.2019, 1/04 от 31.12.2019, 1-05 от 31.12.2019, 1/06 от 31.12.2019, 1/07 от 31.12.2019, 1/08 от 31.12.2019 на общую сумму 214 496 160,88 руб. единственное материально-ответственное лицо (начальник склада Ватолин К.Ю.) отрицает факт проведения инвентаризации и факт подписания инвентаризационных описей. В подтверждение этого в материалы дела были представлены протоколы адвокатских опросов лиц, якобы подписавших спорные инвентаризационные описи, в том числе Ватолина К.Ю. (начальник склада, протокол от 05.12.2023), Велигжанина А.А. (директор по производству, протокол от 24.11.2023), Филиппова С.В. (начальник тендерного отдела, протокол от 29.11.2023). Полагает, что подпись Бухтеевой С.В. на инвентаризационных описях от 31.12.2019 и сдача отчетности Бухтеевыми за 2019, 2020 годы не свидетельствует о наличии товарно-материальных ценностей; решение по делу N А60-55454/2020 не является преюдициальным, не подтверждает, что вся документация была передана Портнягиным В.Г. Бухтеевой А.Г. В связи со сменой генерального директора Бухтеевой С.В. необходимо было самостоятельно провести реальную инвентаризацию товарно-материальных запасов, однако этого не было сделано, в связи со значительным масштабом и отсутствием в штате необходимых сотрудников. Следствием этого стало отражение недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 год на основании данных программы "1С: Бухгалтерия", внесенных в период деятельности Портнягина В.Г. Считает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Бухтеевой С.В. и Бухтеева А.Г. Позднее в ходе налоговой проверки за 2017 - 2019 г. были выявлены нарушения, допущенные в период руководства Портнягина В.Г., составлен акт налоговой проверки N 15-17/8219 от 22.10.2021 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17, которое послужило основанием для включения ИФНС в реестр кредиторов должника определением суда от 29.08.2022. В связи с проведением налоговой проверки Бухтеевым А.Г. был издан приказ N 1 от 15.11.2021 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств, на основании которого в период с ноября 2021 по февраль 2022 г. была проведена инвентаризация. В результате Бухтеевым А.Г. было обнаружено, что реальный размер запасов АО "Уралкомпрессормаш" составляет 37 106 175, 20 руб., а основных средств - 6 151 121,30 руб. Указанные активы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме по актам. Бухтеев А.Г. обратился в МВД России с заявлением по факту выявленной недостачи. Постановлением от 26.05.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что запоздалое выявление обстоятельств искажения данных бухгалтерского учета, допущенных в период деятельности Портнягина В.Г., не образует юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые товарно-материальные ценности никогда не существовали, а были учтены на основании формального документооборота. Отмечает, что инвентаризационные описи от 31.12.2019, о фальсификации которых заявлял Бухтеев А.Г., не выдерживают критики и представляют собой формальный документооборот, на что многократно ссылался Бухтеев А.Г. в отзыве и пояснениях к нему. Проведение инвентаризации столь значительного количества запасов одним материально ответственным лицом в недельный срок (с 23.12.2019 по 31.12.2019) в трех удаленных населенных пунктах является физически неосуществимым. При этом во всех инвентаризационных описях от 31.12.2019 сведения о фактическом наличии полностью "совпадают" с данными бухгалтерского учета без каких-либо расхождений (не было выявлено недостач или излишков, сличительные ведомости не составлялись), что является крайне нетипичным для реальной инвентаризации масштаба, включающего сопоставимое число единиц товара. По мнению апеллянта, даты объективного банкротства, определенные в заключениях специалиста от 13.10.2023 АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика", а также от 08.05.2024 N О/24-04-04 ООО "Инвест-Актив-Оценка", являются неверными, поскольку базируются на сведениях о существовании у должника запасов и основных средств на сумму 221 898 804,06 руб., подтвержденных лишь спорными инвентаризационными описями от 31.12.2019. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" участвовала лишь в составлении аудиторского заключения от 23.09.2020, а не в проведении инвентаризации в декабре 2019 года. Вопреки утверждению представителя Портнягина В.Г., Бухтеева С.В. не выбирала ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы", а договор с ним заключен на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 12 от 29.05.2019. Из указанного протокола следует, что кандидатура ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" в качестве аудитора общества на 2019 год была предложена Мурановым А.В. (противоположная по отношению к Бухтеевым сторона корпоративного конфликта) и утверждена собранием акционеров. Сопровождением аудиторской проверки должника во второй половине 2020 года занималось ООО "Эквилибриум" на основании договора на сопровождение аудиторской проверки N 35/1 от 01.06.2020. Полагает, что при наличии корпоративного конфликта, а также возможности противоположенной по отношению к Бухтееву А.Г. стороны повлиять на исполнение обязанностей ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" и ООО "Эквилибриум", на выбор контрольных позиций для аудита было оказано влияние в целях ухода от ответственности, в связи обстоятельствами, установленными в акте выездной налоговой проверки N 15-17/8219 от 22.10.2021. Также считает, что само по себе наличие приказов о проведении инвентаризации N 27КЦ от 03.11.2020 и N 27КЦ от 13.11.2020 не свидетельствует о проведении инвентаризации на основании этих приказов. Поясняет, что инвентаризация на основании данных приказов не проводилось, а единственная инвентаризация была проведена им на основании приказа N 1 от 15.11.2021 в период с ноября 2021 по февраль 2022 года. В то же время, преюдициальным определением от 23.10.2023 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у Бухтеева А.Г. Судом установлено, что факт отказа, безосновательного уклонения от исполнения возложенных нормами Закона о банкротстве обязанностей со стороны Бухтеева А.Г. отсутствует как таковой. Обращает внимание на то, что из текста определения от 26.10.2021 следует, что количество товарно-материальных ценностей было определено исключительно по письму Портнягиной В.В. и данным бухгалтерского баланса за 2020 год. Конкретный объем запасов не был предметом исследования и не отражен в резолютивной части. По мнению апеллянта, убытки, связанные с решением ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17 неправомерно взысканы с Бухтеева А.Г., поскольку формальный документооборот имел место в период полномочий Портнягина В.Г. при главном бухгалтере Чайковской Н.Н. и Рахманкуловой Л.Ф. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55578/2020 от 17.11.2021 не носит преюдициальный характер, было рассмотрено до принятия решения ИФНС от 01.07.2022 N 15/17. Вопреки выводам суда о не указании причин банкротства, Бухтеев А.Г. последовательно занимал позицию о том, что данной причиной является заключение фиктивных договоров предыдущим руководителем, повлекшее доначисление налогов и штрафов должнику. Обращает внимание на то, что на период полномочий Бухтеевой С.В. (с 16.10.2019) приходилось лишь три декларации, которые были сданы на базе сведений 1С: Бухгалтерия" предшествующего руководителя. Сами платежи в пользу "фирм-однодневок" совершались в период полномочий Портнягина В.Г. при главном бухгалтере Чайковской Н.Н. в 1, 2 кварталах 2019 года. Отмечает, что отчетность, содержащая сведения о спорных платежах, была сдана не Бухтеевой С.В., а Портнягиным В.Г., а выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях от 31.12.2019, противоречат решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17, на основании которого ИФНС включено в реестр кредиторов должника определением суда от 29.08.2022. Полагает, что доводы конкурсного управляющего от 20.01.2025 о не передаче ему активов на сумму 11 490 040, 58 руб. являются несостоятельными. Конкурсный управляющий не направлял в адрес Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. каких-либо требований о передаче данных ТМЦ, а определением от 23.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывшего руководителя. Относительно требований о взыскании с Бухтеева А.Г. убытков в размере 4 209 755, 45 руб., в связи с включением в реестр кредиторов задолженности по заработной плате перед работниками, Бухтеев А.Г. ссылается на то, что сохранение определенного штата работников являлось необходимой мерой, а действия Бухтеева А.Г. отвечали критерию разумности. В отношении требований о взыскании с Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. убытков в размере 27 288 028,74 руб., в связи с начислением должнику штрафных санкций, считает, что также не доказан юридический состав гражданского правонарушения. Обращает внимание на то, что суд не учел, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 октября 2023 г. N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.
Требование: Об отмене определения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. к гражданско-правовой ответственности, связанной с предполагаемым выбытием имущества (материально-производственных запасов) на сумму более 190 млн.руб. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о фальсификации нарушил нормы процессуального права, фактически не рассмотрел заявление о фальсификации инвентаризационных описей от 31.12.2019, в связи с чем Бухтеев А.Г. заявляет о фальсификации инвентаризационных описей от 31.12.201 в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что подписи иных лиц, кроме Бухтеевой С.В., имеют юридическое значение, а их отсутствие делает описи недействительными. Обращает внимание на то, что в инвентаризационных описях N 1/01 от 31.12.2019, N 1/02 от 31.12.2019, 1/03 от 31.12.2019, 1/04 от 31.12.2019, 1-05 от 31.12.2019, 1/06 от 31.12.2019, 1/07 от 31.12.2019, 1/08 от 31.12.2019 на общую сумму 214 496 160,88 руб. единственное материально-ответственное лицо (начальник склада Ватолин К.Ю.) отрицает факт проведения инвентаризации и факт подписания инвентаризационных описей. В подтверждение этого в материалы дела были представлены протоколы адвокатских опросов лиц, якобы подписавших спорные инвентаризационные описи, в том числе Ватолина К.Ю. (начальник склада, протокол от 05.12.2023), Велигжанина А.А. (директор по производству, протокол от 24.11.2023), Филиппова С.В. (начальник тендерного отдела, протокол от 29.11.2023). Полагает, что подпись Бухтеевой С.В. на инвентаризационных описях от 31.12.2019 и сдача отчетности Бухтеевыми за 2019, 2020 годы не свидетельствует о наличии товарно-материальных ценностей; решение по делу N А60-55454/2020 не является преюдициальным, не подтверждает, что вся документация была передана Портнягиным В.Г. Бухтеевой А.Г. В связи со сменой генерального директора Бухтеевой С.В. необходимо было самостоятельно провести реальную инвентаризацию товарно-материальных запасов, однако этого не было сделано, в связи со значительным масштабом и отсутствием в штате необходимых сотрудников. Следствием этого стало отражение недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 год на основании данных программы "1С: Бухгалтерия", внесенных в период деятельности Портнягина В.Г. Считает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Бухтеевой С.В. и Бухтеева А.Г. Позднее в ходе налоговой проверки за 2017 - 2019 г. были выявлены нарушения, допущенные в период руководства Портнягина В.Г., составлен акт налоговой проверки N 15-17/8219 от 22.10.2021 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17, которое послужило основанием для включения ИФНС в реестр кредиторов должника определением суда от 29.08.2022. В связи с проведением налоговой проверки Бухтеевым А.Г. был издан приказ N 1 от 15.11.2021 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств, на основании которого в период с ноября 2021 по февраль 2022 г. была проведена инвентаризация. В результате Бухтеевым А.Г. было обнаружено, что реальный размер запасов АО "Уралкомпрессормаш" составляет 37 106 175, 20 руб., а основных средств - 6 151 121,30 руб. Указанные активы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме по актам. Бухтеев А.Г. обратился в МВД России с заявлением по факту выявленной недостачи. Постановлением от 26.05.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что запоздалое выявление обстоятельств искажения данных бухгалтерского учета, допущенных в период деятельности Портнягина В.Г., не образует юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые товарно-материальные ценности никогда не существовали, а были учтены на основании формального документооборота. Отмечает, что инвентаризационные описи от 31.12.2019, о фальсификации которых заявлял Бухтеев А.Г., не выдерживают критики и представляют собой формальный документооборот, на что многократно ссылался Бухтеев А.Г. в отзыве и пояснениях к нему. Проведение инвентаризации столь значительного количества запасов одним материально ответственным лицом в недельный срок (с 23.12.2019 по 31.12.2019) в трех удаленных населенных пунктах является физически неосуществимым. При этом во всех инвентаризационных описях от 31.12.2019 сведения о фактическом наличии полностью "совпадают" с данными бухгалтерского учета без каких-либо расхождений (не было выявлено недостач или излишков, сличительные ведомости не составлялись), что является крайне нетипичным для реальной инвентаризации масштаба, включающего сопоставимое число единиц товара. По мнению апеллянта, даты объективного банкротства, определенные в заключениях специалиста от 13.10.2023 АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика", а также от 08.05.2024 N О/24-04-04 ООО "Инвест-Актив-Оценка", являются неверными, поскольку базируются на сведениях о существовании у должника запасов и основных средств на сумму 221 898 804,06 руб., подтвержденных лишь спорными инвентаризационными описями от 31.12.2019. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" участвовала лишь в составлении аудиторского заключения от 23.09.2020, а не в проведении инвентаризации в декабре 2019 года. Вопреки утверждению представителя Портнягина В.Г., Бухтеева С.В. не выбирала ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы", а договор с ним заключен на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 12 от 29.05.2019. Из указанного протокола следует, что кандидатура ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" в качестве аудитора общества на 2019 год была предложена Мурановым А.В. (противоположная по отношению к Бухтеевым сторона корпоративного конфликта) и утверждена собранием акционеров. Сопровождением аудиторской проверки должника во второй половине 2020 года занималось ООО "Эквилибриум" на основании договора на сопровождение аудиторской проверки N 35/1 от 01.06.2020. Полагает, что при наличии корпоративного конфликта, а также возможности противоположенной по отношению к Бухтееву А.Г. стороны повлиять на исполнение обязанностей ООО Аудиторская фирма "Экономика и финансы" и ООО "Эквилибриум", на выбор контрольных позиций для аудита было оказано влияние в целях ухода от ответственности, в связи обстоятельствами, установленными в акте выездной налоговой проверки N 15-17/8219 от 22.10.2021. Также считает, что само по себе наличие приказов о проведении инвентаризации N 27КЦ от 03.11.2020 и N 27КЦ от 13.11.2020 не свидетельствует о проведении инвентаризации на основании этих приказов. Поясняет, что инвентаризация на основании данных приказов не проводилось, а единственная инвентаризация была проведена им на основании приказа N 1 от 15.11.2021 в период с ноября 2021 по февраль 2022 года. В то же время, преюдициальным определением от 23.10.2023 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у Бухтеева А.Г. Судом установлено, что факт отказа, безосновательного уклонения от исполнения возложенных нормами Закона о банкротстве обязанностей со стороны Бухтеева А.Г. отсутствует как таковой. Обращает внимание на то, что из текста определения от 26.10.2021 следует, что количество товарно-материальных ценностей было определено исключительно по письму Портнягиной В.В. и данным бухгалтерского баланса за 2020 год. Конкретный объем запасов не был предметом исследования и не отражен в резолютивной части. По мнению апеллянта, убытки, связанные с решением ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17 неправомерно взысканы с Бухтеева А.Г., поскольку формальный документооборот имел место в период полномочий Портнягина В.Г. при главном бухгалтере Чайковской Н.Н. и Рахманкуловой Л.Ф. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55578/2020 от 17.11.2021 не носит преюдициальный характер, было рассмотрено до принятия решения ИФНС от 01.07.2022 N 15/17. Вопреки выводам суда о не указании причин банкротства, Бухтеев А.Г. последовательно занимал позицию о том, что данной причиной является заключение фиктивных договоров предыдущим руководителем, повлекшее доначисление налогов и штрафов должнику. Обращает внимание на то, что на период полномочий Бухтеевой С.В. (с 16.10.2019) приходилось лишь три декларации, которые были сданы на базе сведений 1С: Бухгалтерия" предшествующего руководителя. Сами платежи в пользу "фирм-однодневок" совершались в период полномочий Портнягина В.Г. при главном бухгалтере Чайковской Н.Н. в 1, 2 кварталах 2019 года. Отмечает, что отчетность, содержащая сведения о спорных платежах, была сдана не Бухтеевой С.В., а Портнягиным В.Г., а выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях от 31.12.2019, противоречат решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 N 15-17, на основании которого ИФНС включено в реестр кредиторов должника определением суда от 29.08.2022. Полагает, что доводы конкурсного управляющего от 20.01.2025 о не передаче ему активов на сумму 11 490 040, 58 руб. являются несостоятельными. Конкурсный управляющий не направлял в адрес Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. каких-либо требований о передаче данных ТМЦ, а определением от 23.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывшего руководителя. Относительно требований о взыскании с Бухтеева А.Г. убытков в размере 4 209 755, 45 руб., в связи с включением в реестр кредиторов задолженности по заработной плате перед работниками, Бухтеев А.Г. ссылается на то, что сохранение определенного штата работников являлось необходимой мерой, а действия Бухтеева А.Г. отвечали критерию разумности. В отношении требований о взыскании с Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. убытков в размере 27 288 028,74 руб., в связи с начислением должнику штрафных санкций, считает, что также не доказан юридический состав гражданского правонарушения. Обращает внимание на то, что суд не учел, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 октября 2023 г. N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 77-3310/2024 (УИД 21RS0019-01-2023-000355-39)
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Указание в жалобах о том, что в инвентаризационных описях МАУ за 2019-2022 годы указано о наличии ксеноновых ламп в количестве 5 штук и отсутствует недостача, не свидетельствует о том, что 2 лампы поставлены Е.Е.Ю.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Указание в жалобах о том, что в инвентаризационных описях МАУ за 2019-2022 годы указано о наличии ксеноновых ламп в количестве 5 штук и отсутствует недостача, не свидетельствует о том, что 2 лампы поставлены Е.Е.Ю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. Рецептура изготавливаемых ООО алкогольных напитков не являлась документом, используемым для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Рецептура производимой алкогольной продукции в принципе не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы. Довод ИФНС о том, что рецептура нужна была для проверки закупки ингредиентов в составе продукции и обоснованности расходов по налогу на прибыль, суды отклонили. Эти данные можно было получить из представленных обществом налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей, производственных отчетов, инвентаризационных описей сырья, материалов и готовой продукции и др. В таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности было признано судом необоснованным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 по делу N А49-4970/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. Рецептура изготавливаемых ООО алкогольных напитков не являлась документом, используемым для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Рецептура производимой алкогольной продукции в принципе не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы. Довод ИФНС о том, что рецептура нужна была для проверки закупки ингредиентов в составе продукции и обоснованности расходов по налогу на прибыль, суды отклонили. Эти данные можно было получить из представленных обществом налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей, производственных отчетов, инвентаризационных описей сырья, материалов и готовой продукции и др. В таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности было признано судом необоснованным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 по делу N А49-4970/2018).
Готовое решение: Как оформить материальную ответственность за сохранность основных средств
(КонсультантПлюс, 2025)Если установлена коллективная материальная ответственность, следует обеспечить присутствие на инвентаризации всех МОЛ или зафиксировать их отсутствие в акте (Определения ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ18-23, от 20.08.2018 N 5-КГ18-161).
(КонсультантПлюс, 2025)Если установлена коллективная материальная ответственность, следует обеспечить присутствие на инвентаризации всех МОЛ или зафиксировать их отсутствие в акте (Определения ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ18-23, от 20.08.2018 N 5-КГ18-161).
Нормативные акты
Справочная информация: "Сроки хранения документов организаций"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)53. Крашенинников П.В. Наследственное право (включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 302 с. Приводится по СПС "КонсультантПлюс".
("Проспект", 2025)53. Крашенинников П.В. Наследственное право (включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 302 с. Приводится по СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Налоговая запросила документы, уничтоженные пожаром. Как избежать ответственности по КоАП РФ
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 09АП-58136/2019, 09АП-75610/2019 по делу N А40-134929/2019 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-7727/2020 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-7602/2020 по делу N А40-113512/2019.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 09АП-58136/2019, 09АП-75610/2019 по делу N А40-134929/2019 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-7727/2020 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-7602/2020 по делу N А40-113512/2019.
Вопрос: Каков порядок бухгалтерского учета инструментов?
(Консультация эксперта, 2025)Инвентаризационные описи,
(Консультация эксперта, 2025)Инвентаризационные описи,
Статья: К вопросу обращения взыскания на имущество супругов, правовой режим которого установлен брачным договором, в спорах о банкротстве
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Так, в ноябре 2021 г. Арбитражным судом Дальневосточного округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО "Регион", в которой истец просил признать недействительным брачный договор между супругами Коровиными недействительным, ссылаясь на то, что участники брачного договора злоупотребили своим правом с целью причинить имущественный вред правам кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанции было принято решение о том, что брачный договор супругов Коровиных является действительной сделкой. Суд кассационной инстанции установил, что брачный договор, действительно, был заключен супругами в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротства (период подозрительности), но обстоятельств того, что Коровины желали вывести ликвидные средства из конкурсной массы и причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлено. Истец, настаивая на недобросовестности супругов, не может указать, какое именно имущество было выведено из конкурсной массы, хотя в материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества, приобретенного супругами в период брака. Суд признал решения первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, оставив кассационную жалобу без удовлетворения <12>.
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Так, в ноябре 2021 г. Арбитражным судом Дальневосточного округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО "Регион", в которой истец просил признать недействительным брачный договор между супругами Коровиными недействительным, ссылаясь на то, что участники брачного договора злоупотребили своим правом с целью причинить имущественный вред правам кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанции было принято решение о том, что брачный договор супругов Коровиных является действительной сделкой. Суд кассационной инстанции установил, что брачный договор, действительно, был заключен супругами в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротства (период подозрительности), но обстоятельств того, что Коровины желали вывести ликвидные средства из конкурсной массы и причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлено. Истец, настаивая на недобросовестности супругов, не может указать, какое именно имущество было выведено из конкурсной массы, хотя в материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества, приобретенного супругами в период брака. Суд признал решения первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, оставив кассационную жалобу без удовлетворения <12>.
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- опубликование конкурсным управляющим недостоверных данных о результатах проведения инвентаризации имущества должника и невключение в состав инвентаризационных описей восьми единиц оборудования - в удовлетворении жалобы отказано (Постановление 14-го ААС от 27.03.2024 по делу N А66-311/2021);
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- опубликование конкурсным управляющим недостоверных данных о результатах проведения инвентаризации имущества должника и невключение в состав инвентаризационных описей восьми единиц оборудования - в удовлетворении жалобы отказано (Постановление 14-го ААС от 27.03.2024 по делу N А66-311/2021);
Типовая ситуация: Что и как учитывать на забалансовых счетах
(Издательство "Главная книга", 2025)Инвентаризацию забалансовых счетов проводят в рамках обычной инвентаризации. На забалансовое имущество, не принадлежащее организации, оформляют отдельные описи, акты и сличительные ведомости (п. п. 18, 32 ФСБУ 28/2023).
(Издательство "Главная книга", 2025)Инвентаризацию забалансовых счетов проводят в рамках обычной инвентаризации. На забалансовое имущество, не принадлежащее организации, оформляют отдельные описи, акты и сличительные ведомости (п. п. 18, 32 ФСБУ 28/2023).
Готовое решение: Как провести инвентаризацию основных средств и прав пользования активами
(КонсультантПлюс, 2025)Недвижимое имущество, которое приобретено или создано для продажи, не относится к основным средствам. Такое имущество нужно учитывать в качестве запасов. Это следует из п. 4 ФСБУ 6/2020 и пп. "ж" п. 3 ФСБУ 5/2019 "Запасы". Инвентаризацию такого имущества обязательно проводить ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. "а" п. 15 ФСБУ 28/2023).
(КонсультантПлюс, 2025)Недвижимое имущество, которое приобретено или создано для продажи, не относится к основным средствам. Такое имущество нужно учитывать в качестве запасов. Это следует из п. 4 ФСБУ 6/2020 и пп. "ж" п. 3 ФСБУ 5/2019 "Запасы". Инвентаризацию такого имущества обязательно проводить ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. "а" п. 15 ФСБУ 28/2023).
Готовое решение: Как провести инвентаризацию товаров, материалов, готовой продукции и иных аналогичных ценностей
(КонсультантПлюс, 2025)Данные занесите в документ инвентаризации (например, в инвентаризационную опись по форме N ИНВ-3) по видам (бензин, дизельное топливо, смазочные масла) и маркам ГСМ. При обнаружении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации составьте документ, в котором отразите результат инвентаризации, например сличительную ведомость по форме N ИНВ-19. Вы можете объединить в одной форме показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии ценностей, и документов с результатами инвентаризации. Например, добавить в инвентаризационную опись графы для отражения выявленных расхождений (п. 5 ФСБУ 28/2023).
(КонсультантПлюс, 2025)Данные занесите в документ инвентаризации (например, в инвентаризационную опись по форме N ИНВ-3) по видам (бензин, дизельное топливо, смазочные масла) и маркам ГСМ. При обнаружении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации составьте документ, в котором отразите результат инвентаризации, например сличительную ведомость по форме N ИНВ-19. Вы можете объединить в одной форме показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии ценностей, и документов с результатами инвентаризации. Например, добавить в инвентаризационную опись графы для отражения выявленных расхождений (п. 5 ФСБУ 28/2023).
Статья: Наделение военнослужащего статусом материально ответственного лица: порядок и правовые последствия
(Свининых Е.А., Макаренко К.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)Так, Одинцовский гарнизонный военный суд отверг как несостоятельные доводы военнослужащего о том, что он незаконно являлся материально ответственным лицом. Суд указал, что обязательства по обеспечению сохранности полученного под отчет для хранения имущества, равно как и статус материально ответственного лица в отношении принятого имущества, возникли у военнослужащего в результате принятия по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества у другого военнослужащего, который в последующем убыл из воинской части. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в которой военнослужащий собственноручно расписывается о приемке без недостач перечисленного в ней имущества, является источником сведений о составе и количестве принятого материально ответственным лицом имущества. Кроме того, должностная обязанность военнослужащего обеспечить сохранность материально-технических средств была закреплена в положении о структурном подразделении центра, должность в котором он замещал <7>.
(Свининых Е.А., Макаренко К.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)Так, Одинцовский гарнизонный военный суд отверг как несостоятельные доводы военнослужащего о том, что он незаконно являлся материально ответственным лицом. Суд указал, что обязательства по обеспечению сохранности полученного под отчет для хранения имущества, равно как и статус материально ответственного лица в отношении принятого имущества, возникли у военнослужащего в результате принятия по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества у другого военнослужащего, который в последующем убыл из воинской части. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в которой военнослужащий собственноручно расписывается о приемке без недостач перечисленного в ней имущества, является источником сведений о составе и количестве принятого материально ответственным лицом имущества. Кроме того, должностная обязанность военнослужащего обеспечить сохранность материально-технических средств была закреплена в положении о структурном подразделении центра, должность в котором он замещал <7>.
Статья: Право ребенка на наследство: проблемы теории и практики
(Летова Н.В.)
("Наследственное право", 2025, N 2)5. Лексакова Е.О. Проблемные вопросы при проведении инвентаризации и составлении описи наследственного имущества / Е.О. Лексакова // Наследственное право. 2023. N 3. С. 25 - 32.
(Летова Н.В.)
("Наследственное право", 2025, N 2)5. Лексакова Е.О. Проблемные вопросы при проведении инвентаризации и составлении описи наследственного имущества / Е.О. Лексакова // Наследственное право. 2023. N 3. С. 25 - 32.