Инфекционный госпиталь коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Инфекционный госпиталь коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 72.2 "Временный перевод на другую работу" Трудового кодекса РФ"Таким образом, создание инфекционного госпиталя было вызвано эпидемиологической обстановкой и необходимость привлечения медицинских работников для лечения больных новой коронавирусной инфекцией, перевод работников, в том числе ответчика для выполнения работы в инфекционном госпитале на другую должность в спорные периоды осуществлялся путем перераспределения функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, в приказах Министерства здравоохранения Алтайского края было предписано осуществление такого перевода в соответствии со статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой перевод фактически носил временный характер, тогда как основной трудовой договор с ответчиком не расторгался, за ней сохранялось ее постоянное место работы в должности врача-педиатра участкового детской поликлиники КГБУЗ "Центральная городская больница г. Заринск", после свертывая инфекционного госпиталя ответчик переводилась на прежнюю должность, в связи с чем оснований для взыскания с З. компенсационной выплаты не имелось, а потому обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 10.07.2024 N 33-938/2024 (УИД 17RS0017-01-2021-005771-67)
Категория: 1) Страховые выплаты по обязательному страхованию; 2) Споры с Роспотребнадзором.
Требования: 1) О признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлении страхового случая; 2) О признании незаконным отказа в назначении страховой выплаты, взыскании выплаты.
Обстоятельства: Дочь истицы работала в больнице врачом, умерла. Ответчик отказал истице в назначении единовременной страховой выплаты ввиду неустановления факта оказания непосредственной медицинской помощи в качестве медицинского работника пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентам с подозрением на эту инфекцию.
Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено.В соответствии с актом эпидемиологического обследования случая инфекционного заболевания у лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Республике Тыва" 28 октября 2020 г., у МРЭ имеется наличие контакта в домашнем очаге, отец МЭХ находился в инфекционном госпитале ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" 7 октября 2020 г. с диагнозом U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, **. Со слов матери, не исключается также контакт с больными на работе. Также указан контакт с супругом М., который госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1", экстренное извещение от 15 октября 2020 г., диагноз U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, **
Категория: 1) Страховые выплаты по обязательному страхованию; 2) Споры с Роспотребнадзором.
Требования: 1) О признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлении страхового случая; 2) О признании незаконным отказа в назначении страховой выплаты, взыскании выплаты.
Обстоятельства: Дочь истицы работала в больнице врачом, умерла. Ответчик отказал истице в назначении единовременной страховой выплаты ввиду неустановления факта оказания непосредственной медицинской помощи в качестве медицинского работника пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентам с подозрением на эту инфекцию.
Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено.В соответствии с актом эпидемиологического обследования случая инфекционного заболевания у лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Республике Тыва" 28 октября 2020 г., у МРЭ имеется наличие контакта в домашнем очаге, отец МЭХ находился в инфекционном госпитале ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" 7 октября 2020 г. с диагнозом U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, **. Со слов матери, не исключается также контакт с больными на работе. Также указан контакт с супругом М., который госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1", экстренное извещение от 15 октября 2020 г., диагноз U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, **
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О квалификации нарушения санитарно-эпидемиологических правил в условиях пандемии COVID-19
(Сизо З.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Можно привести и иные примеры. Так, О. была осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления последствий в виде массового заболевания людей. В описательной части приговора суд указывает: "...О., достоверно зная о диагностировании у нее инфекционного заболевания COVID-19, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде массового заражения граждан, умышленно нарушила санитарно-эпидемиологические правила... что выразилось в самовольном оставлении хирургического отделения БУ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" <13>.
(Сизо З.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Можно привести и иные примеры. Так, О. была осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления последствий в виде массового заболевания людей. В описательной части приговора суд указывает: "...О., достоверно зная о диагностировании у нее инфекционного заболевания COVID-19, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде массового заражения граждан, умышленно нарушила санитарно-эпидемиологические правила... что выразилось в самовольном оставлении хирургического отделения БУ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" <13>.
Статья: Неотвратимость уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления
(Жестеров П.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)В социально-экономических и политических условиях конца второго десятилетия XXI в. возникла потребность в обсуждении уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления наряду с такой ответственностью физических лиц в нашей стране. Масштабы коррупции, поразившие российское общество, в особенности при осуществлении государственных закупок, реализации национальных проектов и строительстве крупных инфраструктурных объектов, наводят на мысль о недостаточности имеющихся в уголовном законе репрессивных средств. Даже пандемия COVID-19, внешне снизившая деловую активность на период карантинных мероприятий, по факту оказалась мощным катализатором коррупционных процессов, затронувших теперь не только финансовые интересы бюджета государства, но и жизнь и здоровье людей в условиях страшной опасности новой коронавирусной инфекции. Так, в октябре 2020 г. в Иркутской области вскрылись факты поставок в региональные медицинские учреждения (в том числе госпиталь ветеранов войны) в рамках заключенного государственного контракта бракованных медицинских масок на общую сумму порядка 40 млн руб. <1>. Циничность предпринимателей, участвовавших в закупках средств индивидуальной защиты, зашкаливает: своими действиями они поставили под угрозу жизнь и здоровье сотен врачей и тысяч простых граждан.
(Жестеров П.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)В социально-экономических и политических условиях конца второго десятилетия XXI в. возникла потребность в обсуждении уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления наряду с такой ответственностью физических лиц в нашей стране. Масштабы коррупции, поразившие российское общество, в особенности при осуществлении государственных закупок, реализации национальных проектов и строительстве крупных инфраструктурных объектов, наводят на мысль о недостаточности имеющихся в уголовном законе репрессивных средств. Даже пандемия COVID-19, внешне снизившая деловую активность на период карантинных мероприятий, по факту оказалась мощным катализатором коррупционных процессов, затронувших теперь не только финансовые интересы бюджета государства, но и жизнь и здоровье людей в условиях страшной опасности новой коронавирусной инфекции. Так, в октябре 2020 г. в Иркутской области вскрылись факты поставок в региональные медицинские учреждения (в том числе госпиталь ветеранов войны) в рамках заключенного государственного контракта бракованных медицинских масок на общую сумму порядка 40 млн руб. <1>. Циничность предпринимателей, участвовавших в закупках средств индивидуальной защиты, зашкаливает: своими действиями они поставили под угрозу жизнь и здоровье сотен врачей и тысяч простых граждан.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".