Индексация присужденных сумм правопреемнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация присужденных сумм правопреемнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 183 "Индексация присужденных денежных сумм" АПК РФ"По смыслу названной статьи требование об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда может быть предъявлено непосредственно к должнику либо к его правопреемнику."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК РФ"При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому к ООО "Компания "Финансовые технологии" перешел весь объем прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы за весь период просрочки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Нормы, направленные на сохранение возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения. Сюда относится институт обеспечения иска (гл. 13, ст. 213 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможность немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ). Возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ); индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ); процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ); по некоторым предусмотренным видам требований - розыск ответчика и (или) ребенка (ст. 120 ГПК РФ); выдача нескольких исполнительных листов и его дубликата (ст. ст. 429, 430 ГПК РФ) и другие статьи разд. 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов). Требование о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет соответствующего суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ (ст. 96 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Нормы, направленные на сохранение возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения. Сюда относится институт обеспечения иска (гл. 13, ст. 213 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможность немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ). Возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ); индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ); процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ); по некоторым предусмотренным видам требований - розыск ответчика и (или) ребенка (ст. 120 ГПК РФ); выдача нескольких исполнительных листов и его дубликата (ст. ст. 429, 430 ГПК РФ) и другие статьи разд. 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов). Требование о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет соответствующего суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ (ст. 96 ГПК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты на сумму присужденного долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых первый направлен на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу, неправомерен. Из этого следует, что истец вправе требовать индексации присужденной ранее в его пользу суммы долга даже за тот период, за который ранее были начислены и уже присуждены судом проценты годовые по ст. 395 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты на сумму присужденного долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых первый направлен на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу, неправомерен. Из этого следует, что истец вправе требовать индексации присужденной ранее в его пользу суммы долга даже за тот период, за который ранее были начислены и уже присуждены судом проценты годовые по ст. 395 ГК РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"1.3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года с гражданина Е. по исковому заявлению юридического лица взысканы убытки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на гражданина В.В. Сторублевцева, который затем обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении этого заявления было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы В.В. Сторублевцева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Как отметили арбитражные суды, ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"1.3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года с гражданина Е. по исковому заявлению юридического лица взысканы убытки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на гражданина В.В. Сторублевцева, который затем обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении этого заявления было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы В.В. Сторублевцева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Как отметили арбитражные суды, ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.