Индекс потребительских цен на 2020 в Архангельской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен на 2020 в Архангельской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> См., напр.: Апелляционные определения Московского областного суда от 16.01.2019 N 33А-2049/2019, Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 9-102/2020, 33-1049/2020, Архангельского областного суда от 27.05.2020 по делу N 33-3906/2020, Костромского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33-1367/2021, Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-7498/2020.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> См., напр.: Апелляционные определения Московского областного суда от 16.01.2019 N 33А-2049/2019, Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 9-102/2020, 33-1049/2020, Архангельского областного суда от 27.05.2020 по делу N 33-3906/2020, Костромского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33-1367/2021, Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-7498/2020.
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<94> См., напр.: Апелляционные определения Московского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33А-2049/2019; Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 9-102/2020, 33-1049/2020; Архангельского областного суда от 27.05.2020 по делу N 33-3906/2020; Костромского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33-1367/2021; Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-7498/2020.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<94> См., напр.: Апелляционные определения Московского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33А-2049/2019; Севастопольского городского суда от 19.03.2020 N 9-102/2020, 33-1049/2020; Архангельского областного суда от 27.05.2020 по делу N 33-3906/2020; Костромского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33-1367/2021; Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-7498/2020.
Нормативные акты
Предписание ФАС России от 15.07.2020
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>Так, согласно сведениям, представленным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (https://arhangelskstat.gks.ru) в "Статистическом ежегоднике Архангельской области без Ненецкого автономного округа. 2018" среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по виду деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" за 2018 год составляла 39 568 руб.,/мес., средняя зарплата по всем видам экономической деятельности - 45 427 руб./мес. С учетом ИПЦ на 2019 год (оценка 1,047) и 2020 год (прогноз 1,03) среднемесячная заработная плата в 2020 году составила по виду деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" - 42 670,53 руб.,/мес. (39 568 руб.,/мес. * 1,047 *1,03), средняя зарплата по всем видам экономической деятельности - 48 988,93 руб./мес. (45 427 руб./мес. * 1,047 * 1,03).
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>Так, согласно сведениям, представленным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (https://arhangelskstat.gks.ru) в "Статистическом ежегоднике Архангельской области без Ненецкого автономного округа. 2018" среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по виду деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" за 2018 год составляла 39 568 руб.,/мес., средняя зарплата по всем видам экономической деятельности - 45 427 руб./мес. С учетом ИПЦ на 2019 год (оценка 1,047) и 2020 год (прогноз 1,03) среднемесячная заработная плата в 2020 году составила по виду деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" - 42 670,53 руб.,/мес. (39 568 руб.,/мес. * 1,047 *1,03), средняя зарплата по всем видам экономической деятельности - 48 988,93 руб./мес. (45 427 руб./мес. * 1,047 * 1,03).
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)<11> Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 1-218/2020. https://sudact.ru/.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)<11> Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 1-218/2020. https://sudact.ru/.
Статья: Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)<17> Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. N 1-59/2020 по делу N 1-59/2020 // СудАкт. https://sudact.ru/regular/doc/tg0pxcT89zHp (дата обращения: 09.05.2022).
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)<17> Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. N 1-59/2020 по делу N 1-59/2020 // СудАкт. https://sudact.ru/regular/doc/tg0pxcT89zHp (дата обращения: 09.05.2022).
Статья: Образование фирм-однодневок: проблемы уголовно-правовой квалификации
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)<31> Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 8 февраля 2020 г. по делу N 1-58/2020.
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)<31> Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 8 февраля 2020 г. по делу N 1-58/2020.
Статья: Прогулы удаленных. Что делать?
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на "удаленку" был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признанно законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на "удаленку" был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признанно законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<1> См.: приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 г. N 1-72/2020 по делу N 1-72/2020. URL: https://sudact.ru.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<1> См.: приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 г. N 1-72/2020 по делу N 1-72/2020. URL: https://sudact.ru.
Статья: Уголовно-правовые механизмы обеспечения безопасности пожилых лиц
(Бирюков И.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<41> См.: Апелляционное постановление Калужского областного суда N 22-1327/2020 УК-22-1327/2020 от 03.11.2020 по делу N 1-26/2020; приговоры Пензенского областного суда N 2-6/2020 от 11.12.2020 по делу N 2-6/2020; Чусовского городского суда Пермского края N 1-62/2022 от 18.02.2022 по делу N 1-62; Красноборского районного суда Архангельской области N 1-72/2020 от 22.07.2020 по делу N 1-72/2020.
(Бирюков И.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<41> См.: Апелляционное постановление Калужского областного суда N 22-1327/2020 УК-22-1327/2020 от 03.11.2020 по делу N 1-26/2020; приговоры Пензенского областного суда N 2-6/2020 от 11.12.2020 по делу N 2-6/2020; Чусовского городского суда Пермского края N 1-62/2022 от 18.02.2022 по делу N 1-62; Красноборского районного суда Архангельской области N 1-72/2020 от 22.07.2020 по делу N 1-72/2020.
Статья: К вопросу об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)<10> Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6573/2020. Документ опубликован не был Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-838/2021. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)<10> Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6573/2020. Документ опубликован не был Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-838/2021. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Статья: Снижение заработной платы: суд на стороне работника
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Решение Вельского районного суд Архангельской области N 2-246/2020 2-246/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 2 сентября 2020 г.
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Решение Вельского районного суд Архангельской области N 2-246/2020 2-246/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 2 сентября 2020 г.
Статья: Развитие российского законодательства о социальном обеспечении в условиях распространения коронавирусной инфекции
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)<22> Указ губернатора Архангельской области от 12 мая 2020 г. N 69-у "О единовременной денежной выплате семьям, имеющим детей, проживающим на территории Архангельской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (по сост. на 14.05.2020).
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)<22> Указ губернатора Архангельской области от 12 мая 2020 г. N 69-у "О единовременной денежной выплате семьям, имеющим детей, проживающим на территории Архангельской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (по сост. на 14.05.2020).