Имущество ржд
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество ржд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК РФ"В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики ФИО 1 и ФИО 2 несут солидарную ответственность по долгам Ч. (причиненному им ущербу) в порядке суброгации в пределах принятого ими наследственного имущества в размере 346 089 руб. 24 коп., что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, поскольку вред имуществу ОАО "РЖД" был причинен ФИО 3 в результате его грубой неосторожности при столкновении с электропоездом, отсутствие его вины ответчиками не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков как наследников ФИО 3 солидарно убытков в порядке суброгации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 205 "Террористический акт" УК РФ"Более того, в настоящее время в рамках уголовного дела N 12302007703000608, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт), АО "НПК" признано потерпевшим. Признание собственника потерпевшим в рамках уголовного дела является дополнительным подтверждением того, что вагоны повреждены не из-за противоправных действий перевозчика, а в результате террористического акта, который ответчик не мог перед отвратить. Изложенное также подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в повреждении имущества истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пробелы и аналогии в правовом регулировании безвозмездного пользования имуществом
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)<23> Пункт 67 Приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 (ред. от 08.04.2022) "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" вместе с Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД"). Не опубликован. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)<23> Пункт 67 Приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 (ред. от 08.04.2022) "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" вместе с Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД"). Не опубликован. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)вместе с тем указанное требование Закона о приватизации не позволяет завершить внесение в уставный капитал созданных открытых акционерных обществ имущества, поскольку в силу указанных норм не определено, должны ли носить устанавливаемые Правительством РФ критерии универсальный либо индивидуальный характер. Особенно данная проблема актуальна для ОАО "РЖД", в отношении которого уже определены перечни имущества, которое предлагается внести в уставный капитал общества, а также ОАО "Россельхозбанк", в уставный капитал которого предлагается внести имущество ликвидируемых расчетно-кассовых центров.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)вместе с тем указанное требование Закона о приватизации не позволяет завершить внесение в уставный капитал созданных открытых акционерных обществ имущества, поскольку в силу указанных норм не определено, должны ли носить устанавливаемые Правительством РФ критерии универсальный либо индивидуальный характер. Особенно данная проблема актуальна для ОАО "РЖД", в отношении которого уже определены перечни имущества, которое предлагается внести в уставный капитал общества, а также ОАО "Россельхозбанк", в уставный капитал которого предлагается внести имущество ликвидируемых расчетно-кассовых центров.
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.