Холодные батареи
Подборка наиболее важных документов по запросу Холодные батареи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 N 33-15545/2023 (УИД 78RS0022-01-2022-000094-95)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пеней.
Требования правообладателей помещений: 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: ТСН указывает на неисполнение собственником квартиры обязательств по оплате коммунальных услуг, при этом собственник ссылается на наличие на стороне ТСН неосновательного обогащения, поскольку в спорный период отоплением не пользовался, водоснабжение в квартире отсутствовало.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в период с апреля 2017 года по март 2021 года он не пользовался услугами по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, обоснованные тем, что в его квартире были демонтированы батареи, полностью отсутствовало водоснабжение, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены; представленные ответчиком в материалы дела фототаблицы суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержание невозможно установить, когда сделаны фотографии, какое помещение изображено на снимках. Также суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в квартире ответчика была демонтирована система отопления путем отрезки батарей от общего стояка, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, через помещения Ш.А.Г. проходят транзитом стояки центрального отопления, одновременно приняв во внимание, что из представленного истцом письма Ш.А.Г. от <дата>, следует, что ответчик просит произвести отключение стояков отопления <дата> в целях проведения работ по подключению приборов отопления.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пеней.
Требования правообладателей помещений: 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: ТСН указывает на неисполнение собственником квартиры обязательств по оплате коммунальных услуг, при этом собственник ссылается на наличие на стороне ТСН неосновательного обогащения, поскольку в спорный период отоплением не пользовался, водоснабжение в квартире отсутствовало.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в период с апреля 2017 года по март 2021 года он не пользовался услугами по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, обоснованные тем, что в его квартире были демонтированы батареи, полностью отсутствовало водоснабжение, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены; представленные ответчиком в материалы дела фототаблицы суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержание невозможно установить, когда сделаны фотографии, какое помещение изображено на снимках. Также суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в квартире ответчика была демонтирована система отопления путем отрезки батарей от общего стояка, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, через помещения Ш.А.Г. проходят транзитом стояки центрального отопления, одновременно приняв во внимание, что из представленного истцом письма Ш.А.Г. от <дата>, следует, что ответчик просит произвести отключение стояков отопления <дата> в целях проведения работ по подключению приборов отопления.
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.08.2024 N 33-1884/2024 по делу N 2-119/2024 (УИД 37RS0016-01-2024-000028-19)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения в МКД, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг не производил, доказательств их неоказания истцом и наличия претензий к качеству услуг по содержанию помещений и управлению МКД не представил.
Решение: Удовлетворено в части.Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, третьих лиц, письменные доказательства), в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что наниматель жилого помещения в МКД не вправе отказаться от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе ОДН электроэнергии в местах общего пользования, содержание и ремонт МКД, так же как и отказаться от оплаты услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что в спорный период времени у него отсутствовало отопление и холодное водоснабжение по вине собственника жилого помещения, предоставившего ему жилое помещение, непригодное для использования по прямому назначению (для проживания) либо по вине управляющей организации, напротив, из представленные доказательств усматривается, что ответчик в нарушение условий договора найма самовольно произвел демонтаж батарей, указанные действия ответчика выполненные без соблюдения установленного законом порядка не могут порождать правовых последствий в виде освобождения нанимателя жилого помещения от обязанности по оплате услуг отопления и водоснабжения жилого помещения, учитывая в том числе, что дата их демонтажа (в период взыскания задолженности или за ее пределами) не подтверждена какими-либо доказательствами. Сам по себе факт демонтажа радиаторов отопления в квартире не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется, в том числе через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Как правильно указано судом первой инстанции, частичное отсутствие батарей отопления, неиспользование нанимателем помещений, равно как и не установка радиаторов отопления (частичная установка) в жилом помещении, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения в МКД, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг не производил, доказательств их неоказания истцом и наличия претензий к качеству услуг по содержанию помещений и управлению МКД не представил.
Решение: Удовлетворено в части.Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, третьих лиц, письменные доказательства), в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что наниматель жилого помещения в МКД не вправе отказаться от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе ОДН электроэнергии в местах общего пользования, содержание и ремонт МКД, так же как и отказаться от оплаты услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что в спорный период времени у него отсутствовало отопление и холодное водоснабжение по вине собственника жилого помещения, предоставившего ему жилое помещение, непригодное для использования по прямому назначению (для проживания) либо по вине управляющей организации, напротив, из представленные доказательств усматривается, что ответчик в нарушение условий договора найма самовольно произвел демонтаж батарей, указанные действия ответчика выполненные без соблюдения установленного законом порядка не могут порождать правовых последствий в виде освобождения нанимателя жилого помещения от обязанности по оплате услуг отопления и водоснабжения жилого помещения, учитывая в том числе, что дата их демонтажа (в период взыскания задолженности или за ее пределами) не подтверждена какими-либо доказательствами. Сам по себе факт демонтажа радиаторов отопления в квартире не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется, в том числе через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Как правильно указано судом первой инстанции, частичное отсутствие батарей отопления, неиспользование нанимателем помещений, равно как и не установка радиаторов отопления (частичная установка) в жилом помещении, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Капусто предъявлено обвинение в том, что она, являясь техником по учету электрических сетей АО "Сахаэнерго", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 13 января 2022 г. дала указание контролеру по энергосбыту Е. и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков Т. за неуплату коммунальной услуги отключить от электроэнергии квартиру, где проживал Е., что с учетом зимнего периода привело к критическому снижению температуры в жилом помещении и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 УК РФ. Суд установил, что Капусто не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, она работала в коммерческой организации, каким-либо управленческими функциями не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию. Кроме того, при наличии у Е. задолженности по оплате за потребленную энергию Капусто, представляющая АО "Сахаэнерго", имела законные основания для приостановления подачи электроэнергии. Квартира, в которой проживал потерпевший Е., имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 г. по его вине (пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены). Обморожение обеих конечностей произошло по вине Е., который в состоянии опьянения уснул в мокрых сапогах в холодном помещении. При таких обстоятельствах в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Капусто состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ <1053>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Капусто предъявлено обвинение в том, что она, являясь техником по учету электрических сетей АО "Сахаэнерго", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 13 января 2022 г. дала указание контролеру по энергосбыту Е. и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков Т. за неуплату коммунальной услуги отключить от электроэнергии квартиру, где проживал Е., что с учетом зимнего периода привело к критическому снижению температуры в жилом помещении и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 УК РФ. Суд установил, что Капусто не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, она работала в коммерческой организации, каким-либо управленческими функциями не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию. Кроме того, при наличии у Е. задолженности по оплате за потребленную энергию Капусто, представляющая АО "Сахаэнерго", имела законные основания для приостановления подачи электроэнергии. Квартира, в которой проживал потерпевший Е., имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 г. по его вине (пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены). Обморожение обеих конечностей произошло по вине Е., который в состоянии опьянения уснул в мокрых сапогах в холодном помещении. При таких обстоятельствах в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Капусто состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ <1053>.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"
(вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации")Обслуженные вооружение и военная техника ставятся на стоянки. В холодное время года в неотапливаемых хранилищах и на открытых площадках парка при низких температурах воздуха из систем охлаждения двигателей сливается вода, с вооружения и военной техники снимаются аккумуляторные батареи. При этом вывешиваются таблички: "Вода слита", "Аккумуляторные батареи сняты".
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"
(вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации")Обслуженные вооружение и военная техника ставятся на стоянки. В холодное время года в неотапливаемых хранилищах и на открытых площадках парка при низких температурах воздуха из систем охлаждения двигателей сливается вода, с вооружения и военной техники снимаются аккумуляторные батареи. При этом вывешиваются таблички: "Вода слита", "Аккумуляторные батареи сняты".
"ГОСТ Р МЭК 60095-7-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Батареи стартерные свинцово-кислотные. Часть 7. Батареи для мотоциклов. Общие требования и методы испытаний"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2021 N 725-ст)9.8 Характеристики холодной прокрутки для сухозаряженных батарей после активации
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2021 N 725-ст)9.8 Характеристики холодной прокрутки для сухозаряженных батарей после активации