Ходатайство в арбитражный суд о привлечении третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство в арбитражный суд о привлечении третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование определения арбитражного суда об отказе в привлечении (вступлении в дело) третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 N 15АП-17815/2023 по делу N А32-64115/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 по делу N А40-97147/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016).
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 по делу N А40-97147/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
Статья: О необходимости унификации норм института лиц, участвующих в деле, в процессуальных отраслях российского права
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(ред. от 01.04.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).
Статья: Ответственность аутсорсинговой компании за вред, причиненный ее работником
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
Статья: Судебная экспертиза в арбитражных делах о банкротстве: статистика, вызовы и решения
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства определяются также арбитражным управляющим. Суды обычно принимают их заключения, когда назначают экспертизу, что делает задачу заявителя более сложной. Однако есть несколько способов оспорить выводы арбитражных управляющих. Во-первых, можно оспорить выводы управляющего через отдельный спор или жалобу на его действия. Это часто приводит к назначению финансовых экспертиз для проверки его заключений. Во-вторых, можно начать отдельный спор о назначении экспертизы, чтобы выявить признаки преднамеренного банкротства. Для этого необходимо предоставить доказательства, которые покажут, что выводы управляющего не имеют реальных обоснований, например, в виде заключения специалиста. В-третьих, контролирующие лица могут заявить ходатайство об экспертизе в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это особенно полезно тем, кто не мог оспорить выводы управляющего на ранних этапах, когда он еще не участвовал в деле.
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства определяются также арбитражным управляющим. Суды обычно принимают их заключения, когда назначают экспертизу, что делает задачу заявителя более сложной. Однако есть несколько способов оспорить выводы арбитражных управляющих. Во-первых, можно оспорить выводы управляющего через отдельный спор или жалобу на его действия. Это часто приводит к назначению финансовых экспертиз для проверки его заключений. Во-вторых, можно начать отдельный спор о назначении экспертизы, чтобы выявить признаки преднамеренного банкротства. Для этого необходимо предоставить доказательства, которые покажут, что выводы управляющего не имеют реальных обоснований, например, в виде заключения специалиста. В-третьих, контролирующие лица могут заявить ходатайство об экспертизе в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это особенно полезно тем, кто не мог оспорить выводы управляющего на ранних этапах, когда он еще не участвовал в деле.
Статья: Отказ в привлечении третьего лица к участию в деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Статья: Проблемные аспекты участия кредитора в рассмотрении споров об административной ответственности арбитражного управляющего
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
Статья: Юридический дайджест: конституционные основы гражданского и арбитражного судопроизводства (актуальные позиции Конституционного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Статья: Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве - год 2023
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Закона о банкротстве), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Закона о банкротстве), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).