Ходатайство о замене ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о замене ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 99 АПК РФ "Предварительные обеспечительные меры"5. Позиции о замене предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением по ходатайству ответчика (ч. 6 ст. 99 АПК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исковые требования в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В удовлетворении иска отказывают, если он предъявлен к ненадлежащему ответчику и от истца своевременно не поступило ходатайство о замене ответчика или согласие на его замену
(КонсультантПлюс, 2025)В удовлетворении иска отказывают, если он предъявлен к ненадлежащему ответчику и от истца своевременно не поступило ходатайство о замене ответчика или согласие на его замену
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность аутсорсинговой компании за вред, причиненный ее работником
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)При некоторых условиях для определения надлежащего ответчика недостаточно обладать информацией о наличии аутсорсингового договора со сторонней организацией. Это касается случаев, когда аутсорсинговая компания страхует собственные обязательства за вред, причиненный ее работниками. Как показывает судебная практика, надлежащим ответчиком в подобных спорах выступает страховая компания. Так, достаточно очевидный спор между потерпевшим и причинителем вреда может существенно затянуться по обстоятельствам, в целом не зависящим от заявителя. Например, из материалов дела Арбитражного суда города Москвы следует, что на определение надлежащего ответчика - страховой компании между первым судебным заседанием и удовлетворением ходатайства о замене ответчика ушло более 6 месяцев. С учетом того что речь идет, как правило, о взыскании денежных средств с юридических лиц, подобное затягивание дела может затруднить процесс исполнения решения суда <20>.
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)При некоторых условиях для определения надлежащего ответчика недостаточно обладать информацией о наличии аутсорсингового договора со сторонней организацией. Это касается случаев, когда аутсорсинговая компания страхует собственные обязательства за вред, причиненный ее работниками. Как показывает судебная практика, надлежащим ответчиком в подобных спорах выступает страховая компания. Так, достаточно очевидный спор между потерпевшим и причинителем вреда может существенно затянуться по обстоятельствам, в целом не зависящим от заявителя. Например, из материалов дела Арбитражного суда города Москвы следует, что на определение надлежащего ответчика - страховой компании между первым судебным заседанием и удовлетворением ходатайства о замене ответчика ушло более 6 месяцев. С учетом того что речь идет, как правило, о взыскании денежных средств с юридических лиц, подобное затягивание дела может затруднить процесс исполнения решения суда <20>.
Статья: К вопросу о территориальной подсудности дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В случае если будет установлено, что вред причинен окружающей среде в результате действий иного лица, ранее не обладавшего процессуальным статусом ответчика, и при заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства надлежащего ответчика. Данное положение также в значительной степени усложняет судопроизводство по указанной категории дел. Например, по делу N А41-18918/2013 в связи с заменой стороны правопреемником и передачей дела по подсудности срок рассмотрения дела увеличился более чем на пять месяцев <11>.
(Михайлова Б.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В случае если будет установлено, что вред причинен окружающей среде в результате действий иного лица, ранее не обладавшего процессуальным статусом ответчика, и при заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства надлежащего ответчика. Данное положение также в значительной степени усложняет судопроизводство по указанной категории дел. Например, по делу N А41-18918/2013 в связи с заменой стороны правопреемником и передачей дела по подсудности срок рассмотрения дела увеличился более чем на пять месяцев <11>.
Статья: Передача дела по подсудности: общее и частное
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Хотелось бы отметить еще один аспект: согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца, т.е. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не может быть заявлено иными участвующими в деле лицами. Поскольку согласие истца для замены ответчика требуется, все заявленные ходатайства подлежат разрешению в ходе судебного заседания с учетом мнения участвующих в деле лиц, вопрос о замене ответчика разрешается судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и представляется необоснованным ограничение права заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только инициативой истца. Отчасти данная позиция подтверждается официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым: "Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика" <6>. Представляется возможным дополнить ч. 1 ст. 41 ГПК РФ положением о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть заявлено всеми участвующими в деле лицами, но допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим только судом с согласия истца.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Хотелось бы отметить еще один аспект: согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца, т.е. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не может быть заявлено иными участвующими в деле лицами. Поскольку согласие истца для замены ответчика требуется, все заявленные ходатайства подлежат разрешению в ходе судебного заседания с учетом мнения участвующих в деле лиц, вопрос о замене ответчика разрешается судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и представляется необоснованным ограничение права заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только инициативой истца. Отчасти данная позиция подтверждается официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым: "Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика" <6>. Представляется возможным дополнить ч. 1 ст. 41 ГПК РФ положением о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть заявлено всеми участвующими в деле лицами, но допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим только судом с согласия истца.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Отдельно следует остановиться на анализе оснований для осуществления замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Комментируемая статья КАС РФ не содержит процессуальных требований к документам, являющимся основаниями для принятия соответствующего решения судом. Полагаем целесообразным обратиться к п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором содержатся разъяснения о порядке осуществления данного процессуального действия. Так, основанием для замены ненадлежащего ответчика может являться ходатайство ответчика по делу, ходатайство истца (в случае, если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец решит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику), а также инициатива суда (при согласии на это истца). Данный порядок, следует полагать, действует и в рамках административного судопроизводства.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Отдельно следует остановиться на анализе оснований для осуществления замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Комментируемая статья КАС РФ не содержит процессуальных требований к документам, являющимся основаниями для принятия соответствующего решения судом. Полагаем целесообразным обратиться к п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором содержатся разъяснения о порядке осуществления данного процессуального действия. Так, основанием для замены ненадлежащего ответчика может являться ходатайство ответчика по делу, ходатайство истца (в случае, если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец решит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику), а также инициатива суда (при согласии на это истца). Данный порядок, следует полагать, действует и в рамках административного судопроизводства.