Ходатайство о выдаче копии приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о выдаче копии приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 07.02.2023 N 22-11/2023 по делу N 1-17/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, снижено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.Довод Сандый о том, что мотивированные постановления суда о разрешении ходатайств ею не получены, в удовлетворении ходатайств незаконно отказано, сам по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассматривались как с вынесением мотивированных постановлений, так и путем занесения постановления в протокол судебного заседания, мотивы принятых судом решений изложены в постановлениях. Сандый не была лишена возможности при необходимости заявить соответствующее ходатайство о выдаче копии постановления суда, а при несогласии с промежуточным постановлением суда привести соответствующие доводы об этом в апелляционной жалобе на приговор.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, снижено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.Довод Сандый о том, что мотивированные постановления суда о разрешении ходатайств ею не получены, в удовлетворении ходатайств незаконно отказано, сам по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассматривались как с вынесением мотивированных постановлений, так и путем занесения постановления в протокол судебного заседания, мотивы принятых судом решений изложены в постановлениях. Сандый не была лишена возможности при необходимости заявить соответствующее ходатайство о выдаче копии постановления суда, а при несогласии с промежуточным постановлением суда привести соответствующие доводы об этом в апелляционной жалобе на приговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выдача копий судебных документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Выдача копии приговора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Выдача копии приговора
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)1. Доказательства, подтверждающие регистрацию в Управлении Росреестра перехода права собственности на Жилое помещение, а также права Ответчика на него: копия выписки из ЕГРН N _____, выданной "___" ________ _____ г./копии других документов, подтверждающих права Ответчика на Жилое помещение.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)1. Доказательства, подтверждающие регистрацию в Управлении Росреестра перехода права собственности на Жилое помещение, а также права Ответчика на него: копия выписки из ЕГРН N _____, выданной "___" ________ _____ г./копии других документов, подтверждающих права Ответчика на Жилое помещение.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2650-О
"По жалобе гражданина Григорьева Вадима Всеволодовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"25 мая 2017 года другой защитник осужденного снова обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с ходатайством о выдаче осужденному копии приговора, изготовленной с использованием шрифта Брайля. К ходатайству был приложен консультативный лист офтальмолога от 28 апреля 2017 года, в котором констатировалось, что В.В. Григорьев утратил способность к чтению. Судья названного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отметил, что действующее правовое регулирование не обязывает организовывать и обеспечивать изготовление копии текста приговора с использованием шрифта Брайля; это судебное решение провозглашено в присутствии В.В. Григорьева, а сведения о том, что осужденный освоил чтение по данной системе, не являются основанием для осуществления судом соответствующих действий по изготовлению текста приговора указанным способом, притом что заявителю на протяжении всего судебного разбирательства была обеспечена квалифицированная юридическая помощь в лице нескольких адвокатов.
"По жалобе гражданина Григорьева Вадима Всеволодовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"25 мая 2017 года другой защитник осужденного снова обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с ходатайством о выдаче осужденному копии приговора, изготовленной с использованием шрифта Брайля. К ходатайству был приложен консультативный лист офтальмолога от 28 апреля 2017 года, в котором констатировалось, что В.В. Григорьев утратил способность к чтению. Судья названного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отметил, что действующее правовое регулирование не обязывает организовывать и обеспечивать изготовление копии текста приговора с использованием шрифта Брайля; это судебное решение провозглашено в присутствии В.В. Григорьева, а сведения о том, что осужденный освоил чтение по данной системе, не являются основанием для осуществления судом соответствующих действий по изготовлению текста приговора указанным способом, притом что заявителю на протяжении всего судебного разбирательства была обеспечена квалифицированная юридическая помощь в лице нескольких адвокатов.