Ходатайство о привлечении третьего лица арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о привлечении третьего лица арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование определения арбитражного суда об отказе в привлечении (вступлении в дело) третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
(КонсультантПлюс, 2026)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений судов вышестоящих инстанций: Заявитель хочет отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф02-4874/2019 по делу N А58-3311/2015 (обжалуется определение об отказе в привлечении третьих лиц)
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф02-4874/2019 по делу N А58-3311/2015 (обжалуется определение об отказе в привлечении третьих лиц)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
Статья: Юридическое лицо как третье лицо при косвенном иске
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Представляется, что подобной логики придерживаются суды в некоторых делах, где прямо отказывают в удовлетворении ходатайства о привлечении юридического лица по косвенному иску в качестве третьего лица. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. по делу N А41-51595/2019 было отмечено, что, согласно толкованию норм права Верховным Судом Российской Федерации, юридическое лицо является истцом по делу, а значит, третьим лицом быть не может <22>.
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Представляется, что подобной логики придерживаются суды в некоторых делах, где прямо отказывают в удовлетворении ходатайства о привлечении юридического лица по косвенному иску в качестве третьего лица. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. по делу N А41-51595/2019 было отмечено, что, согласно толкованию норм права Верховным Судом Российской Федерации, юридическое лицо является истцом по делу, а значит, третьим лицом быть не может <22>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Формы
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.
Статья: Судебная экспертиза в арбитражных делах о банкротстве: статистика, вызовы и решения
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства определяются также арбитражным управляющим. Суды обычно принимают их заключения, когда назначают экспертизу, что делает задачу заявителя более сложной. Однако есть несколько способов оспорить выводы арбитражных управляющих. Во-первых, можно оспорить выводы управляющего через отдельный спор или жалобу на его действия. Это часто приводит к назначению финансовых экспертиз для проверки его заключений. Во-вторых, можно начать отдельный спор о назначении экспертизы, чтобы выявить признаки преднамеренного банкротства. Для этого необходимо предоставить доказательства, которые покажут, что выводы управляющего не имеют реальных обоснований, например, в виде заключения специалиста. В-третьих, контролирующие лица могут заявить ходатайство об экспертизе в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это особенно полезно тем, кто не мог оспорить выводы управляющего на ранних этапах, когда он еще не участвовал в деле.
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства определяются также арбитражным управляющим. Суды обычно принимают их заключения, когда назначают экспертизу, что делает задачу заявителя более сложной. Однако есть несколько способов оспорить выводы арбитражных управляющих. Во-первых, можно оспорить выводы управляющего через отдельный спор или жалобу на его действия. Это часто приводит к назначению финансовых экспертиз для проверки его заключений. Во-вторых, можно начать отдельный спор о назначении экспертизы, чтобы выявить признаки преднамеренного банкротства. Для этого необходимо предоставить доказательства, которые покажут, что выводы управляющего не имеют реальных обоснований, например, в виде заключения специалиста. В-третьих, контролирующие лица могут заявить ходатайство об экспертизе в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это особенно полезно тем, кто не мог оспорить выводы управляющего на ранних этапах, когда он еще не участвовал в деле.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором находится данное здание
(КонсультантПлюс, 2026)Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Символ" отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором находится данное здание
(КонсультантПлюс, 2026)Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Символ" отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Статья: Ответственность аутсорсинговой компании за вред, причиненный ее работником
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
Статья: Проблемные аспекты участия кредитора в рассмотрении споров об административной ответственности арбитражного управляющего
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
Статья: Юридический дайджест: конституционные основы гражданского и арбитражного судопроизводства (актуальные позиции Конституционного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вторая обязанность носит процессуальный характер и заключается в том, что при предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде залогодатель обязан привлечь залогодержателя к участию в таком деле в качестве третьего лица на стороне залогодателя. Для этого залогодатель должен заявить суду соответствующее ходатайство.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вторая обязанность носит процессуальный характер и заключается в том, что при предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде залогодатель обязан привлечь залогодержателя к участию в таком деле в качестве третьего лица на стороне залогодателя. Для этого залогодатель должен заявить суду соответствующее ходатайство.
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)При обращении индивидуального предпринимателя или юридического лица в суд с заявлением об оспаривании действий или решений контролирующих органов Уполномоченный может выступать в судебном процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (ст. 53.1 АПК РФ). При этом Уполномоченным может быть заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных субъектов предпринимательской деятельности, чьи права и законные интересы, по мнению Уполномоченного, могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. Так, например, в деле по заявлению ООО "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СТК", с которым по результатам налоговой проверки Инспекция установила факт формальности договорных отношений истца, преследующего цель налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов <13>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)При обращении индивидуального предпринимателя или юридического лица в суд с заявлением об оспаривании действий или решений контролирующих органов Уполномоченный может выступать в судебном процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (ст. 53.1 АПК РФ). При этом Уполномоченным может быть заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных субъектов предпринимательской деятельности, чьи права и законные интересы, по мнению Уполномоченного, могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. Так, например, в деле по заявлению ООО "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СТК", с которым по результатам налоговой проверки Инспекция установила факт формальности договорных отношений истца, преследующего цель налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов <13>.