Ходатайство о привлечении третьего лица арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о привлечении третьего лица арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование определения арбитражного суда об отказе в привлечении (вступлении в дело) третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Привлечение третьего лица в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
Статья: Юридическое лицо как третье лицо при косвенном иске
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Представляется, что подобной логики придерживаются суды в некоторых делах, где прямо отказывают в удовлетворении ходатайства о привлечении юридического лица по косвенному иску в качестве третьего лица. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. по делу N А41-51595/2019 было отмечено, что, согласно толкованию норм права Верховным Судом Российской Федерации, юридическое лицо является истцом по делу, а значит, третьим лицом быть не может <22>.
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Представляется, что подобной логики придерживаются суды в некоторых делах, где прямо отказывают в удовлетворении ходатайства о привлечении юридического лица по косвенному иску в качестве третьего лица. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. по делу N А41-51595/2019 было отмечено, что, согласно толкованию норм права Верховным Судом Российской Федерации, юридическое лицо является истцом по делу, а значит, третьим лицом быть не может <22>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(ред. от 01.04.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Статья: Проблемные аспекты участия кредитора в рассмотрении споров об административной ответственности арбитражного управляющего
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
(Коробов О.А., Дундукова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)4. Суд отказывает заявителю-кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (преобладающий подход) <8>.
Статья: Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве - год 2023
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Закона о банкротстве), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Закона о банкротстве), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
Статья: Юридический дайджест: конституционные основы гражданского и арбитражного судопроизводства (актуальные позиции Конституционного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)Однако при этом был выявлен конституционный смысл оспариваемых заявителем норм. Так, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено. При этом на практике арбитражные суды зачастую (в том числе и в случае апелляционного обжалования страховой компании "ТИТ") отказывают в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица. Суды ссылаются на отсутствие в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминаний страховой организации. Как правило, страховая организация привлекается к участию в деле, только если требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными сопряжено с требованием об установлении размера убытков и их возмещении. Таким образом, судебная практика создала неопределенность: в одних и тех же правоотношениях страховщики исключительно по формальным основаниям оказываются в неравном положении, что недопустимо.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором находится данное здание
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Символ" отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором находится данное здание
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Символ" отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Статья: О необходимости унификации норм института лиц, участвующих в деле, в процессуальных отраслях российского права
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
Статья: Специализированный суд по международным коммерческим спорам как современная предпосылка конкурентоспособности российского правосудия в условиях мировой глобализации
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Из этого исходят и сами арбитражные учреждения. Так, в рамках одного из дел коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не поддержал данное ходатайство, и существование арбитражной оговорки, связывающей участников спора и третью сторону, не установлено <27>. Правовое обоснование такому решению содержится в п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров (2017) <28>, в силу которого привлечение третьих лиц допускается только при наличии согласия всех лиц, включая привлекаемое к разбирательству, за исключением случаев, когда третье лицо и стороны связаны одним арбитражным соглашением.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Из этого исходят и сами арбитражные учреждения. Так, в рамках одного из дел коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не поддержал данное ходатайство, и существование арбитражной оговорки, связывающей участников спора и третью сторону, не установлено <27>. Правовое обоснование такому решению содержится в п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров (2017) <28>, в силу которого привлечение третьих лиц допускается только при наличии согласия всех лиц, включая привлекаемое к разбирательству, за исключением случаев, когда третье лицо и стороны связаны одним арбитражным соглашением.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Статья: Отказ в привлечении третьего лица к участию в деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).