Хищение в налоговом учете
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение в налоговом учете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль19. УЧЕТ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ УБЫТКОВ ОТ ХИЩЕНИЙ
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль убытков от хищений, виновники которых не установлены, и потерь от чрезвычайных ситуаций.
(Письмо Минфина России от 30.01.2026 N 03-03-06/1/6548)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль убытков от хищений, виновники которых не установлены, и потерь от чрезвычайных ситуаций.
(Письмо Минфина России от 30.01.2026 N 03-03-06/1/6548)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль убытков от хищений, виновники которых не установлены, и потерь от чрезвычайных ситуаций.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 05.02.2024 N СД-2-3/1529 <Как учесть недостачу собственного товара, выявленную при инвентаризации>
(Ершова Е.Б.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)Убытки в виде недостач, хищений могут быть учтены в налоговой базе по прибыли в составе внереализационных расходов, при условии, что они подтверждены документами.
(Ершова Е.Б.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)Убытки в виде недостач, хищений могут быть учтены в налоговой базе по прибыли в составе внереализационных расходов, при условии, что они подтверждены документами.
Статья: Хищение ТМЦ: ведем учет по правилам ФСБУ 5/2019
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Убыток от хищения в налоговом учете относят к внереализационным расходам. Списать убыток можно, только если виновный в краже не установлен и этот факт подтвержден документально.
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Убыток от хищения в налоговом учете относят к внереализационным расходам. Списать убыток можно, только если виновный в краже не установлен и этот факт подтвержден документально.
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
Статья: Отражаем хищения в бухучете по правилам ФСБУ 5/2019
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Не забывайте, что понесенные от хищения убытки нужно правильно отразить и в налоговом учете. Впрочем, при всем многообразии причин возникновения убытков для их признания в налоговых расходах есть одно общее требование - отсутствие виновных.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Не забывайте, что понесенные от хищения убытки нужно правильно отразить и в налоговом учете. Впрочем, при всем многообразии причин возникновения убытков для их признания в налоговых расходах есть одно общее требование - отсутствие виновных.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Астапенко и Марков осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу кофе из магазина. Суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям. Положения ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК РФ, п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-487/7-982 (Инструктивное письмо Министерства экономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 7-1026) позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления <770>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Астапенко и Марков осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу кофе из магазина. Суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям. Положения ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК РФ, п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-487/7-982 (Инструктивное письмо Министерства экономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 7-1026) позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления <770>.