Хищение работником
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение работником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 695 "Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи" ГК РФДоводы ответчика о том, что вред причинен Якименко Е.А. не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, т.е. действий к которым относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, подлежат отклонению, поскольку Якименко Е.А. является работником ответчика, не может возлагать на ответчика ответственность за хищение ноутбуков без учета, выполняемых работником трудовых (должностных) обязанностей, опровергается перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией и непосредственно исполнявшихся Якименко Е.А."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документовПриказ об увольнении работника за хищение. Унифицированная форма N Т-8 >>>
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение6.4.5. Выплаты работнику при расторжении трудового договора в связи с хищением чужого имущества по месту работы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 126. Похищение человека
(ред. от 20.02.2026)Статья 126. Похищение человека
Формы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Надзорная инстанция действия Климова и Захарова переквалифицировала с п. "б" ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов дела, Захаров оформлял получение химической продукции на ОАО "Химпром", а Климов в это время находился на другой территории, куда Захаров должен был привезти полученную по подложным документам продукцию. Однако во время загрузки автомашины на складе ОАО "Химпром" Захарову потребовалось зайти в отдел сбыта, чтобы исправить в документах дату отгрузки, а при возвращении на склад его задержали работники милиции. Мнение суда о том, что хищение было окончено, ошибочно, поскольку этот вывод основан на факте выезда машины с товаром за пределы ОАО "Химпром", однако суд не учел момент задержания Захарова и Климова и автомашины с похищенным. Согласно показаниям осужденных, свидетелей загрузка машины была закончена в отсутствие Захарова, и Сомов - водитель автомашины, не осведомленный о совершаемом хищении, самостоятельно выехал с территории ОАО "Химпром", не имея документов на вывоз продукции, и был задержан работниками милиции. Таким образом, продукция вывезена за территорию ОАО "Химпром" не в результате мошеннических действий Климова и Захарова, а вследствие самостоятельных действий Сомова и ненадлежащего исполнения своих обязанностей охраной ОАО "Химпром", выпустившей машину с продукцией без каких-либо документов. Как видно из дела, ни Захаров, задержанный до выезда автомашины со склада, ни Климов, ожидавший прибытия машины с похищенным на другом складе, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, т.е. не довели преступление до конца <815>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Надзорная инстанция действия Климова и Захарова переквалифицировала с п. "б" ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов дела, Захаров оформлял получение химической продукции на ОАО "Химпром", а Климов в это время находился на другой территории, куда Захаров должен был привезти полученную по подложным документам продукцию. Однако во время загрузки автомашины на складе ОАО "Химпром" Захарову потребовалось зайти в отдел сбыта, чтобы исправить в документах дату отгрузки, а при возвращении на склад его задержали работники милиции. Мнение суда о том, что хищение было окончено, ошибочно, поскольку этот вывод основан на факте выезда машины с товаром за пределы ОАО "Химпром", однако суд не учел момент задержания Захарова и Климова и автомашины с похищенным. Согласно показаниям осужденных, свидетелей загрузка машины была закончена в отсутствие Захарова, и Сомов - водитель автомашины, не осведомленный о совершаемом хищении, самостоятельно выехал с территории ОАО "Химпром", не имея документов на вывоз продукции, и был задержан работниками милиции. Таким образом, продукция вывезена за территорию ОАО "Химпром" не в результате мошеннических действий Климова и Захарова, а вследствие самостоятельных действий Сомова и ненадлежащего исполнения своих обязанностей охраной ОАО "Химпром", выпустившей машину с продукцией без каких-либо документов. Как видно из дела, ни Захаров, задержанный до выезда автомашины со склада, ни Климов, ожидавший прибытия машины с похищенным на другом складе, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, т.е. не довели преступление до конца <815>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Отвечает ли подрядчик за хищение имущества, переданного ему по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Факты хищения работниками субподрядчика имущества заказчика (кабельная линия) в период с марта по июль 2021 года, путем демонтажа кабельной линии при проведении ремонтных работ на скважинах на территории Самотлорского месторождения подтверждаются приговорами Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу N 1-68/2022, от 01.03.2023 по делу N 1-17/2023 (далее - приговоры).
Отвечает ли подрядчик за хищение имущества, переданного ему по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Факты хищения работниками субподрядчика имущества заказчика (кабельная линия) в период с марта по июль 2021 года, путем демонтажа кабельной линии при проведении ремонтных работ на скважинах на территории Самотлорского месторождения подтверждаются приговорами Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу N 1-68/2022, от 01.03.2023 по делу N 1-17/2023 (далее - приговоры).
Готовое решение: Как уволить работника, осужденного к наказанию по приговору суда
(КонсультантПлюс, 2026)Вам нужно уволить работника, осужденного к наказанию, если приговор вступил в законную силу и дальнейшее продолжение работником работы невозможно (например, он лишен свободы). По какому основанию производить в таком случае увольнение, расскажем далее.
(КонсультантПлюс, 2026)Вам нужно уволить работника, осужденного к наказанию, если приговор вступил в законную силу и дальнейшее продолжение работником работы невозможно (например, он лишен свободы). По какому основанию производить в таком случае увольнение, расскажем далее.
Вопрос: В организации выявлено хищение и проводится служебное расследование. Вправе ли работодатель затребовать объяснения от работников, находящихся в отпуске, на больничном? Можно ли вызвать этих лиц на работу, или достаточно письменных объяснений, направленных по электронной почте?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: В организации выявлено хищение и проводится служебное расследование. Вправе ли работодатель затребовать объяснения от работников, находящихся в отпуске, на больничном?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: В организации выявлено хищение и проводится служебное расследование. Вправе ли работодатель затребовать объяснения от работников, находящихся в отпуске, на больничном?
Готовое решение: Как оформить передачу дел при увольнении работника
(КонсультантПлюс, 2026)работника в связи с хищением, растратой, умышленным уничтожением или повреждением имущества вашей организации, если эти факты установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)работника в связи с хищением, растратой, умышленным уничтожением или повреждением имущества вашей организации, если эти факты установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2026)3. Какие документы нужно оформить для увольнения работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2026)3. Какие документы нужно оформить для увольнения работника за хищение имущества
Статья: Судебные споры при увольнении за кражу
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Суды обеих инстанций установили, что доказательств хищения работником профлиста со строительной площадки работодатель не представил, поэтому расторжение трудового договора в таком случае незаконно. Таким образом, суды защитили интересы работника в заведомо неравных отношениях с работодателем.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Суды обеих инстанций установили, что доказательств хищения работником профлиста со строительной площадки работодатель не представил, поэтому расторжение трудового договора в таком случае незаконно. Таким образом, суды защитили интересы работника в заведомо неравных отношениях с работодателем.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
Статья: Развитие уголовно-правовых норм о хищениях с использованием электронных средств платежа в эпоху цифровой трансформации: российский и зарубежный опыт
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Совершение рассматриваемых хищений работниками банков или иных финансовых органов не выделяется в качестве квалифицирующего признака, а предусматривается самостоятельным составом ст. 187 УК КНР. Так, названные субъекты несут уголовную ответственность в случае незаконного использования денежных средств, полученных от клиентов, но не зачисленных на счета, с целью извлечения прибыли путем осуществления мошеннических операций и незаконной выдачи кредитов, при условии наличия значительных убытков в результате таких действий. Примечательно, что в качестве субъекта выделяются и организации, к которым применяются штрафные санкции, а уголовной ответственности подлежат их руководители.
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Совершение рассматриваемых хищений работниками банков или иных финансовых органов не выделяется в качестве квалифицирующего признака, а предусматривается самостоятельным составом ст. 187 УК КНР. Так, названные субъекты несут уголовную ответственность в случае незаконного использования денежных средств, полученных от клиентов, но не зачисленных на счета, с целью извлечения прибыли путем осуществления мошеннических операций и незаконной выдачи кредитов, при условии наличия значительных убытков в результате таких действий. Примечательно, что в качестве субъекта выделяются и организации, к которым применяются штрафные санкции, а уголовной ответственности подлежат их руководители.
Путеводитель по кадровым вопросам. Дисциплинарные взыскания. Замечание, выговор, увольнение3. Получение объяснений от работника, совершившего хищение (растрату, умышленное уничтожение или повреждение) чужого имущества по месту работы