Губернатор Ярославской области коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Губернатор Ярославской области коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт представительства в современном цивилистическом процессе
(Мещерякова А.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)<7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
(Мещерякова А.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)<7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
Статья: Судебная система Российской Федерации в условиях современных вызовов
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)<11> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 7. Ст. 871; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3282.
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)<11> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 7. Ст. 871; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3282.
Нормативные акты
Постановление Ярославского УФАС России от 17.05.2022 по делу N 076/04/7.29-302/2022
Нарушение: ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований о контрактной системе в сфере госзакупок...).
Решение: Назначен штраф.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступило уведомление (исх. N 78/ТО/24/3-137 от 14.03.2022, вх. N 2359 от 14.03.2022) о заключении 14.03.2022 Федеральным казенным учреждением "ГА" в лице начальника филиала Управления по Ярославской области федерального казенного учреждения "ГБ" (далее - Управление по Ярославской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, государственный заказчик, заказчик)... с обществом с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", поставщик), руководствуясь Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.2020 N 35 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", Указом Губернатора Ярославской области от 26.02.2022 N 37 "О внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 N 47", Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности", Письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственного контракта N 6 на поставку дезинфицирующего средства (далее - контракт).
Нарушение: ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований о контрактной системе в сфере госзакупок...).
Решение: Назначен штраф.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступило уведомление (исх. N 78/ТО/24/3-137 от 14.03.2022, вх. N 2359 от 14.03.2022) о заключении 14.03.2022 Федеральным казенным учреждением "ГА" в лице начальника филиала Управления по Ярославской области федерального казенного учреждения "ГБ" (далее - Управление по Ярославской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, государственный заказчик, заказчик)... с обществом с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", поставщик), руководствуясь Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.2020 N 35 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", Указом Губернатора Ярославской области от 26.02.2022 N 37 "О внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 N 47", Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности", Письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственного контракта N 6 на поставку дезинфицирующего средства (далее - контракт).
Статья: Некоторые аспекты доступности правосудия
(Терехова Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного Суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СПС "КонсультантПлюс".
(Терехова Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного Суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь через призму установления образовательного ценза судебных представителей: отечественный и зарубежный опыт
(Баньковский А.Е.)
("Российский судья", 2020, N 8)Отдельного внимания при этом заслуживает АПК РФ. Дело в том, что в редакции ч. 5 ст. 59 АПК РФ, действовавшей до середины 2005 г., интересы организаций в арбитражных судах могли представлять только руководители, иные штатные сотрудники либо адвокаты. Такое положение дел было признано не конституционным, поскольку такой подход необоснованно ограничивал круг лиц, имеющих право представлять интересы организаций в суде, в пользу адвокатов. Конституционный Суд РФ Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <5> признал его не соответствующим Конституции РФ - ст. 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3). Несмотря на то что положение действовавшей в то время ст. 59 АПК РФ изменили, среди судей не утихали споры о необходимости профессионального представительства. Новый виток подобных споров пришелся на 2015 г. в период принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Принятие КАС РФ в этой части сложно переоценить, поскольку был сделан важный шаг на пути становления российского законодательства в области административного судопроизводства на уровень общепризнанного в мире вида правосудия <6>. Более того, одной из новелл, установленных КАС РФ, стало положение о представительстве, а точнее - о требованиях к представителям. Часть 1 ст. 55 устанавливает, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Для подтверждения образования лицо должно предоставить суду свои документы об образовании <7>.
(Баньковский А.Е.)
("Российский судья", 2020, N 8)Отдельного внимания при этом заслуживает АПК РФ. Дело в том, что в редакции ч. 5 ст. 59 АПК РФ, действовавшей до середины 2005 г., интересы организаций в арбитражных судах могли представлять только руководители, иные штатные сотрудники либо адвокаты. Такое положение дел было признано не конституционным, поскольку такой подход необоснованно ограничивал круг лиц, имеющих право представлять интересы организаций в суде, в пользу адвокатов. Конституционный Суд РФ Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <5> признал его не соответствующим Конституции РФ - ст. 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3). Несмотря на то что положение действовавшей в то время ст. 59 АПК РФ изменили, среди судей не утихали споры о необходимости профессионального представительства. Новый виток подобных споров пришелся на 2015 г. в период принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Принятие КАС РФ в этой части сложно переоценить, поскольку был сделан важный шаг на пути становления российского законодательства в области административного судопроизводства на уровень общепризнанного в мире вида правосудия <6>. Более того, одной из новелл, установленных КАС РФ, стало положение о представительстве, а точнее - о требованиях к представителям. Часть 1 ст. 55 устанавливает, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Для подтверждения образования лицо должно предоставить суду свои документы об образовании <7>.
Статья: Правовое положение представителя в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс".
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс".
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Скорее всего, именно это имел в виду Конституционный Суд РФ, утверждая, что конституционное право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (абз. 3 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Скорее всего, именно это имел в виду Конституционный Суд РФ, утверждая, что конституционное право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (абз. 3 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").
"Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: Курс лекций"
(Зуев Ю.Г.)
("Проспект", 2018)Порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, согласно ст. 5 Закона N 113-ФЗ, начинается с того, что председатель суда не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (например, губернатору Ярославской области) представление о необходимом количестве кандидатов в присяжные заседатели.
(Зуев Ю.Г.)
("Проспект", 2018)Порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, согласно ст. 5 Закона N 113-ФЗ, начинается с того, что председатель суда не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (например, губернатору Ярославской области) представление о необходимом количестве кандидатов в присяжные заседатели.
Типовая ситуация: Когда отмечают День бухгалтера
(Издательство "Главная книга", 2025)Ярославская область - первое воскресенье апреля (Постановление Губернатора ЯО от 18.03.1996 N 109);
(Издательство "Главная книга", 2025)Ярославская область - первое воскресенье апреля (Постановление Губернатора ЯО от 18.03.1996 N 109);
Статья: Механизм реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь в судебных процессах: обзор практики Конституционного Суда РФ
(Долидзе Т.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
(Долидзе Т.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Непосредственное влияние на распределение бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <1>. В нем, в частности, отмечалось, что принцип диспозитивности, значимый при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом. На правила распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении административных дел обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Со ссылкой на ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ Конституционный Суд РФ указал, что стороны по административному делу обязаны по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца <2>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Непосредственное влияние на распределение бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <1>. В нем, в частности, отмечалось, что принцип диспозитивности, значимый при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом. На правила распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении административных дел обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Со ссылкой на ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ Конституционный Суд РФ указал, что стороны по административному делу обязаны по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца <2>.
Статья: Правосудие по экономическим спорам в России, Казахстане и Белоруссии: проблемы и перспективы развития
(Фоков А.П.)
("Мировой судья", 2019, N 8)<2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" // СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.
(Фоков А.П.)
("Мировой судья", 2019, N 8)<2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" // СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.
Статья: Современные законодательные инициативы в сфере профессионального представительства в гражданском процессе в свете принципа беспрепятственного доступа к правосудию
(Козлова Е.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 8)Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <24> признал такое ограничение неконституционным.
(Козлова Е.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 8)Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <24> признал такое ограничение неконституционным.