Гражданский кодекс отмена торгов
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский кодекс отмена торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Отмена конкурса по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...Отсутствие специальных указаний в Законе N 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик в указанной выше ситуации, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).
(КонсультантПлюс, 2025)...Отсутствие специальных указаний в Законе N 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик в указанной выше ситуации, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 21АП-5088/2023 по делу N А83-9747/2023
Требование: О признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Отклоняя доводы ООО "КНК" о последующей отмене собственником в лице Департамента процедуры торгов не противоречит п. 4 ст. 448 ГК РФ и не исключает возможности общества реализовать принадлежащее ему преимущественное право на приобретение арендуемого имущество при соблюдении установленных законом условий и процедуры (в данном случае в виде аукциона).
Требование: О признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Отклоняя доводы ООО "КНК" о последующей отмене собственником в лице Департамента процедуры торгов не противоречит п. 4 ст. 448 ГК РФ и не исключает возможности общества реализовать принадлежащее ему преимущественное право на приобретение арендуемого имущество при соблюдении установленных законом условий и процедуры (в данном случае в виде аукциона).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преддоговорный этап при заключении договора на торгах
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Однако нормативно существует указание на размер возмещаемых убытков. Так, в п. 4 ст. 448 ГК устанавливается, что при несвоевременной отмене торгов организатор должен возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Текстуально представляется, что законодатель ограничивает размер возмещаемых убытков при одном из видов нарушения преддоговорных обязанностей, не допуская взыскания иных убытков, обычно взыскиваемых при восстановлении негативного интереса.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Однако нормативно существует указание на размер возмещаемых убытков. Так, в п. 4 ст. 448 ГК устанавливается, что при несвоевременной отмене торгов организатор должен возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Текстуально представляется, что законодатель ограничивает размер возмещаемых убытков при одном из видов нарушения преддоговорных обязанностей, не допуская взыскания иных убытков, обычно взыскиваемых при восстановлении негативного интереса.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли уступить право требования оплаты товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался как на императивную норму пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам. Как указал суд, заключая 06.07.2015 договор цессии, общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" и общество "МВМ Групп" не могли не знать о существующих ограничениях; правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием договора уступки 06.07.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Можно ли уступить право требования оплаты товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался как на императивную норму пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам. Как указал суд, заключая 06.07.2015 договор цессии, общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" и общество "МВМ Групп" не могли не знать о существующих ограничениях; правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием договора уступки 06.07.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Статья: Когда гражданин-банкрот прекращает платить налог за изъятый у него автомобиль
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)В Кассационном определении от 29.02.2024 N 80-КАД23-8-К6 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела ситуацию, когда гражданин был признан банкротом и в конкурсную массу был включен его автомобиль, который был реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору продажи. Судебная коллегия указала, что автомобиль был реализован в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое является его надлежащим собственником. В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, то налогоплательщик не мог быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием с регистрационного учета реализованного транспортного средства. В результате Судебная коллегия отменила решения судов, принятые в пользу налогового органа.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)В Кассационном определении от 29.02.2024 N 80-КАД23-8-К6 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела ситуацию, когда гражданин был признан банкротом и в конкурсную массу был включен его автомобиль, который был реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору продажи. Судебная коллегия указала, что автомобиль был реализован в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое является его надлежащим собственником. В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, то налогоплательщик не мог быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием с регистрационного учета реализованного транспортного средства. В результате Судебная коллегия отменила решения судов, принятые в пользу налогового органа.
Статья: Картельный сговор в закупке: доказательства и фикции
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)Торги представляют собой мероприятие полностью добровольное: устроитель (заказчик, организатор) может отменить уже объявленные торги, участники могут подать, но впоследствии отозвать свои заявки. Объяснение заложено в том, что торги - это сложный юридический состав, его образует комплекс последовательно совершаемых сделок, в основе которых находится основное начало нашего гражданского законодательства - принцип свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Равным образом никак не регламентирован и не может быть регламентирован сам ход торгов: начальная цена может быть не снижена, снижена незначительно или, напротив, возможен демпинговый сценарий торгового соревнования. Причины данных алгоритмов не находятся в юридической плоскости, они обусловлены предпосылками исключительно финансово-экономического характера.
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)Торги представляют собой мероприятие полностью добровольное: устроитель (заказчик, организатор) может отменить уже объявленные торги, участники могут подать, но впоследствии отозвать свои заявки. Объяснение заложено в том, что торги - это сложный юридический состав, его образует комплекс последовательно совершаемых сделок, в основе которых находится основное начало нашего гражданского законодательства - принцип свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Равным образом никак не регламентирован и не может быть регламентирован сам ход торгов: начальная цена может быть не снижена, снижена незначительно или, напротив, возможен демпинговый сценарий торгового соревнования. Причины данных алгоритмов не находятся в юридической плоскости, они обусловлены предпосылками исключительно финансово-экономического характера.
Статья: Самострой наш, самострой
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Так, уполномоченный орган обратился в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с иском о сносе самовольной постройки. Истец указывал, что спорный объект - магазин - возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что право на объект зарегистрировано в установленном законодательством о регистрации порядке, законность его возведения проверена регистрирующим органом, которому был представлен договор аренды земельного участка. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указав следующее.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Так, уполномоченный орган обратился в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с иском о сносе самовольной постройки. Истец указывал, что спорный объект - магазин - возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что право на объект зарегистрировано в установленном законодательством о регистрации порядке, законность его возведения проверена регистрирующим органом, которому был представлен договор аренды земельного участка. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указав следующее.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем даже включение в ГК РФ ст. 239.1 ГК РФ не исключает возможности возникновения все той же патовой ситуации в случае, когда земельный участок после 01.03.2015 однократно уже был предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства для окончания его строительства сроком на три года, но объект не был достроен в указанный срок. При этом публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного после 01.03.2015 договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, либо в удовлетворении такого требования было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 239.1 ГК РФ.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем даже включение в ГК РФ ст. 239.1 ГК РФ не исключает возможности возникновения все той же патовой ситуации в случае, когда земельный участок после 01.03.2015 однократно уже был предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства для окончания его строительства сроком на три года, но объект не был достроен в указанный срок. При этом публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного после 01.03.2015 договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, либо в удовлетворении такого требования было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 239.1 ГК РФ.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В Португалии также предусмотрена ошибка в передаче волеизъявления. Волеизъявление, искаженно переданное тем, кому была поручена передача, может быть отменено согласно положению ст. 247. Искажение, допущенное по умыслу лица, которому была поручена передача, во всех случаях служит основанием для отмены волеизъявления. Повлиявшая на волеизъявление ошибка относительно лица, к которому обращено волеизъявление, или относительно предмета сделки позволяет отменить сделку.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В Португалии также предусмотрена ошибка в передаче волеизъявления. Волеизъявление, искаженно переданное тем, кому была поручена передача, может быть отменено согласно положению ст. 247. Искажение, допущенное по умыслу лица, которому была поручена передача, во всех случаях служит основанием для отмены волеизъявления. Повлиявшая на волеизъявление ошибка относительно лица, к которому обращено волеизъявление, или относительно предмета сделки позволяет отменить сделку.
Статья: Раздел земельных участков: перспективы арбитражных споров
(Мисник Г.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26737. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда РФ отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
(Мисник Г.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26737. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда РФ отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
Статья: Подлинно "римский" Гражданский кодекс (предисловие к переводу и комментарию титула I книги IV ГК Италии)
(Гарбарино П., Тузов Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)- книга Пятая "О труде". Название этой книги не вполне соответствует ее содержанию, поскольку она посвящена не только трудовому праву в нашем понимании, но также праву корпоративному - праву хозяйственных обществ (в том числе кооперативных), в частности акционерному праву. Таким образом, нормы о хозяйственных обществах оказываются объединенными с нормами трудового права (в традиционном смысле) и расположенными в этой отдельной книге, а не в книге Первой, которая посвящена лицам, в том числе юридическим. В этой последней об обществах сказано в одном лишь коротком положении отсылочного характера (ст. 13), которое направляет к книге "О труде". Такое необычное расположение норм вполне объяснимо с точки зрения канонов так называемого фашистского корпоративизма, который идеологически не проводил различий между трудом наемного работника и трудом предпринимателя - как индивидуального, так и в форме юридического лица: наемные работники и предприниматели обобщались и рассматривались как единая группа. Надо также учитывать, что не существовало более профсоюзов (они были запрещены законом), но действовали составлявшие основу экономики фашизма "корпорации" - публичные органы, объединявшие представителей как работников, так и предпринимателей одной и той же крупной производственной отрасли. Рассматриваемое решение было облегчено также тем обстоятельством, что и в ранее действовавшем ГК 1865 г. книга "О лицах" не содержала норм о хозяйственных обществах: эти отношения регулировались специальным актом - Торговым кодексом 1882 г., с отменой которого они должны были получить свое регулирование уже в едином ГК 1942 г., а потому закрепление положений о них в новой, специально созданной книге не было чем-то нелогичным. В том, что касается собственно трудового права, нормы последнего, как мы видим, подобно нормам семейного права, не составляют отдельный кодекс, как в праве России, но являются частью ГК, т.е. подотраслью гражданского права. Вместе с тем мотивы выделения норм о труде из обязательственного права в отдельную книгу ГК отчасти сходны с теми, что в 1918 г. послужили основанием для обособления советского трудового права в самостоятельную отрасль: "...труд в нашей кодификации более не рассматривается как товар...", говорится в Докладе к проекту (п. 15); "труд более не регулируется как предмет одного из многих специальных договоров. Напротив, он помещен в строй хозяйственного предприятия как существенный фактор сотрудничества..." (п. 5); "своим характером гражданского долга он становится сутью всего нашего права" (п. 15). Этим объясняется как само создание в структуре ИГК особой книги о труде, так и то значение, которое ей придавалось разработчиками: это - читаем в п. 15 Доклада к проекту - книга "особой важности, наиболее заметно отражающая черты, присущие цивилизации нашего века, которая является цивилизацией труда"; она "представляет книгу трудолюбивой деятельности нашего народа, подчиняя в корпоративном строе всю область имущественных отношений";
(Гарбарино П., Тузов Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)- книга Пятая "О труде". Название этой книги не вполне соответствует ее содержанию, поскольку она посвящена не только трудовому праву в нашем понимании, но также праву корпоративному - праву хозяйственных обществ (в том числе кооперативных), в частности акционерному праву. Таким образом, нормы о хозяйственных обществах оказываются объединенными с нормами трудового права (в традиционном смысле) и расположенными в этой отдельной книге, а не в книге Первой, которая посвящена лицам, в том числе юридическим. В этой последней об обществах сказано в одном лишь коротком положении отсылочного характера (ст. 13), которое направляет к книге "О труде". Такое необычное расположение норм вполне объяснимо с точки зрения канонов так называемого фашистского корпоративизма, который идеологически не проводил различий между трудом наемного работника и трудом предпринимателя - как индивидуального, так и в форме юридического лица: наемные работники и предприниматели обобщались и рассматривались как единая группа. Надо также учитывать, что не существовало более профсоюзов (они были запрещены законом), но действовали составлявшие основу экономики фашизма "корпорации" - публичные органы, объединявшие представителей как работников, так и предпринимателей одной и той же крупной производственной отрасли. Рассматриваемое решение было облегчено также тем обстоятельством, что и в ранее действовавшем ГК 1865 г. книга "О лицах" не содержала норм о хозяйственных обществах: эти отношения регулировались специальным актом - Торговым кодексом 1882 г., с отменой которого они должны были получить свое регулирование уже в едином ГК 1942 г., а потому закрепление положений о них в новой, специально созданной книге не было чем-то нелогичным. В том, что касается собственно трудового права, нормы последнего, как мы видим, подобно нормам семейного права, не составляют отдельный кодекс, как в праве России, но являются частью ГК, т.е. подотраслью гражданского права. Вместе с тем мотивы выделения норм о труде из обязательственного права в отдельную книгу ГК отчасти сходны с теми, что в 1918 г. послужили основанием для обособления советского трудового права в самостоятельную отрасль: "...труд в нашей кодификации более не рассматривается как товар...", говорится в Докладе к проекту (п. 15); "труд более не регулируется как предмет одного из многих специальных договоров. Напротив, он помещен в строй хозяйственного предприятия как существенный фактор сотрудничества..." (п. 5); "своим характером гражданского долга он становится сутью всего нашего права" (п. 15). Этим объясняется как само создание в структуре ИГК особой книги о труде, так и то значение, которое ей придавалось разработчиками: это - читаем в п. 15 Доклада к проекту - книга "особой важности, наиболее заметно отражающая черты, присущие цивилизации нашего века, которая является цивилизацией труда"; она "представляет книгу трудолюбивой деятельности нашего народа, подчиняя в корпоративном строе всю область имущественных отношений";
Статья: Часть земельного участка как объект вещных прав
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2023, N 4)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации <5>. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, предусматривающими запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации <7> (далее - Градостроительный кодекс РФ), предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2023, N 4)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации <5>. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, предусматривающими запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации <7> (далее - Градостроительный кодекс РФ), предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, в рамках конкретного дела преимущественное право одного лица было нарушено путем продажи имущества банкрота лицу, которое не имело преимущественного права. При этом конкурсный управляющий не предложил лицу, имеющему преимущественное право, воспользоваться таким правом. Лицо, обладающее преимущественным правом, обратилось в арбитражный суд с иском и потребовало перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Суды первых трех инстанций отказали в удовлетворении иска, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим способом, по мнению судов, являлось оспаривание торгов. Однако Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметил, что "правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора" <1>.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, в рамках конкретного дела преимущественное право одного лица было нарушено путем продажи имущества банкрота лицу, которое не имело преимущественного права. При этом конкурсный управляющий не предложил лицу, имеющему преимущественное право, воспользоваться таким правом. Лицо, обладающее преимущественным правом, обратилось в арбитражный суд с иском и потребовало перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Суды первых трех инстанций отказали в удовлетворении иска, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим способом, по мнению судов, являлось оспаривание торгов. Однако Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметил, что "правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора" <1>.
Статья: Что, где, когда, или О заключении договора с единственным участником торгов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Тем более что в данном случае Конституционный Суд РФ не только признал п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, но и дал собственное видение ситуации относительно обязанности заказчиков по заключению договора с единственным участником торгов, что являлось давним предметом судебных споров заказчиков и ФАС России <1>. И указанное Постановление уже учитывается в правоприменительной практике антимонопольными и судебными органами, которые опираются на толкование норм закона, данное Конституционным Судом РФ.
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Тем более что в данном случае Конституционный Суд РФ не только признал п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, но и дал собственное видение ситуации относительно обязанности заказчиков по заключению договора с единственным участником торгов, что являлось давним предметом судебных споров заказчиков и ФАС России <1>. И указанное Постановление уже учитывается в правоприменительной практике антимонопольными и судебными органами, которые опираются на толкование норм закона, данное Конституционным Судом РФ.