Границы горного отвода



Подборка наиболее важных документов по запросу Границы горного отвода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
При расчете НДПИ общество не включило в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходы по их погрузке, транспортировке на территорию заводов, выгрузке в приемные бункеры заводов, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы. По мнению налогоплательщика, мел и опока являются добытыми полезными ископаемыми (соответствуют стандартам) до момента их транспортировки на территорию завода, поэтому расходы на транспортировку в стоимости ДПИ учитываться не должны. Суд признал доначисление НДПИ обоснованным, отметив, что в представленных технологических схемах горных работ, принятых и утвержденных руководством общества, а также Управлением Ростехнадзора, зафиксирован каждый этап проведения горных работ по добыче полезных ископаемых, включая погрузку полезных ископаемых в автотранспорт, железнодорожные вагоны и его транспортировку за границы горного отвода, таким образом, только после транспортировки полезного ископаемого в представленных схемах указано "завершение цикла добычи".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 340 "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган установил, что общество, осуществляющее добычу песчаника, передало в аренду заводу принадлежащий ему дробильно-сортировочный цех, склад ГСМ, подъездной железнодорожный путь, электросетевой комплекс, карьерную автомобильную технику. Завод, являющийся взаимозависимым с обществом лицом, перерабатывал приобретенную у общества горную массу в щебень различных фракций и реализовывал его обратно обществу и иным покупателям. Единственным поставщиком сырья (песчаника) заводу для переработки было общество, которое передавало заводу все добытое сырье, завод арендные платежи не вносил, хотя общество как собственник имущества оплачивало электроэнергию, необходимую для работы завода. Суд согласился с доводами инспекции о ведении обществом и заводом единого бизнеса путем формального разделения технологического процесса производства щебня с целью минимизации налогообложения НДПИ, приняв во внимание также наличие у общества и завода общего собственника, фактическое осуществление заводом деятельности в границах горного отвода. Суд отметил, что завод осуществлял работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта из минерального сырья, извлеченного обществом. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения при этом основной характер продукта не изменило, полученная продукция (щебень) представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что размер НДПИ должен в данном случае рассчитываться исходя из цены реализации заводом щебня, а не обществом строительного камня, однако указал на необходимость учета установленных нормативных потерь, поэтому доначисление НДПИ признано законным частично.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов