Государственный обвинитель упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный обвинитель упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Доводы потерпевшего о несогласии с обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Судом предыдущей инстанции правильно указано, что в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения для суда является обязательным. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявленный отказ является мотивированным, а судом первой инстанции указанное решение принято после исследования и проверки всех доказательств и установления обоснованности отказа государственного обвинителя. Суд кассационной инстанции соглашается с этим."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Кроме того суд в нарушение требований ст. 246 УПК РФ не учел позицию государственного обвинителя, который после исследования всех доказательств по делу, в том числе допросов представителей потерпевших, свидетелей и подсудимой, изменил предъявленное М. обвинение, конкретизировал потерпевшего и размер причиненного ему ущерба, при этом объем предъявленного М. увеличен не был, не обсудил данное изменение обвинения с участниками процесса, а по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ); прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ); прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)6) государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;
(ред. от 27.10.2025)6) государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Так, при рассмотрении Калининским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Так, при рассмотрении Калининским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
Статья: Обеспечение права на защиту при производстве по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей: история и современность
(Гриненко А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Примечательно, что в ней было указано, что участие защитника в данной процедуре обязательно наряду со случаями, когда его участие предписано в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР. Здесь, как представляется, законодатель даже "перестарался", ведь в разбирательстве дела в суде присяжных обязательно участие государственного обвинителя (ст. 428 УПК РСФСР), а в силу п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве в числе прочих случаев обязательно по делам, в которых участие государственного (а равно и общественного) обвинителя обязательно.
(Гриненко А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Примечательно, что в ней было указано, что участие защитника в данной процедуре обязательно наряду со случаями, когда его участие предписано в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР. Здесь, как представляется, законодатель даже "перестарался", ведь в разбирательстве дела в суде присяжных обязательно участие государственного обвинителя (ст. 428 УПК РСФСР), а в силу п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве в числе прочих случаев обязательно по делам, в которых участие государственного (а равно и общественного) обвинителя обязательно.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
Статья: Уголовно-процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в Турецкой Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По окончании стадии расследования с учетом собранных доказательств, как это предусмотрено ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Турции, государственный обвинитель готовит обвинительный акт для суда, в заключительной части которого должно быть указано, какие наказания и меры безопасности предлагается назначить физическому лицу, совершившему преступление, и какие меры безопасности предлагается назначить юридическому лицу.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По окончании стадии расследования с учетом собранных доказательств, как это предусмотрено ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Турции, государственный обвинитель готовит обвинительный акт для суда, в заключительной части которого должно быть указано, какие наказания и меры безопасности предлагается назначить физическому лицу, совершившему преступление, и какие меры безопасности предлагается назначить юридическому лицу.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.