Гостевая парковка на придомовой территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Гостевая парковка на придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 88-18471/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: Об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду.
Обстоятельства: Жилой многоквартирный дом со спорной автостоянкой и индивидуальный жилой дом истца расположены на селитебной территории, где разрешено размещение гостевых автостоянок при многоквартирных домах.
Решение: Отказано.Довод истца, что спорная автостоянка лишает ее прав на благоприятные условия проживания в жилом доме по причине загазованности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Автостоянка располагается на придомовой территории МКД, и в полномочия ответчика не входит контроль за действиями собственников МКД по использованию указанной автостоянки. При этом в деле отсутствуют сведения о превышении концентрации загрязняющих веществ в атмосфере на придомовой территории жилого дома истца в связи с организацией и использованием гостевой автостоянки.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: Об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду.
Обстоятельства: Жилой многоквартирный дом со спорной автостоянкой и индивидуальный жилой дом истца расположены на селитебной территории, где разрешено размещение гостевых автостоянок при многоквартирных домах.
Решение: Отказано.Довод истца, что спорная автостоянка лишает ее прав на благоприятные условия проживания в жилом доме по причине загазованности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Автостоянка располагается на придомовой территории МКД, и в полномочия ответчика не входит контроль за действиями собственников МКД по использованию указанной автостоянки. При этом в деле отсутствуют сведения о превышении концентрации загрязняющих веществ в атмосфере на придомовой территории жилого дома истца в связи с организацией и использованием гостевой автостоянки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Строительство безопасного жилья как один из способов предупреждения причинения вреда окружающей среде и человеку
(Ковалева О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 5)В СНиПе "Планирование и застройка городских и сельских поселений" указаны нормы и правила при строительстве придомовой территории. Придомовая территория должна включать в себя: внутриквартальные проезды, тротуары; гостевые автостоянки; детские игровые площадки и площадки для отдыха с достаточным озеленением; хозяйственные площадки: для мусоросборников, для выгула домашних животных и др.; спортивные площадки; аллеи для прогулок и транзитные дорожки; зеленые насаждения - газоны, деревья, кустарники, цветники <5>.
(Ковалева О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 5)В СНиПе "Планирование и застройка городских и сельских поселений" указаны нормы и правила при строительстве придомовой территории. Придомовая территория должна включать в себя: внутриквартальные проезды, тротуары; гостевые автостоянки; детские игровые площадки и площадки для отдыха с достаточным озеленением; хозяйственные площадки: для мусоросборников, для выгула домашних животных и др.; спортивные площадки; аллеи для прогулок и транзитные дорожки; зеленые насаждения - газоны, деревья, кустарники, цветники <5>.
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивирует тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивирует тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.