Госпошлину уплатил представитель, возврат
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлину уплатил представитель, возврат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Возврат госпошлины (в т.ч. излишне уплаченной) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подтверждение уплаты госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены нотариально оформленной доверенностью, выводов суда не опровергают, поскольку иск возвращен по иным основаниям - представленный платежный документ не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления К.Л. и, как следствие, заявление возвращено, поскольку в представленной квитанции на уплату госпошлины не указано, что представитель К.Л. - К.С. действует в интересах своего доверителя..."
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены нотариально оформленной доверенностью, выводов суда не опровергают, поскольку иск возвращен по иным основаниям - представленный платежный документ не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления К.Л. и, как следствие, заявление возвращено, поскольку в представленной квитанции на уплату госпошлины не указано, что представитель К.Л. - К.С. действует в интересах своего доверителя..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
(Письмо Минфина России от 03.07.2024 N 03-05-04-03/62162)Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
(Письмо Минфина России от 03.07.2024 N 03-05-04-03/62162)Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
Статья: Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Чем мотивирован отказ в возврате госпошлины предприятию. По мнению Росреестра, уплаченная муниципальным предприятием пошлина в размере 22 000 руб. за каждый заявленный к регистрации объект правомерно зачислена в федеральный бюджет и возврату не подлежит.
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Чем мотивирован отказ в возврате госпошлины предприятию. По мнению Росреестра, уплаченная муниципальным предприятием пошлина в размере 22 000 руб. за каждый заявленный к регистрации объект правомерно зачислена в федеральный бюджет и возврату не подлежит.
Статья: Самозахват жилого помещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если заявлено только требование о выселении: 3 000 руб. - для физических лиц, 20 000 руб. - для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); для требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если заявлено только требование о выселении: 3 000 руб. - для физических лиц, 20 000 руб. - для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); для требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 N 36-П
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)2.2.2. Гражданин Логинов, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. Проведено медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и автомобиль были задержаны. На основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Впоследствии Верховный Суд прекратил производство по делу, установив, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Гражданин Логинов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным административным принуждением: о возмещении расходов на оплату труда представителя, государственной пошлины, штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в составе убытков часть расходов на оплату труда представителя, расходы на уплату государственной пошлины и штрафа, но в компенсации морального вреда отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2019 это решение было отменено, в возмещении вреда (в том числе в возврате штрафа) полностью отказано со ссылкой на то, что действия уполномоченных органов по возбуждению административного дела и применению мер пресечения являлись правомерными.
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)2.2.2. Гражданин Логинов, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. Проведено медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и автомобиль были задержаны. На основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Впоследствии Верховный Суд прекратил производство по делу, установив, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Гражданин Логинов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным административным принуждением: о возмещении расходов на оплату труда представителя, государственной пошлины, штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в составе убытков часть расходов на оплату труда представителя, расходы на уплату государственной пошлины и штрафа, но в компенсации морального вреда отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2019 это решение было отменено, в возмещении вреда (в том числе в возврате штрафа) полностью отказано со ссылкой на то, что действия уполномоченных органов по возбуждению административного дела и применению мер пресечения являлись правомерными.
Готовое решение: К какой ответственности можно привлечь представителя, который совершает сделки по доверенности
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пусть это и не мера ответственности, но от представителя можно потребовать вернуть неосновательное обогащение. Например, когда он не вернул вам неистраченные средства, выданные ему для уплаты госпошлины в суд, либо не передал полученное от контрагента по сделке (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пусть это и не мера ответственности, но от представителя можно потребовать вернуть неосновательное обогащение. Например, когда он не вернул вам неистраченные средства, выданные ему для уплаты госпошлины в суд, либо не передал полученное от контрагента по сделке (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Однако суд не установил связи между доначислениями налогов по проверке и заключением договора процентного займа на их погашение. Мол, оплата налогов за счет заемных средств - это предпринимательские риски, последствия за которые нельзя возлагать на государство. Тот факт, что решение ИФНС в последующем было отменено судом, не означает, что, проводя проверку, инспекция действовала неправомерно. Суд вернул обществу только часть расходов на оплату услуг судебного представителя и часть затрат на госпошлину <9>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Однако суд не установил связи между доначислениями налогов по проверке и заключением договора процентного займа на их погашение. Мол, оплата налогов за счет заемных средств - это предпринимательские риски, последствия за которые нельзя возлагать на государство. Тот факт, что решение ИФНС в последующем было отменено судом, не означает, что, проводя проверку, инспекция действовала неправомерно. Суд вернул обществу только часть расходов на оплату услуг судебного представителя и часть затрат на госпошлину <9>.
Ситуация: Как перечислить госпошлину в бюджет?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом госпошлина не будет признаваться уплаченной, например, в случае отзыва вами поручения на ее уплату или возврата поручения банком, а также неправильного указания реквизитов для уплаты госпошлины (п. 13 ст. 45 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом госпошлина не будет признаваться уплаченной, например, в случае отзыва вами поручения на ее уплату или возврата поручения банком, а также неправильного указания реквизитов для уплаты госпошлины (п. 13 ст. 45 НК РФ).
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Или индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 и взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ввиду доказанности уклонения общества от встречного предоставления по договору, а именно: во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка. Ответчик, в свою очередь, без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59 <2>. Кроме этого, такая сторона обязана возместить также убытки с зачетом суммы задатка. Если обязательство, обеспеченное задатком, частично или ненадлежаще исполнено стороной, которая его получила, положения об уплате двойной суммы задатка не применяются <3>.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Или индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 и взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ввиду доказанности уклонения общества от встречного предоставления по договору, а именно: во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка. Ответчик, в свою очередь, без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59 <2>. Кроме этого, такая сторона обязана возместить также убытки с зачетом суммы задатка. Если обязательство, обеспеченное задатком, частично или ненадлежаще исполнено стороной, которая его получила, положения об уплате двойной суммы задатка не применяются <3>.
Готовое решение: Какие расходы отражаются по коду видов расходов (КВР) 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда"
(КонсультантПлюс, 2025)возмещение истцам судебных издержек (возмещение расходов на уплату госпошлины, оплату услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);
(КонсультантПлюс, 2025)возмещение истцам судебных издержек (возмещение расходов на уплату госпошлины, оплату услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);
Статья: Особенности формирования налоговой базы по УСНО за 2022 год
(Казанцева Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В отношении "упрощенцев" с объектом налогообложения "доходы" позиция Минфина, мягко говоря, является спорной. Дело в том, что возвращенные на основании судебного решения суммы судебных расходов формально не считаются экономической выгодой в том смысле, в каком это понятие раскрыто в ст. 41 НК РФ. И в анализируемой ситуации "упрощенцу" возвращаются те средства, которые ранее он потратил, то есть происходит лишь восстановление прав налогоплательщика. Кроме того, обозначенные суммы не относятся к видам доходов, поименованным в п. 3 ст. 250 НК РФ, так как не являются ни фискальной санкцией за нарушение договорных условий, ни возмещаемым убытком (ущербом), хотя и выплачиваются на основании судебного акта. Поэтому сумма возмещаемых судебных расходов сама по себе не может быть квалифицирована в качестве дохода, формирующего налогооблагаемую базу по УСНО. Следовательно, в части признания доходом суммы госпошлины и оплаты услуг представителя, возвращенной по решению суда, указанные "упрощенцы" могут поспорить с территориальными налоговиками, сославшись, например, на Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518, в котором обязанность признать сумму возмещения судебных затрат (госпошлины) в доходах обусловлена возможностью включения ранее той же суммы в расходы. То есть если "упрощенец" ранее включил в налоговую базу затраты на уплату госпошлины, в дальнейшем возвращенную ему на основании судебного определения сумму возмещения этих затрат он должен включить в доходы.
(Казанцева Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В отношении "упрощенцев" с объектом налогообложения "доходы" позиция Минфина, мягко говоря, является спорной. Дело в том, что возвращенные на основании судебного решения суммы судебных расходов формально не считаются экономической выгодой в том смысле, в каком это понятие раскрыто в ст. 41 НК РФ. И в анализируемой ситуации "упрощенцу" возвращаются те средства, которые ранее он потратил, то есть происходит лишь восстановление прав налогоплательщика. Кроме того, обозначенные суммы не относятся к видам доходов, поименованным в п. 3 ст. 250 НК РФ, так как не являются ни фискальной санкцией за нарушение договорных условий, ни возмещаемым убытком (ущербом), хотя и выплачиваются на основании судебного акта. Поэтому сумма возмещаемых судебных расходов сама по себе не может быть квалифицирована в качестве дохода, формирующего налогооблагаемую базу по УСНО. Следовательно, в части признания доходом суммы госпошлины и оплаты услуг представителя, возвращенной по решению суда, указанные "упрощенцы" могут поспорить с территориальными налоговиками, сославшись, например, на Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518, в котором обязанность признать сумму возмещения судебных затрат (госпошлины) в доходах обусловлена возможностью включения ранее той же суммы в расходы. То есть если "упрощенец" ранее включил в налоговую базу затраты на уплату госпошлины, в дальнейшем возвращенную ему на основании судебного определения сумму возмещения этих затрат он должен включить в доходы.