Госпошлина уплачена одним из истцов
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина уплачена одним из истцов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Уплата госпошлины при подаче иска несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Выполнение одним истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере исключает возможность оставления искового заявления без движения по указанному основанию.
(КонсультантПлюс, 2025)Выполнение одним истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере исключает возможность оставления искового заявления без движения по указанному основанию.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Размер госпошлины при подаче иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд первой инстанции учел, что в данном случае при обращении... истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одним и тем же ответчикам государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Суд первой инстанции учел, что в данном случае при обращении... истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одним и тем же ответчикам государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача и рассмотрение в гражданском процессе искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается истцом-представителем и после рассмотрения дела в качестве судебных расходов может быть распределена по правилам процессуального законодательства с учетом соглашения членов группы о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, соглашения о порядке несения судебных расходов (ст. 244.27 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается истцом-представителем и после рассмотрения дела в качестве судебных расходов может быть распределена по правилам процессуального законодательства с учетом соглашения членов группы о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, соглашения о порядке несения судебных расходов (ст. 244.27 ГПК РФ).
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, может содержать один иск (один объект обложения налогового сбора) или соединять множество однородных исков (множество объектов обложения налоговым сбором). Если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается истцом-представителем и после рассмотрения дела в качестве судебных расходов может быть распределена по правилам процессуального законодательства с учетом соглашения членов группы о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, соглашения о порядке несения судебных расходов (ст. 244.27 ГПК РФ). Если коллективное исковое заявление соединяет в себе множество однородных исков, то государственная пошлина уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, может содержать один иск (один объект обложения налогового сбора) или соединять множество однородных исков (множество объектов обложения налоговым сбором). Если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается истцом-представителем и после рассмотрения дела в качестве судебных расходов может быть распределена по правилам процессуального законодательства с учетом соглашения членов группы о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, соглашения о порядке несения судебных расходов (ст. 244.27 ГПК РФ). Если коллективное исковое заявление соединяет в себе множество однородных исков, то государственная пошлина уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы.
Нормативные акты
Письмо ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20
"Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"Уплата госпошлины по делу является одной из обязанностей истца. Следовательно, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, должно оплачивать его госпошлиной в установленном размере.
"Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"Уплата госпошлины по делу является одной из обязанностей истца. Следовательно, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, должно оплачивать его госпошлиной в установленном размере.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"25. При удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"25. При удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если лицо, участвующее в деле, в силу принадлежности к категории лиц, имеющих право на льготы по пункту 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера, то также оно освобождено от оплаты государственной пошлины по неимущественному иску в силу прямого указания пункта 3 статьи 333.36 НК РФ. По иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 рублей Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ, указала, что С., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <119>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если лицо, участвующее в деле, в силу принадлежности к категории лиц, имеющих право на льготы по пункту 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера, то также оно освобождено от оплаты государственной пошлины по неимущественному иску в силу прямого указания пункта 3 статьи 333.36 НК РФ. По иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 рублей Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ, указала, что С., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <119>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Интерес, в частности, представляет Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-16923 по делу N А41-24525/2020. В рамках данного дела имел место корпоративный спор: шесть граждан, являющихся акционерами акционерного общества, предъявили иск о взыскании убытков к генеральному директору. За обращение в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 тыс. руб. Однако по факту уплачена была государственная пошлина в размере 6 тыс. руб. Ее внес истец С.С. Фоминых, а другой истец - С.Н. Фоминых - имел инвалидность второй группы и согласно положениям налогового законодательства был освобожден от ее уплаты. Акционерное общество требования к генеральному директору не поддержало, заявив об отсутствии каких-либо претензий. В удовлетворении требований истцов было отказано. Впоследствии, разрешая вопрос о взыскании с проигравших дело истцов государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд исходил из того, что ответчиков в деле шесть, но один из них в силу наличия инвалидности освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину (200 тыс. руб.) необходимо поделить на пять частей и, таким образом, взыскать с каждого из истцов по 40 тыс. руб.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Интерес, в частности, представляет Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-16923 по делу N А41-24525/2020. В рамках данного дела имел место корпоративный спор: шесть граждан, являющихся акционерами акционерного общества, предъявили иск о взыскании убытков к генеральному директору. За обращение в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 тыс. руб. Однако по факту уплачена была государственная пошлина в размере 6 тыс. руб. Ее внес истец С.С. Фоминых, а другой истец - С.Н. Фоминых - имел инвалидность второй группы и согласно положениям налогового законодательства был освобожден от ее уплаты. Акционерное общество требования к генеральному директору не поддержало, заявив об отсутствии каких-либо претензий. В удовлетворении требований истцов было отказано. Впоследствии, разрешая вопрос о взыскании с проигравших дело истцов государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд исходил из того, что ответчиков в деле шесть, но один из них в силу наличия инвалидности освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину (200 тыс. руб.) необходимо поделить на пять частей и, таким образом, взыскать с каждого из истцов по 40 тыс. руб.
Статья: Увольнения при беременности
(Музалевская Е., Олифирова И.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Уволенные работницы действительно имеют право обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, если считают свои права нарушенными, для этого у них есть один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При обращении в суд истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлин и с них невозможно взыскать судебные расходы, даже если дело они проиграли. Таким образом, работодатель все необходимые ему расходы на ведение дела в суде будет нести самостоятельно, независимо от исхода дела.
(Музалевская Е., Олифирова И.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Уволенные работницы действительно имеют право обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, если считают свои права нарушенными, для этого у них есть один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При обращении в суд истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлин и с них невозможно взыскать судебные расходы, даже если дело они проиграли. Таким образом, работодатель все необходимые ему расходы на ведение дела в суде будет нести самостоятельно, независимо от исхода дела.
Готовое решение: Как подать административное исковое заявление
(КонсультантПлюс, 2025)Если административных истцов больше одного, общая сумма госпошлины распределяется между ними и уплачивается ими в равных долях. Если среди таких истцов есть освобожденные от уплаты госпошлины, то размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству освобожденных от ее уплаты лиц. Оставшуюся часть уплачивают административные истцы, не освобожденные от уплаты, в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)Если административных истцов больше одного, общая сумма госпошлины распределяется между ними и уплачивается ими в равных долях. Если среди таких истцов есть освобожденные от уплаты госпошлины, то размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству освобожденных от ее уплаты лиц. Оставшуюся часть уплачивают административные истцы, не освобожденные от уплаты, в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ);
Статья: Цифровой торговый оборот и дистанционный способ продажи товаров в парадигме теории и правоприменительной практике
(Левушкин А.Н., Морозов С.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Цифровые общественные отношения, как объективно существующие цифровые социально-экономические (материальные) закономерности в жизни общества, порождают нормы цифрового права" <6>. В условиях рыночных отношений потребители просто обязаны обладать всей необходимой им информацией в рамках реализации электронных (торговых) цифровых обязательств. Кроме вышеназванного права на получение информации на раннем этапе развития электронных отношений между ним и его контрагентами, к преимущественным правам потребителя можно отнести право подачи иска в суд по выбору истца, освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины, если цена исковых требований не превышает 1 000 000 (одного миллиона) рублей <7>.
(Левушкин А.Н., Морозов С.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Цифровые общественные отношения, как объективно существующие цифровые социально-экономические (материальные) закономерности в жизни общества, порождают нормы цифрового права" <6>. В условиях рыночных отношений потребители просто обязаны обладать всей необходимой им информацией в рамках реализации электронных (торговых) цифровых обязательств. Кроме вышеназванного права на получение информации на раннем этапе развития электронных отношений между ним и его контрагентами, к преимущественным правам потребителя можно отнести право подачи иска в суд по выбору истца, освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины, если цена исковых требований не превышает 1 000 000 (одного миллиона) рублей <7>.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)По иску Сеткина В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 руб. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на п. 3 ст. 333.36 НК РФ, указала, что Сеткин В.И., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <1>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)По иску Сеткина В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 руб. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на п. 3 ст. 333.36 НК РФ, указала, что Сеткин В.И., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <1>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.
Статья: Некоторые особенности уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)По мнению Н.А. Бортниковой, если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается только за истца-представителя, но если оно соединяет в себе множество однородных исков, то она уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы <5>. То есть в зависимости от характера спора для целей оплаты государственной пошлины, групповой иск может рассматриваться как совокупность нескольких самостоятельных требований.
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)По мнению Н.А. Бортниковой, если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается только за истца-представителя, но если оно соединяет в себе множество однородных исков, то она уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы <5>. То есть в зависимости от характера спора для целей оплаты государственной пошлины, групповой иск может рассматриваться как совокупность нескольких самостоятельных требований.
Вопрос: Какие действия можно предпринять, если суд отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины?
(Консультация эксперта, 2025)Арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировой судья выносят определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). АПК РФ и ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
(Консультация эксперта, 2025)Арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировой судья выносят определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). АПК РФ и ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.