Госпошлина при отказе в регистрации

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при отказе в регистрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик оспаривал конституционность подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку ему было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, несмотря на отказ уполномоченного органа в регистрации транспортного средства. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что оспариваемый подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства, принят законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика. В случае, если налогоплательщик полагает, что в регистрации транспортного средства ему было отказано неправомерно, он вправе обратиться в суд с иском о признании такого отказа незаконным и обязании зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, что предполагает разрешение вопроса о соответствии данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в судебном порядке, и в случае его соответствия таким требованиям - регистрацию транспортного средства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: В каких случаях может быть отказано в государственной регистрации права собственности и иных прав на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2024)
Рекомендуем устранить их в срок, указанный в уведомлении. В этом случае вы сможете избежать как отказа в регистрации, так и потери суммы уплаченной госпошлины, так как при отказе она не возвращается (Письмо Минфина России от 15.02.2018 N 03-05-06-03/9318).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что по смыслу п. 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 ГК РФ изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица. Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом N 122-ФЗ, уплачена необходимая для этого госпошлина, суды признали отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП о новом наименовании юридического лица незаконным.