Госпошлина по двум требованиям
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по двум требованиям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Из искового заявления следует, что истцом заявлены два неимущественных требования (о признании договора расторгнутым и о возвращении имущества), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб. и в общей сумме 12 000 руб."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, основывая свое требование на исполнительной надписи нотариуса. Поскольку общество не уплатило государственную пошлину, суд оставил заявление без движения, а затем вернул его. Общество посчитало, что оснований для уплаты госпошлины в данном случае не имеется, уплата нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи должна рассматриваться как аналог уплаты государственной пошлины, что исключает необходимость повторной оплаты при обращении в суд. Требование об уплате госпошлины приводит к двойной оплате за рассмотрение бесспорного требования. Суд отметил, что нотариальный тариф не является аналогом государственной пошлиной, так как эти средства не поступают в бюджет Российской Федерации и не используются для обеспечения судопроизводства. Уплата нотариального тарифа не может заменить собой уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, основывая свое требование на исполнительной надписи нотариуса. Поскольку общество не уплатило государственную пошлину, суд оставил заявление без движения, а затем вернул его. Общество посчитало, что оснований для уплаты госпошлины в данном случае не имеется, уплата нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи должна рассматриваться как аналог уплаты государственной пошлины, что исключает необходимость повторной оплаты при обращении в суд. Требование об уплате госпошлины приводит к двойной оплате за рассмотрение бесспорного требования. Суд отметил, что нотариальный тариф не является аналогом государственной пошлиной, так как эти средства не поступают в бюджет Российской Федерации и не используются для обеспечения судопроизводства. Уплата нотариального тарифа не может заменить собой уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы расчета государственной пошлины по требованиям, выделенным в отдельное производство
(Лазаренко Л.Б., Чмут Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Предположим, истец подал иск, цена которого составила 3 000 000 руб., и оплатил при его подаче государственную пошлину в размере 38 000 руб. Впоследствии суд выделил из первоначально поданного иска два требования по 1 000 000 руб. каждое. После выделения двух требований мы получили три самостоятельных иска по 1 000 000 руб., а причитающийся на каждое из требований размер государственной пошлины можно рассчитать при помощи простых математических действий: 1) определения процентного соотношения выделенного требования от первоначально заявленного - 1 000 000 от 3 000 000 составляет 33,33%; 2) определения причитающегося на каждое выделенное требование размера государственной пошлины - 38 000 x 33.33% = 12 667 руб. При этом сумма госпошлин по выделенным требованиям будет равна первоначально уплаченному размеру госпошлины (см. рис. 1).
(Лазаренко Л.Б., Чмут Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Предположим, истец подал иск, цена которого составила 3 000 000 руб., и оплатил при его подаче государственную пошлину в размере 38 000 руб. Впоследствии суд выделил из первоначально поданного иска два требования по 1 000 000 руб. каждое. После выделения двух требований мы получили три самостоятельных иска по 1 000 000 руб., а причитающийся на каждое из требований размер государственной пошлины можно рассчитать при помощи простых математических действий: 1) определения процентного соотношения выделенного требования от первоначально заявленного - 1 000 000 от 3 000 000 составляет 33,33%; 2) определения причитающегося на каждое выделенное требование размера государственной пошлины - 38 000 x 33.33% = 12 667 руб. При этом сумма госпошлин по выделенным требованиям будет равна первоначально уплаченному размеру госпошлины (см. рис. 1).
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Если при тех же обстоятельствах признание части иска о взыскании убытков на сумму 50 000 руб. состоится только в суде апелляционной инстанции, то из 10 000 руб., уплаченных при подаче иска за два исковых требования, возврату истцу будет подлежать государственная пошлина в размере 1 000 руб. ((4 000 руб. / 2) x 50%), а 9 000 руб. (6 000 руб. + (4 000 руб. - 1 000 руб.)) - перераспределению между сторонами в зависимости от исхода дела.
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Если при тех же обстоятельствах признание части иска о взыскании убытков на сумму 50 000 руб. состоится только в суде апелляционной инстанции, то из 10 000 руб., уплаченных при подаче иска за два исковых требования, возврату истцу будет подлежать государственная пошлина в размере 1 000 руб. ((4 000 руб. / 2) x 50%), а 9 000 руб. (6 000 руб. + (4 000 руб. - 1 000 руб.)) - перераспределению между сторонами в зависимости от исхода дела.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.
<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Статья: Как принудительно выписать человека из жилья: пошаговая инструкция
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)В иске мы рекомендуем заявить два требования:
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)В иске мы рекомендуем заявить два требования:
Статья: Административные процедуры лицензирования как метод обеспечения публичной безопасности в странах общего права (на примере Великобритании и Соединенных Штатов Америки)
(Сыроежкин А.М.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Брюс Е. Мэй выделяет два вида лицензий, выдаваемых в США: фискальные - revenue-raising и регуляторные - regulatory. Фискальные лицензии направлены на получение публично-правовым образованием прибыли за счет взимания государственной пошлины. Выдача такого вида лицензий рассматривается как рутинная процедура, так как фактически единственным требованием, предъявляемым к заявителю, выступает оплата пошлины, а прохождение процедуры публичного санкционирования не означает признания навыков и компетенции лицензиата. Следовательно, данный процесс публичного санкционирования не направлен на обеспечение безопасности.
(Сыроежкин А.М.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Брюс Е. Мэй выделяет два вида лицензий, выдаваемых в США: фискальные - revenue-raising и регуляторные - regulatory. Фискальные лицензии направлены на получение публично-правовым образованием прибыли за счет взимания государственной пошлины. Выдача такого вида лицензий рассматривается как рутинная процедура, так как фактически единственным требованием, предъявляемым к заявителю, выступает оплата пошлины, а прохождение процедуры публичного санкционирования не означает признания навыков и компетенции лицензиата. Следовательно, данный процесс публичного санкционирования не направлен на обеспечение безопасности.
Статья: Комментарий к Постановлению АС УО от 21.10.2022 N Ф09-6188/22 по делу N А07-15825/2020
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 12)Тем не менее иск лизингополучателя судьи удовлетворили лишь частично: с продавца взыскали убытки в виде арендной платы (без учета НДС) и возмещение расходов на уплату госпошлины. Необоснованными были признаны требования о взыскании с продавца лизинговых платежей (в том числе в части выкупной стоимости).
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 12)Тем не менее иск лизингополучателя судьи удовлетворили лишь частично: с продавца взыскали убытки в виде арендной платы (без учета НДС) и возмещение расходов на уплату госпошлины. Необоснованными были признаны требования о взыскании с продавца лизинговых платежей (в том числе в части выкупной стоимости).
Статья: Процессуальные формы защиты ответчиком своих интересов в исковом производстве
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)Нельзя исключать и случаи, когда размер требований у встречного иска превышает размер требований изначально заявленных. В таких случаях суд при удовлетворении встречного иска производит зачет, в котором, во-первых, взыскивает разницу между заявленными суммами, во-вторых, доначисляет истцу уплату госпошлины, которую уплатил при подаче своего встречного иска ответчик (госпошлина истца при этом не возвращается).
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)Нельзя исключать и случаи, когда размер требований у встречного иска превышает размер требований изначально заявленных. В таких случаях суд при удовлетворении встречного иска производит зачет, в котором, во-первых, взыскивает разницу между заявленными суммами, во-вторых, доначисляет истцу уплату госпошлины, которую уплатил при подаче своего встречного иска ответчик (госпошлина истца при этом не возвращается).
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)"Изъятие из оборота и уничтожение" - легальная формулировка (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК) и единое (одно) исковое требование, несмотря на две составляющие его операции (два действия) <1>. Практические мероприятия по изъятию имущества из оборота и его уничтожению осуществляются за счет проигравшего дело ответчика <2>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)"Изъятие из оборота и уничтожение" - легальная формулировка (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК) и единое (одно) исковое требование, несмотря на две составляющие его операции (два действия) <1>. Практические мероприятия по изъятию имущества из оборота и его уничтожению осуществляются за счет проигравшего дело ответчика <2>.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: Новая модель рассмотрения требований и другие нововведения в банкротстве: что они означают для кредитора
(Смирных А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Возможно, само по себе это не привлекло бы такого большого внимания профессионального сообщества, если бы уже через два месяца Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ размер государственной пошлины не был многократно повышен и при заявлении требования кредитора он теперь может составить до 10 млн руб. (ранее - до 200 тыс. руб.) <7>. С учетом уровня возврата задолженности в банкротстве (за 2024 г. - около 8%) создается ситуация, когда по небольшим требованиям кредиторам становится экономически невыгодно их заявлять, так как уровень возврата может быть ниже размера пошлины (например, при заявлении требования в 50 тыс. руб. придется заплатить пошлину 5 тыс. руб. и получить возврат в среднем 4 тыс. руб.).
(Смирных А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Возможно, само по себе это не привлекло бы такого большого внимания профессионального сообщества, если бы уже через два месяца Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ размер государственной пошлины не был многократно повышен и при заявлении требования кредитора он теперь может составить до 10 млн руб. (ранее - до 200 тыс. руб.) <7>. С учетом уровня возврата задолженности в банкротстве (за 2024 г. - около 8%) создается ситуация, когда по небольшим требованиям кредиторам становится экономически невыгодно их заявлять, так как уровень возврата может быть ниже размера пошлины (например, при заявлении требования в 50 тыс. руб. придется заплатить пошлину 5 тыс. руб. и получить возврат в среднем 4 тыс. руб.).
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Как уже указывалось выше, увеличение размера исковых требований без уплаты государственной пошлины признается судами злоупотреблением правом. В свою очередь, дробление исковых требований также влечет увеличение судебных издержек для ответчика.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Как уже указывалось выше, увеличение размера исковых требований без уплаты государственной пошлины признается судами злоупотреблением правом. В свою очередь, дробление исковых требований также влечет увеличение судебных издержек для ответчика.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Право на обращение в суд в зависимости от того, как оно сформулировано законодателем и какими условиями обставлено, определяет доступность правосудия в сфере разрешения определенных категорий споров. Разумеется, доступность правосудия складывается из множества факторов: это и расположение судов, то есть территориальный фактор, и размеры государственной пошлины - фактор финансового характера, и требования, предъявляемые к обращению в суд и прилагаемым документам, и сложность или, наоборот, простота правил доказывания. На стадии обращения в суд доступность правосудия определяется двумя условиями: заинтересованность лица в осуществлении своих прав и соблюдение порядка обращения в суд.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Право на обращение в суд в зависимости от того, как оно сформулировано законодателем и какими условиями обставлено, определяет доступность правосудия в сфере разрешения определенных категорий споров. Разумеется, доступность правосудия складывается из множества факторов: это и расположение судов, то есть территориальный фактор, и размеры государственной пошлины - фактор финансового характера, и требования, предъявляемые к обращению в суд и прилагаемым документам, и сложность или, наоборот, простота правил доказывания. На стадии обращения в суд доступность правосудия определяется двумя условиями: заинтересованность лица в осуществлении своих прав и соблюдение порядка обращения в суд.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в практике арбитражных судов сложилось несколько позиций по вопросу определения государственной пошлины при заявлении двух требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По делам, рассматриваемым арбитражными судами (в отличие от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен твердый фиксированный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными. Применительно к рассматриваемой теме представляет интерес позиция арбитражных судов в отношении квалификации требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Р.О. Опалев выделяет следующие позиции арбитражных судов:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в практике арбитражных судов сложилось несколько позиций по вопросу определения государственной пошлины при заявлении двух требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По делам, рассматриваемым арбитражными судами (в отличие от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен твердый фиксированный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными. Применительно к рассматриваемой теме представляет интерес позиция арбитражных судов в отношении квалификации требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Р.О. Опалев выделяет следующие позиции арбитражных судов: