Госпошлина апелляция банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина апелляция банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.17 "Плательщики государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий, реализуя свои полномочия путем подачи настоящей апелляционной жалобы, действует в интересах должника. Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является не временный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой управляющим подано соответствующее заявление (жалоба) в арбитражный суд."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий, реализуя свои полномочия путем подачи настоящей апелляционной жалобы, действует в интересах должника. Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является не временный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой управляющим подано соответствующее заявление (жалоба) в арбитражный суд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние изменения налогового законодательства на стадию возбуждения производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Статья 333.17 НК предусматривает две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица, что предполагает необходимость принимать во внимание категорию налогоплательщика при определении размера государственной пошлины. К сожалению, положения ст. 333.21 НК в этом отношении не отличаются однообразием. При подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, но не подлежащего оценке, заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц незаконными, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб размеры государственной пошлины существенно, в разы, различаются в зависимости от того, является ли обращающийся субъект физическим лицом или организацией. Применительно к подаче кассационных, надзорных жалоб (п. 19, 20, 21 ст. 333.21 НК) еще более четко просматривается дифференциация размера пошлины в зависимости от субъекта обращения: для физических лиц пошлина в 2,5 - 3 раза ниже, чем для организаций. Установленный же в п. 16 ст. 333.21 НК размер государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такой дифференциации не предусматривает и закрепляет единую сумму для организаций и физических лиц. Возникает резонный вопрос: почему дифференцированный подход не распространен на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов <8>. Представляется, что введенное налоговое регулирование этому принципу не соответствует.
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Статья 333.17 НК предусматривает две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица, что предполагает необходимость принимать во внимание категорию налогоплательщика при определении размера государственной пошлины. К сожалению, положения ст. 333.21 НК в этом отношении не отличаются однообразием. При подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, но не подлежащего оценке, заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц незаконными, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб размеры государственной пошлины существенно, в разы, различаются в зависимости от того, является ли обращающийся субъект физическим лицом или организацией. Применительно к подаче кассационных, надзорных жалоб (п. 19, 20, 21 ст. 333.21 НК) еще более четко просматривается дифференциация размера пошлины в зависимости от субъекта обращения: для физических лиц пошлина в 2,5 - 3 раза ниже, чем для организаций. Установленный же в п. 16 ст. 333.21 НК размер государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такой дифференциации не предусматривает и закрепляет единую сумму для организаций и физических лиц. Возникает резонный вопрос: почему дифференцированный подход не распространен на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов <8>. Представляется, что введенное налоговое регулирование этому принципу не соответствует.
Вопрос: Конкурсным управляющим неоднократно не производилась оплата текущих платежей банкрота по аренде. Должен ли заявитель при подаче в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего уплачивать государственную пошлину?
(Консультация эксперта, 2023)Указанная статья определяет размер госпошлины, в частности, при подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании должника несостоятельным, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы.
(Консультация эксперта, 2023)Указанная статья определяет размер госпошлины, в частности, при подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании должника несостоятельным, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, за счет имущества (конкурсной массы) должника-банкрота.
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, за счет имущества (конкурсной массы) должника-банкрота.
Статья: Изменения в НК РФ, внесенные Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.08.2024
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не взимается.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не взимается.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
Статья: Исчисление срока исполнительной давности для кредиторов должника-банкрота
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению с сентября 2024 г. облагается государственной пошлиной <10>. Так, взыскатель может столкнуться с ситуацией, когда процедура банкротства, инициированная самим должником или другим кредитором, длится более трех лет. Впоследствии производство по делу прекращается без фактического удовлетворения требований взыскателя (кредитора, включенного в реестр требований должника). И так как имеются разъяснения о включении срока процедуры в срок исполнительной давности, взыскатель, чтобы воспользоваться своим правом на принудительное исполнение, обязан сначала подать заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и заплатить государственную пошлину.
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению с сентября 2024 г. облагается государственной пошлиной <10>. Так, взыскатель может столкнуться с ситуацией, когда процедура банкротства, инициированная самим должником или другим кредитором, длится более трех лет. Впоследствии производство по делу прекращается без фактического удовлетворения требований взыскателя (кредитора, включенного в реестр требований должника). И так как имеются разъяснения о включении срока процедуры в срок исполнительной давности, взыскатель, чтобы воспользоваться своим правом на принудительное исполнение, обязан сначала подать заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и заплатить государственную пошлину.
Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Требование об исключении имущества из конкурсной массы относится к категории обособленных споров имущественного характера. В связи с этим размер госпошлины по таким требованиям составляет 50% госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 N 13АП-5750/2025; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 N 12АП-4611/2024).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Требование об исключении имущества из конкурсной массы относится к категории обособленных споров имущественного характера. В связи с этим размер госпошлины по таким требованиям составляет 50% госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 N 13АП-5750/2025; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 N 12АП-4611/2024).
Статья: К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - о взыскании с П.Г. в пользу П.О. суммы иска, а также расходов на уплату государственной пошлины.
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - о взыскании с П.Г. в пользу П.О. суммы иска, а также расходов на уплату государственной пошлины.