Госконтракт в декларации по налогу на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Госконтракт в декларации по налогу на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 307-КГ16-2380 по делу N А56-15835/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие в 2004 - 2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением в 2015 году, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как установлено судами, переплата у предприятия образовалась в связи с подачей 27.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, уменьшен на 3 980 539 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - на 10 716 836 рублей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие в 2004 - 2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением в 2015 году, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как установлено судами, переплата у предприятия образовалась в связи с подачей 27.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, уменьшен на 3 980 539 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - на 10 716 836 рублей.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в марте 2015 года обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Переплата образовалась в связи с подачей 27.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налогоплательщиком был уменьшен налог к уплате в связи с включением в расходы суммы начисленной амортизации по подвижному составу, приобретенному по государственным контрактам 2004 - 2007 годов. Перерасчет амортизации произошел в 2012 году в связи с получением предприятием выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в которой содержалась полная информация о закреплении за налогоплательщиком права хозяйственного ведения на подвижной состав. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что налоговым законодательством закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, суммы амортизации должны рассчитываться с даты ввода в эксплуатацию основных средств, у налогоплательщика имелись акты приема-передачи объектов основных средств, приобретенных в 2004 - 2007 годах, общество фактически использовало их, неся расходы по содержанию и обслуживанию подвижного состава, следовательно, в 2004 - 2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением 12.03.2015, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в марте 2015 года обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Переплата образовалась в связи с подачей 27.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налогоплательщиком был уменьшен налог к уплате в связи с включением в расходы суммы начисленной амортизации по подвижному составу, приобретенному по государственным контрактам 2004 - 2007 годов. Перерасчет амортизации произошел в 2012 году в связи с получением предприятием выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в которой содержалась полная информация о закреплении за налогоплательщиком права хозяйственного ведения на подвижной состав. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что налоговым законодательством закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, суммы амортизации должны рассчитываться с даты ввода в эксплуатацию основных средств, у налогоплательщика имелись акты приема-передачи объектов основных средств, приобретенных в 2004 - 2007 годах, общество фактически использовало их, неся расходы по содержанию и обслуживанию подвижного состава, следовательно, в 2004 - 2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением 12.03.2015, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2016, N 12)Включение в счет-фактуру нового реквизита - идентификационного кода госконтракта
("Главная книга", 2016, N 12)Включение в счет-фактуру нового реквизита - идентификационного кода госконтракта
Статья: Знай свою переплату
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2020, N 21)Как установлено судом на основании материалов дела, общество в 2014 году самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы вследствие включения в нее дохода от перевозки федеральных льготников сверх сумм, определенных условиями государственного контракта.
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2020, N 21)Как установлено судом на основании материалов дела, общество в 2014 году самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы вследствие включения в нее дохода от перевозки федеральных льготников сверх сумм, определенных условиями государственного контракта.
Нормативные акты
Постановление Хабаровского УФАС России от 20.11.2015 N 215 по делу N 7-4/218
Нарушение: ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка заключения, изменения контракта).
Решение: Назначен штраф.На сегодняшний день Общество испытывает тяжелое финансовое положение, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций 2015 года, бухгалтерским балансом от 31.12.2014, а также сведениями о подлежащих ко взысканию по исполнительным документам денежных средств в сумме 23 401 906, 41 рублей.
Нарушение: ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка заключения, изменения контракта).
Решение: Назначен штраф.На сегодняшний день Общество испытывает тяжелое финансовое положение, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций 2015 года, бухгалтерским балансом от 31.12.2014, а также сведениями о подлежащих ко взысканию по исполнительным документам денежных средств в сумме 23 401 906, 41 рублей.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговый кодекс в 2017 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 1)Описание ситуации: Налоговая инспекция ошибочно заблокировала работу расчетного счета предприятия, открытого для проведения операций по государственным контрактам, и необоснованно списала с него денежные средства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 1)Описание ситуации: Налоговая инспекция ошибочно заблокировала работу расчетного счета предприятия, открытого для проведения операций по государственным контрактам, и необоснованно списала с него денежные средства.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2016, N 3)Предприятие в марте 2012 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой уменьшило подлежащий уплате налог на прибыль. ГУП пояснило, что уменьшение базы налога на прибыль обусловлено включением в расходы суммы начисленной амортизации подвижного состава, приобретенного по государственным контрактам в 2004 - 2007 гг. ГУП считало, что до получения от Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) выписки из реестра собственности с информацией о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения эксплуатируемого подвижного состава, в том числе и приобретенного в 2004 - 2007 гг., оно не могло начислять амортизацию. Суд отклонил доводы ГУП, поскольку в п. 1 ст. 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога исходя из налоговой базы, ставки и льгот. Подвижной состав передан ГУП по актам ОС-1, датированным 2004 - 2007 гг. Поскольку основные средства фактически использовались в деятельности, были понесены расходы на их содержание и обслуживание, ГУП должно было начислить амортизацию на дату ввода объектов в эксплуатацию (дату актов приема-передачи основных средств), а не на дату распоряжения КУГИ. Суд указал, что ГУП в 2004 - 2007 гг. имело возможность правильного исчисления налога на прибыль. Обратившись в суд с заявлением в 2015 г., ГУП пропустило срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога
("Налоговый вестник", 2016, N 3)Предприятие в марте 2012 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой уменьшило подлежащий уплате налог на прибыль. ГУП пояснило, что уменьшение базы налога на прибыль обусловлено включением в расходы суммы начисленной амортизации подвижного состава, приобретенного по государственным контрактам в 2004 - 2007 гг. ГУП считало, что до получения от Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) выписки из реестра собственности с информацией о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения эксплуатируемого подвижного состава, в том числе и приобретенного в 2004 - 2007 гг., оно не могло начислять амортизацию. Суд отклонил доводы ГУП, поскольку в п. 1 ст. 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога исходя из налоговой базы, ставки и льгот. Подвижной состав передан ГУП по актам ОС-1, датированным 2004 - 2007 гг. Поскольку основные средства фактически использовались в деятельности, были понесены расходы на их содержание и обслуживание, ГУП должно было начислить амортизацию на дату ввода объектов в эксплуатацию (дату актов приема-передачи основных средств), а не на дату распоряжения КУГИ. Суд указал, что ГУП в 2004 - 2007 гг. имело возможность правильного исчисления налога на прибыль. Обратившись в суд с заявлением в 2015 г., ГУП пропустило срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога
Статья: Актуальные разъяснения федеральных органов налоговой администрации и решения судебных инстанций
("Налоги и налогообложение", 2010, N 2)Разъясняется порядок заполнения декларации по налогу на прибыль в случае закрытия обособленного подразделения.
("Налоги и налогообложение", 2010, N 2)Разъясняется порядок заполнения декларации по налогу на прибыль в случае закрытия обособленного подразделения.
Тематический выпуск: Анализ изменений по НДС, вступивших в силу с 1 октября 2011 г. Ответственность банков за нарушения в сфере налоговых правоотношений
(Федорова О.С., Брызгалин А.В., Тюпакова Н.Н., Ефимова Е.А., Ильиных Д.А., Тиммерманс В., Поротникова Е.А., Каримов Д.А., Халлиева С.С., Аникеева О.В., Красноперова О.А., Васянина Е.Л., Викторова Н.Г., Курдяев А.Е., Чечнева Ю.В., Малолеткина М.П.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 11)(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку часть товара, переданного налогоплательщиком дистрибьюторам-поставщикам в 2005 г., возвращена в 2006 г., налогоплательщик должен был внести исправления в экономические показатели 2005 г., представить в ИФНС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. и отнести вышеуказанные затраты в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ на 2005 г.
(Федорова О.С., Брызгалин А.В., Тюпакова Н.Н., Ефимова Е.А., Ильиных Д.А., Тиммерманс В., Поротникова Е.А., Каримов Д.А., Халлиева С.С., Аникеева О.В., Красноперова О.А., Васянина Е.Л., Викторова Н.Г., Курдяев А.Е., Чечнева Ю.В., Малолеткина М.П.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 11)(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку часть товара, переданного налогоплательщиком дистрибьюторам-поставщикам в 2005 г., возвращена в 2006 г., налогоплательщик должен был внести исправления в экономические показатели 2005 г., представить в ИФНС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. и отнести вышеуказанные затраты в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ на 2005 г.
Вопрос: В каком порядке учитываются в целях исчисления налога на прибыль денежные средства, получаемые в рамках государственного контракта организацией-застройщиком на строительство объектов социального назначения (детских садов)?
(Письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.07.2010 N 16-15/078392@)Данный отчет представляется в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н (лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования").
(Письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.07.2010 N 16-15/078392@)Данный отчет представляется в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н (лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования").
Статья: Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента?
(Чурилина Н.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2015, N 7)- налоговая отчетность контрагентов в проверяемый период (книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций), подтверждающая отражение спорных сумм. При отсутствии налоговой отчетности запросить бухгалтерскую отчетность;
(Чурилина Н.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2015, N 7)- налоговая отчетность контрагентов в проверяемый период (книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций), подтверждающая отражение спорных сумм. При отсутствии налоговой отчетности запросить бухгалтерскую отчетность;
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 5)Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня его уплаты. В 2014 г. налогоплательщик самостоятельно определял налоговую базу и исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивал суммы авансовых платежей.
("Налоговый вестник", 2020, N 5)Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня его уплаты. В 2014 г. налогоплательщик самостоятельно определял налоговую базу и исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивал суммы авансовых платежей.