Гонорар успеха
Подборка наиболее важных документов по запросу Гонорар успеха (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 110 АПК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, можно ли взыскать:
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата услуг в зависимости от результата, обеспечительный платеж
(КонсультантПлюс, 2026)Исполнитель не может удержать из обеспечительного платежа стоимость фактически оказанных услуг, если из договора следует, что такой платеж предназначен исключительно для выплаты "гонорара успеха"
(КонсультантПлюс, 2026)Исполнитель не может удержать из обеспечительного платежа стоимость фактически оказанных услуг, если из договора следует, что такой платеж предназначен исключительно для выплаты "гонорара успеха"
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор о представлении интересов в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2026)3.1. Условие о "гонораре успеха"
(КонсультантПлюс, 2026)3.1. Условие о "гонораре успеха"
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"ВС РФ: взыскать гонорар успеха можно, только если стороны согласовали условие о нем (25.03.2026)
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ
(ред. от 22.04.2024)
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024)4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
(ред. от 22.04.2024)
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024)4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 110 АПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)5. Взыскивается ли "гонорар успеха" в составе судебных расходов?
(КонсультантПлюс, 2026)5. Взыскивается ли "гонорар успеха" в составе судебных расходов?
Готовое решение: Как составить договор поручения
(КонсультантПлюс, 2026)8.1.1.1. Как предусмотреть условие о гонораре успеха
(КонсультантПлюс, 2026)8.1.1.1. Как предусмотреть условие о гонораре успеха
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)В свою очередь, верхний (рисковый) предел управления должен быть максимально обеспеченным в контексте интересов потенциальных выгодоприобретателей и одновременно разумно мотивированным в контексте интересов управляющего (для чего вполне допустимым средством мог бы стать, например, соответствующий результатам управления "гонорар успеха").
("Проспект", 2025)В свою очередь, верхний (рисковый) предел управления должен быть максимально обеспеченным в контексте интересов потенциальных выгодоприобретателей и одновременно разумно мотивированным в контексте интересов управляющего (для чего вполне допустимым средством мог бы стать, например, соответствующий результатам управления "гонорар успеха").
Путеводитель по судебной практике. Поручение1.1. Правомерно ли включать в договор поручения условие о гонораре успеха
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 09.10.2023 N БС-3-11/13021@ <О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате процентов по договору инкассо-цессии>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 23)- для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия "о гонораре успеха";
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 23)- для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия "о гонораре успеха";
Статья: О барьерах при подаче административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта: право и практика
(Бурнос Е.Н.)
("Право и практика", 2025, N 4)6. Вифлянцев А.О. Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 5. С. 212 - 230.
(Бурнос Е.Н.)
("Право и практика", 2025, N 4)6. Вифлянцев А.О. Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 5. С. 212 - 230.