Гонорар успеха
Подборка наиболее важных документов по запросу Гонорар успеха (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 110 АПК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, можно ли взыскать:
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата услуг в зависимости от результата, обеспечительный платеж
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнитель не может удержать из обеспечительного платежа стоимость фактически оказанных услуг, если из договора следует, что такой платеж предназначен исключительно для выплаты "гонорара успеха"
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнитель не может удержать из обеспечительного платежа стоимость фактически оказанных услуг, если из договора следует, что такой платеж предназначен исключительно для выплаты "гонорара успеха"
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор о представлении интересов в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Условие о "гонораре успеха"
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Условие о "гонораре успеха"
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ
(ред. от 22.04.2024)
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024)4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
(ред. от 22.04.2024)
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024)4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Ситуация: Можно ли взыскать с адвоката денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (так называемый гонорар успеха), за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ; Правила, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (так называемый гонорар успеха), за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ; Правила, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Автор рассматривает вопросы, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: критерии определения разумного размера понесенных заявителем расходов и взыскание гонорара успеха в качестве судебных издержек с оппонента. На основе судебной практики и зарубежного опыта делает вывод о том, что практика российских судов по возмещению представительских расходов формируется неоднозначно. Полагает, что определение разумного размера расходов на услуги представителя и допустимости их возмещения возможно только посредством комплексного подхода к анализу всех обстоятельств.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Автор рассматривает вопросы, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: критерии определения разумного размера понесенных заявителем расходов и взыскание гонорара успеха в качестве судебных издержек с оппонента. На основе судебной практики и зарубежного опыта делает вывод о том, что практика российских судов по возмещению представительских расходов формируется неоднозначно. Полагает, что определение разумного размера расходов на услуги представителя и допустимости их возмещения возможно только посредством комплексного подхода к анализу всех обстоятельств.
Статья: Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию)
(Бентам И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Но идея повышения пошлин продолжала культивироваться. Секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов в 2018 г. заявлял с долей бюрократического снобизма, что "размер судебных пошлин, взимаемых с истцов, "несправедливо низок" - и это превращает суд в "практически бесплатный инструмент разрешения коммерческих споров" <7>, а смягчить негативные последствия увеличения госпошлин можно рассрочкой ее уплаты, легализацией "гонорара успеха", взысканием полной суммы судебных расходов" <8>.
(Бентам И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Но идея повышения пошлин продолжала культивироваться. Секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов в 2018 г. заявлял с долей бюрократического снобизма, что "размер судебных пошлин, взимаемых с истцов, "несправедливо низок" - и это превращает суд в "практически бесплатный инструмент разрешения коммерческих споров" <7>, а смягчить негативные последствия увеличения госпошлин можно рассрочкой ее уплаты, легализацией "гонорара успеха", взысканием полной суммы судебных расходов" <8>.
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора5.1.7.1. Условие договора возмездного
Статья: Гонорар успеха: риски и судебная практика
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Риски применения гонорара успеха
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Риски применения гонорара успеха
Статья: Эволюция "гонорара успеха" в России и практика его применения за рубежом
(Шавырина Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)"Адвокатская практика", 2022, N 5
(Шавырина Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)"Адвокатская практика", 2022, N 5
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)"Гонорар успеха" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)"Гонорар успеха" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Статья: Эволюция пределов судебной защиты, или Куда идем, товарищи?
(Ренц И.Г., Ярков В.В.)
("Закон", 2025, N 4)Удорожание судебных разбирательств возвращает к давней дилемме о развитии альтернативных механизмов финансирования процессов для "бедных", т.е. большинства из нас. Слабость, граничащая с отсутствием государственной системы бесплатной юридической помощи, позволяет дать шанс иным инструментам, прежде всего частноправового свойства, какими бы неоднозначными они ни представлялись в моменте. Речь идет, например, о страховании судебных рисков, коллективном софинансировании, судебном кредите и ряде других более изощренных средств <25>. Полагаем, в новой реальности также ничто не мешает высшим судам смягчить ортодоксальный подход <26>, санкционирующий гонорар успеха как способ финансирования и профессионализации процессов, особенно в контексте развития групповых и прочих массовых производств.
(Ренц И.Г., Ярков В.В.)
("Закон", 2025, N 4)Удорожание судебных разбирательств возвращает к давней дилемме о развитии альтернативных механизмов финансирования процессов для "бедных", т.е. большинства из нас. Слабость, граничащая с отсутствием государственной системы бесплатной юридической помощи, позволяет дать шанс иным инструментам, прежде всего частноправового свойства, какими бы неоднозначными они ни представлялись в моменте. Речь идет, например, о страховании судебных рисков, коллективном софинансировании, судебном кредите и ряде других более изощренных средств <25>. Полагаем, в новой реальности также ничто не мешает высшим судам смягчить ортодоксальный подход <26>, санкционирующий гонорар успеха как способ финансирования и профессионализации процессов, особенно в контексте развития групповых и прочих массовых производств.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.