ГК связанные стороны
Подборка наиболее важных документов по запросу ГК связанные стороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность сделок, направленных на искусственное формирование задолженности перед контролирующими должника лицами
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В то же время основанием признания сделок с контролирующими должника лицами недействительными является в первую очередь установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны этих лиц и должника и злоупотреблении ими правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.е. выход совершением недействительной сделки за пределы осуществления гражданских прав.
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В то же время основанием признания сделок с контролирующими должника лицами недействительными является в первую очередь установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны этих лиц и должника и злоупотреблении ими правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.е. выход совершением недействительной сделки за пределы осуществления гражданских прав.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Даже единичная практика аннулирования банковских залогов при конфискации имущества должностных лиц повлечет обвал кредитного рынка, а вслед за ним - и гражданского оборота в целом. Ведь структура современной российской экономики, как хорошо известно, представлена преимущественно лицами, так или иначе связанными с государственным аппаратом как институционально, так и на уровне личных связей, которые вполне описываются известным из дела Гогитидзе понятием связанных лиц (connected persons). Банки, от которых требуется особая осмотрительность вообще по природе их деятельности и достаточно ясно подтверждаемая преследованием руководителей обанкротившихся банков, при том что главной причиной банкротства является рискованная кредитная политика, при подтверждении высшими судебными органами прецедентов о прекращении залога в случаях применения п. 2 ст. 235 ГК РФ будут избегать кредитования любых коммерческих организаций, относительно которых известно, что они как-то связаны с должностными лицами.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Даже единичная практика аннулирования банковских залогов при конфискации имущества должностных лиц повлечет обвал кредитного рынка, а вслед за ним - и гражданского оборота в целом. Ведь структура современной российской экономики, как хорошо известно, представлена преимущественно лицами, так или иначе связанными с государственным аппаратом как институционально, так и на уровне личных связей, которые вполне описываются известным из дела Гогитидзе понятием связанных лиц (connected persons). Банки, от которых требуется особая осмотрительность вообще по природе их деятельности и достаточно ясно подтверждаемая преследованием руководителей обанкротившихся банков, при том что главной причиной банкротства является рискованная кредитная политика, при подтверждении высшими судебными органами прецедентов о прекращении залога в случаях применения п. 2 ст. 235 ГК РФ будут избегать кредитования любых коммерческих организаций, относительно которых известно, что они как-то связаны с должностными лицами.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 N 13АП-24404/2023 по делу N А56-49245/2022
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по подписанным без замечаний передаточным документам и, как следствие, - о наличии правовых оснований для его оплаты в размере 119 361 342 руб. 17 коп. с учетом расчета размера штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов (недопоставку), за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в размере 12 370 788 руб. 03 коп. и признании обоснованным заявления истца о несоразмерности предъявленного ответчиком к удержанию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по подписанным без замечаний передаточным документам и, как следствие, - о наличии правовых оснований для его оплаты в размере 119 361 342 руб. 17 коп. с учетом расчета размера штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов (недопоставку), за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в размере 12 370 788 руб. 03 коп. и признании обоснованным заявления истца о несоразмерности предъявленного ответчиком к удержанию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 20АП-3645/2023 по делу N А54-8911/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О признании недействительным договора уступки прав требований.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание, что договор цессии заключен между взаимосвязанными юридическими лицами и подписан с обеих сторон Южаковым А.А., который являлся единоличным исполнительным органом в ООО "А-ГЛАСС" (ИНН 6234159710, цедент) и ООО "А-ГЛАСС" (ИНН 6234187404, цессионарий); что договором поставки, заключенным между ООО "А-ГЛАСС" и ООО "Ювит", прямо запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; что реальность встречных обязательств по акту взаимозачета допустимыми доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о выводе оспариваемой сделкой из конкурсной массы имущества, подтверждает недобросовестность сторон и доказывает заключение договора цессии с намерением реализации противоправных интересов, в связи с чем оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными положениями ст. 10 ГК РФ.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О признании недействительным договора уступки прав требований.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание, что договор цессии заключен между взаимосвязанными юридическими лицами и подписан с обеих сторон Южаковым А.А., который являлся единоличным исполнительным органом в ООО "А-ГЛАСС" (ИНН 6234159710, цедент) и ООО "А-ГЛАСС" (ИНН 6234187404, цессионарий); что договором поставки, заключенным между ООО "А-ГЛАСС" и ООО "Ювит", прямо запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; что реальность встречных обязательств по акту взаимозачета допустимыми доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о выводе оспариваемой сделкой из конкурсной массы имущества, подтверждает недобросовестность сторон и доказывает заключение договора цессии с намерением реализации противоправных интересов, в связи с чем оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными положениями ст. 10 ГК РФ.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
(ред. от 10.06.2026)2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Статья: Вопросы правопреемства секундарных прав
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)В литературе можно найти подтверждение данного подхода. Так, А.Г. Карапетов указывает на то, что, например, "в случае уступки прав по опциону оферент должен быть уведомлен об этом надлежащим образом" <110>. А. Шубин отмечал, что "при уступке секундарного права следует признать обоснованным применение нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права. Как и должник в обязательстве, секундарно-связанное лицо должно быть осведомлено о том, что его правовое положение теперь зависит от волеизъявления не известного ему ранее управомоченного лица, а иного лица, к которому перешло секундарное право. В противном случае допускать реализацию секундарного права цессионарием без уведомления секундарно-связанного лица было бы крайне несправедливым" <111>.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)В литературе можно найти подтверждение данного подхода. Так, А.Г. Карапетов указывает на то, что, например, "в случае уступки прав по опциону оферент должен быть уведомлен об этом надлежащим образом" <110>. А. Шубин отмечал, что "при уступке секундарного права следует признать обоснованным применение нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права. Как и должник в обязательстве, секундарно-связанное лицо должно быть осведомлено о том, что его правовое положение теперь зависит от волеизъявления не известного ему ранее управомоченного лица, а иного лица, к которому перешло секундарное право. В противном случае допускать реализацию секундарного права цессионарием без уведомления секундарно-связанного лица было бы крайне несправедливым" <111>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)3. Если аффилированное лицо, имея задолженность перед должником и не намереваясь возвращать указанный долг, вместо платежа должнику погасило долг последнего перед третьим лицом по текущим платежам в порядке ст. 313 ГК РФ и затем уступило иному лицу требование, которое, как оно считало, перешло ему в порядке суброгации, а далее данное требование было предъявлено цессионарием в банкротстве должника к платежу, то единственным рациональным обоснованием поведения такого аффилированного лица являются его скоординированные действия с должником для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед должником погашаться не будут. Добросовестный участник правоотношений должен своевременно и полностью исполнять обязательства перед кредитором, погасив свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей. Если размер задолженности такого лица перед должником таков, что, по всей видимости, мог существенным образом влиять в целом на платежеспособность должника, на продолжение им самостоятельной хозяйственной деятельности и, как следствие, на его банкротство, то схема, выраженная в уплате таким лицом дебиторской задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ и последующем предъявлении требований как текущих платежей, является основанием для вывода о согласованности действий такого аффилированного лица и должника для приоритетного удовлетворения через конструкцию текущих платежей. В таких условиях на основании ст. 10 ГК РФ условия для суброгации по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствуют. Если аффилированное лицо не стало кредитором должника в силу суброгации, то оно не могло и уступить требование цессионарию, и поэтому требование цессионария удовлетворению также не подлежало.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)3. Если аффилированное лицо, имея задолженность перед должником и не намереваясь возвращать указанный долг, вместо платежа должнику погасило долг последнего перед третьим лицом по текущим платежам в порядке ст. 313 ГК РФ и затем уступило иному лицу требование, которое, как оно считало, перешло ему в порядке суброгации, а далее данное требование было предъявлено цессионарием в банкротстве должника к платежу, то единственным рациональным обоснованием поведения такого аффилированного лица являются его скоординированные действия с должником для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед должником погашаться не будут. Добросовестный участник правоотношений должен своевременно и полностью исполнять обязательства перед кредитором, погасив свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей. Если размер задолженности такого лица перед должником таков, что, по всей видимости, мог существенным образом влиять в целом на платежеспособность должника, на продолжение им самостоятельной хозяйственной деятельности и, как следствие, на его банкротство, то схема, выраженная в уплате таким лицом дебиторской задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ и последующем предъявлении требований как текущих платежей, является основанием для вывода о согласованности действий такого аффилированного лица и должника для приоритетного удовлетворения через конструкцию текущих платежей. В таких условиях на основании ст. 10 ГК РФ условия для суброгации по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствуют. Если аффилированное лицо не стало кредитором должника в силу суброгации, то оно не могло и уступить требование цессионарию, и поэтому требование цессионария удовлетворению также не подлежало.
Статья: Структурирование договорных условий о возмещении имущественных потерь в контексте ст. 406.1 ГК РФ: вопросы классификации и допустимых моделей
(Руднев А.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)В статье исследуются вопросы конфигурирования договорных условий о возмещении потерь с учетом различных видов имущественных потерь и возможности их покрытия по правилам ст. 406.1 ГК РФ. Автор предлагает собственную многоступенчатую классификацию потерь и на ее основе формулирует выводы о допустимых моделях оговорок об индемнити по российскому праву. Отдельно затронута проблематика потенциальной конкуренции возмещения имущественных потерь с возмещением убытков при попытке охватить положениями ст. 406.1 ГК РФ потери, основанием возникновения которых являются события, причинно связанные с нарушением стороной договорных обязательств. Автор приходит к выводу о несовместимости покрытия потерь, вызванных неправомерными действиями должника по индемнити, с логикой инкорпорации ст. 406.1 ГК РФ.
(Руднев А.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)В статье исследуются вопросы конфигурирования договорных условий о возмещении потерь с учетом различных видов имущественных потерь и возможности их покрытия по правилам ст. 406.1 ГК РФ. Автор предлагает собственную многоступенчатую классификацию потерь и на ее основе формулирует выводы о допустимых моделях оговорок об индемнити по российскому праву. Отдельно затронута проблематика потенциальной конкуренции возмещения имущественных потерь с возмещением убытков при попытке охватить положениями ст. 406.1 ГК РФ потери, основанием возникновения которых являются события, причинно связанные с нарушением стороной договорных обязательств. Автор приходит к выводу о несовместимости покрытия потерь, вызванных неправомерными действиями должника по индемнити, с логикой инкорпорации ст. 406.1 ГК РФ.
Статья: К вопросу об основаниях возникновения права общей долевой собственности
(Сенчищев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Попытка квалификации договора, упоминаемого в абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ, как договора особого рода (sui generis) предпринята в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. N 33-36327/2023 (УИД 23RS0050-01-2021-004561-52). Сославшись на п. 1 ст. 218, ст. 219, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд констатировал, что соглашение между физическими лицами о создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество, к категории которого относится спорный жилой дом, и о праве общей собственности на такое имущество должно осуществляться в письменной форме. В отличие от договора подряда (в котором подрядчик намерен получить вознаграждение и не имеет интереса в присвоении вещи) в нем обе стороны желают стать собственниками и ни одна из них не имеет денежного обязательства в отношении контрагента. Отличается оно и от договора простого товарищества, которое предполагает совместную деятельность на основе объединенного имущества, в то время как соглашение о создании общей собственности направлено лишь на создание общей вещи и совместное осуществление соответствующего права. При этом общие черты соглашения о создании общей собственности и договора простого товарищества (какие именно это черты, в судебном акте не указано) позволяют отнести соглашение к договорам об объединении. В итоге суд делает вывод о том, что соглашение о создании общей собственности является "самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. 158 - 161 ГК РФ. Недостатки формы... не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями. Нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним. При этом факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами". Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и указал, что "вложение денежных средств в строительство дома в период совместного проживания, как и факт совместного пользования спорным имуществом, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе спорного имущества" <23>.
(Сенчищев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Попытка квалификации договора, упоминаемого в абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ, как договора особого рода (sui generis) предпринята в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. N 33-36327/2023 (УИД 23RS0050-01-2021-004561-52). Сославшись на п. 1 ст. 218, ст. 219, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд констатировал, что соглашение между физическими лицами о создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество, к категории которого относится спорный жилой дом, и о праве общей собственности на такое имущество должно осуществляться в письменной форме. В отличие от договора подряда (в котором подрядчик намерен получить вознаграждение и не имеет интереса в присвоении вещи) в нем обе стороны желают стать собственниками и ни одна из них не имеет денежного обязательства в отношении контрагента. Отличается оно и от договора простого товарищества, которое предполагает совместную деятельность на основе объединенного имущества, в то время как соглашение о создании общей собственности направлено лишь на создание общей вещи и совместное осуществление соответствующего права. При этом общие черты соглашения о создании общей собственности и договора простого товарищества (какие именно это черты, в судебном акте не указано) позволяют отнести соглашение к договорам об объединении. В итоге суд делает вывод о том, что соглашение о создании общей собственности является "самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. 158 - 161 ГК РФ. Недостатки формы... не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями. Нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним. При этом факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами". Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и указал, что "вложение денежных средств в строительство дома в период совместного проживания, как и факт совместного пользования спорным имуществом, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе спорного имущества" <23>.
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)По словам Андреева В.К., понятие гражданско-правового сообщества довольно условное, с учетом также и того обстоятельства, что п. 1 ст. 181.1 ГК не делает перечень участников сообщества закрытым. По крайней мере можно утверждать, что гражданско-правовое сообщество не обладает полной характеристикой правосубъектной формы, но является важным организационным моментом для определения участников собрания гражданско-правового сообщества <2>. Филатова У.Б. считает, что гражданско-правовое сообщество можно определить как объединение лиц без образования юридического лица для реализации определенной цели, обладающих волеобразующим органом управления, решениями которого связаны лица, как принимающие его, так и не участвующие в принятии решения или выступающие против него <3>.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)По словам Андреева В.К., понятие гражданско-правового сообщества довольно условное, с учетом также и того обстоятельства, что п. 1 ст. 181.1 ГК не делает перечень участников сообщества закрытым. По крайней мере можно утверждать, что гражданско-правовое сообщество не обладает полной характеристикой правосубъектной формы, но является важным организационным моментом для определения участников собрания гражданско-правового сообщества <2>. Филатова У.Б. считает, что гражданско-правовое сообщество можно определить как объединение лиц без образования юридического лица для реализации определенной цели, обладающих волеобразующим органом управления, решениями которого связаны лица, как принимающие его, так и не участвующие в принятии решения или выступающие против него <3>.
Статья: Заверения об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества в сделках с долями и акциями в обновленной судебной практике
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)1) взыскание имущественных потерь не связано с наличием вины участников соглашения и не является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, не связано с нарушением; в соглашении можно заранее определить имущественные потери при наступлении обстоятельств, не связанных с действиями сторон (например, претензии государственных органов или третьих лиц);
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)1) взыскание имущественных потерь не связано с наличием вины участников соглашения и не является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, не связано с нарушением; в соглашении можно заранее определить имущественные потери при наступлении обстоятельств, не связанных с действиями сторон (например, претензии государственных органов или третьих лиц);
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)С принятием ст. 141.1 ГК РФ для стороны договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае исполнения одной из сторон своего обязательства полностью или частично другая сторона не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением, если он заключен в противоречии с целями деятельности юридического лица, или под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Выходит, что большой перечень оснований признания сделок недействительными, в частности нарушение интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), не применяется к предпринимательским договорам. С юридико-технической точки зрения это означает, что из общего понятия сделки сделано исключение для обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Другими словами, в ГК РФ постоянно игнорируется назначение общей части Кодекса, отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются как исключение из общих норм. Подобное регулирование договоров предполагает, что участник гражданского оборота вынужден определять, является ли договорное обязательство связанным с предпринимательской деятельностью, осуществляется ли она одной или обеими сторонами, имеющими статус предпринимателя.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)С принятием ст. 141.1 ГК РФ для стороны договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае исполнения одной из сторон своего обязательства полностью или частично другая сторона не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением, если он заключен в противоречии с целями деятельности юридического лица, или под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Выходит, что большой перечень оснований признания сделок недействительными, в частности нарушение интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), не применяется к предпринимательским договорам. С юридико-технической точки зрения это означает, что из общего понятия сделки сделано исключение для обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Другими словами, в ГК РФ постоянно игнорируется назначение общей части Кодекса, отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются как исключение из общих норм. Подобное регулирование договоров предполагает, что участник гражданского оборота вынужден определять, является ли договорное обязательство связанным с предпринимательской деятельностью, осуществляется ли она одной или обеими сторонами, имеющими статус предпринимателя.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В-четвертых, для коммерческого оборота действует особое правило относительно досрочного исполнения обязательства: досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 315 ГК).
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В-четвертых, для коммерческого оборота действует особое правило относительно досрочного исполнения обязательства: досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 315 ГК).
Статья: Влияние добросовестности контрагента на недействительность договора
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Правило о допущении оспаривания сделки по основанию обмана в ситуации, когда сторона была обманута не связанным с контрагентом третьим лицом, только при условии, что контрагент знал или должен был знать о том, что партнер действует под влиянием обмана, известно большинству европейских правопорядков (например, ст. 1439 ГК Италии, § 875 АГУ, п. 5 ст. 3:44 ГК Нидерландов, абз. 2 § 123 ГГУ, п. 2 ст. 28 ШОЗ). Согласно ст. 1138 ФГК и ст. 5.33 и 5.35 ГК Бельгии в таких ситуациях возможно оспаривание на основании правил о пассивном обмане.
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Правило о допущении оспаривания сделки по основанию обмана в ситуации, когда сторона была обманута не связанным с контрагентом третьим лицом, только при условии, что контрагент знал или должен был знать о том, что партнер действует под влиянием обмана, известно большинству европейских правопорядков (например, ст. 1439 ГК Италии, § 875 АГУ, п. 5 ст. 3:44 ГК Нидерландов, абз. 2 § 123 ГГУ, п. 2 ст. 28 ШОЗ). Согласно ст. 1138 ФГК и ст. 5.33 и 5.35 ГК Бельгии в таких ситуациях возможно оспаривание на основании правил о пассивном обмане.
Готовое решение: Понятие и отличия дочерних и зависимых обществ АО
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, данные понятия существуют в разных плоскостях, не соотносятся как разные виды взаимосвязанных юридических лиц, как общее и частное и т.д.
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, данные понятия существуют в разных плоскостях, не соотносятся как разные виды взаимосвязанных юридических лиц, как общее и частное и т.д.