Гидрологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Гидрологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Право собственности на водные объекты" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 60, 39.3, 77, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонив выводы, содержащиеся в представленных истцом гидрологических исследованиях, проведенных специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по уголовному делу N 12102200046490008, возбужденному 25 февраля 2021 года СУ СК РФ по Воронежской области, согласно которым водный объект (пруд из каскада прудов) находится на спорных земельных участках, расположен на временном водотоке-ручье без названия с целью хранения и регулирования стока, данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручьем без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, согласно которой расположенные в пределах спорных земельных участках водные объекты (пруды) не имеют гидравлическую (гидрологическую) связь с иными поверхностными водными объектами и являются обособленными (изолированными) водными объектами, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации могут находиться в собственности муниципального образования и ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В то же время некоторыми учеными, по нашему мнению, ошибочно трактуются некоторые роды (виды) судебных транспортных экспертиз или приводимые ими классификации выглядят несколько спорными. Так, в диссертационном исследовании М.А. Позднякова указывается, что на разрешение судоводительской экспертизы могут ставиться вопросы, связанные с установлением глубины моря в точке с географическими координатами <1>. Анализ специальной литературы в области навигации и судовождения позволил разграничить судебные судоводительские и гидрологические экспертизы, последняя из которых как раз и решает вопросы по изучению глубины водного пространства <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В то же время некоторыми учеными, по нашему мнению, ошибочно трактуются некоторые роды (виды) судебных транспортных экспертиз или приводимые ими классификации выглядят несколько спорными. Так, в диссертационном исследовании М.А. Позднякова указывается, что на разрешение судоводительской экспертизы могут ставиться вопросы, связанные с установлением глубины моря в точке с географическими координатами <1>. Анализ специальной литературы в области навигации и судовождения позволил разграничить судебные судоводительские и гидрологические экспертизы, последняя из которых как раз и решает вопросы по изучению глубины водного пространства <2>.
Статья: Понятие "поверхностный водный объект": от закона к судебной практике
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)В условиях правовой неопределенности относительно юридически значимых признаков пруда гидрологические, технические экспертизы и обследования становятся обязательным элементом судебного процесса, а уклонение от их проведения грозит усложнением судебного рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 4-КГПР24-6-К1 <29> при рассмотрении спора по требованию прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения указано, что "для получения сведений о наличии или об отсутствии гидравлической связи между рекой и прудом необходимо проведение обследования. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза на предмет установления гидравлической связи между прудами и рекой Малая Истра по делу не назначена и не проведена, а ходатайство прокурора о представлении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, необоснованно отклонено".
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)В условиях правовой неопределенности относительно юридически значимых признаков пруда гидрологические, технические экспертизы и обследования становятся обязательным элементом судебного процесса, а уклонение от их проведения грозит усложнением судебного рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 4-КГПР24-6-К1 <29> при рассмотрении спора по требованию прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения указано, что "для получения сведений о наличии или об отсутствии гидравлической связи между рекой и прудом необходимо проведение обследования. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза на предмет установления гидравлической связи между прудами и рекой Малая Истра по делу не назначена и не проведена, а ходатайство прокурора о представлении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, необоснованно отклонено".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Е. представленную прокурором схему взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения участков с береговой полосой поверхностного водного объекта не опровергла, при обсуждении вопроса о назначении по делу комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы от проведения экспертизы отказалась.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Е. представленную прокурором схему взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения участков с береговой полосой поверхностного водного объекта не опровергла, при обсуждении вопроса о назначении по делу комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы от проведения экспертизы отказалась.
Статья: Принцип приоритета охраны окружающей среды в механизме защиты прокурором публичных интересов в сфере земельных правоотношений в судебном порядке
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отказывая в большем объеме заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, фактически придав ему силу "исключительного" доказательства. Вопреки возражениям прокурора и требованиям ст. 67, 86, 87 ГПК РФ суд проигнорировал наличие значительных противоречий между выводами экспертов и другими материалами дела, а также императивными нормами природоохранного законодательства, в назначении по делу повторной экспертизы отказал. Таким образом, исход спора, инициированного прокурором с целью защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предрешен частным мнением экспертов, в качестве которых суд определил специалистов коммерческой организации.
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отказывая в большем объеме заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, фактически придав ему силу "исключительного" доказательства. Вопреки возражениям прокурора и требованиям ст. 67, 86, 87 ГПК РФ суд проигнорировал наличие значительных противоречий между выводами экспертов и другими материалами дела, а также императивными нормами природоохранного законодательства, в назначении по делу повторной экспертизы отказал. Таким образом, исход спора, инициированного прокурором с целью защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предрешен частным мнением экспертов, в качестве которых суд определил специалистов коммерческой организации.