Газопровод движимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Газопровод движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов основных средств - систем вентиляции и кондиционирования (СВИК), признанных обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости. Сославшись на письмо Минфина России от 16.10.2012 N 07-02-06/247, налоговый орган приравнял СВИК к недвижимому имуществу, а именно к системам коммуникаций внутри зданий (теплотрасса, газопровод, водопровод, канализация и т.д.), также отметив, что СВИК смонтированы в рамках реконструкции зданий, до реконструкции учитывались в составе здания, что свидетельствует о невозможности отделения СВИК без нарушения их целостности и целостности зданий. Налогоплательщик квалифицировал СВИК как движимое имущество, поскольку указанные объекты: не имеют прочной связи с землей; в соответствии с классификатором основных фондов относятся к категории "Оборудование"; приняты на учет ранее срока окончания реконструкции зданий, в которых монтировались; по своей конструкции предусматривают возможность перемещения. Суд признал неправомерным доначисление налога на имущество, поскольку спорное имущество обеспечивает эксплуатацию оборудования, а не функционирование зданий, соответственно, оно не может являться частью зданий, в пределах которых оно находится. Суд также отметил, что при квалификации СВИК как относящихся к движимому или недвижимому имуществу общество правомерно учитывало нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (далее - ОКОФ). СВИК общества в соответствии с ОКОФ не относятся к зданиям и сооружениям, в том числе не относятся к коммуникациям зданий, формируя самостоятельную группу основных средств. Суд также принял во внимание, что сроки полезного использования спорных СВИК (91 месяц) и зданий установок, к которым их относит налоговый орган (от 181 до 1000 месяцев), существенно различаются.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов основных средств - систем вентиляции и кондиционирования (СВИК), признанных обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости. Сославшись на письмо Минфина России от 16.10.2012 N 07-02-06/247, налоговый орган приравнял СВИК к недвижимому имуществу, а именно к системам коммуникаций внутри зданий (теплотрасса, газопровод, водопровод, канализация и т.д.), также отметив, что СВИК смонтированы в рамках реконструкции зданий, до реконструкции учитывались в составе здания, что свидетельствует о невозможности отделения СВИК без нарушения их целостности и целостности зданий. Налогоплательщик квалифицировал СВИК как движимое имущество, поскольку указанные объекты: не имеют прочной связи с землей; в соответствии с классификатором основных фондов относятся к категории "Оборудование"; приняты на учет ранее срока окончания реконструкции зданий, в которых монтировались; по своей конструкции предусматривают возможность перемещения. Суд признал неправомерным доначисление налога на имущество, поскольку спорное имущество обеспечивает эксплуатацию оборудования, а не функционирование зданий, соответственно, оно не может являться частью зданий, в пределах которых оно находится. Суд также отметил, что при квалификации СВИК как относящихся к движимому или недвижимому имуществу общество правомерно учитывало нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (далее - ОКОФ). СВИК общества в соответствии с ОКОФ не относятся к зданиям и сооружениям, в том числе не относятся к коммуникациям зданий, формируя самостоятельную группу основных средств. Суд также принял во внимание, что сроки полезного использования спорных СВИК (91 месяц) и зданий установок, к которым их относит налоговый орган (от 181 до 1000 месяцев), существенно различаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое линейные объекты
(КонсультантПлюс, 2025)Трубопровод может считаться как недвижимым, так и движимым имуществом. Данный вопрос рассмотрен отдельно в отношении газопроводов, при этом критерии признания любых трубопроводов объектами недвижимости общие.
(КонсультантПлюс, 2025)Трубопровод может считаться как недвижимым, так и движимым имуществом. Данный вопрос рассмотрен отдельно в отношении газопроводов, при этом критерии признания любых трубопроводов объектами недвижимости общие.
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ
(ред. от 27.11.2017)
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Перечень имущества, относящегося к объектам недвижимого имущества магистральных газопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, утверждается Правительством Российской Федерации.";
(ред. от 27.11.2017)
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Перечень имущества, относящегося к объектам недвижимого имущества магистральных газопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, утверждается Правительством Российской Федерации.";
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.11.2024 N АПЛ24-410
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.08.2024 N АКПИ24-492, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа ФАС России от 05.03.2024 N 153/24 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ООО "Няганские газораспределительные сети" на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры">По мнению административного истца, при расчете необходимой валовой выручки регулирующим органом в нарушение подпунктов "а", "б", "з" пункта 11 Основных положений и пункта 21 Методики исключены экономически обоснованные расходы, связанные с транспортировкой газа, а именно: на аренду газопроводов-отводов, а также недвижимого и движимого имущества, необходимого для эксплуатации магистрального газопровода, полученного во владение и пользование по договору аренды от 8 июня 2022 г., заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Договор аренды), в сумме 22 397,47 тыс. руб.; на лизинг (аренду) транспорта в сумме 7 754,62 тыс. руб.; на выплату лизинговых платежей в сумме 3 747,82 тыс. руб. в год по договору лизинга от 23 сентября 2022 г.; на аренду спецтехники на сумму 3 360 тыс. руб. в год. Кроме того, не учтены предусмотренные пунктом 2.2.8 Договора аренды расходы на капитальный ремонт имущества в размере 28 500,00 тыс. руб. и 12 965,20 тыс. руб., а также расходы на прочие услуги, ранее учитывавшиеся в тарифе: на вырубку и расчистку от древесно-кустарниковой растительности, на замену ограждений крановых узлов и ГРС, на аварийный запас, в сумме 28 210,40 тыс. руб.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.08.2024 N АКПИ24-492, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа ФАС России от 05.03.2024 N 153/24 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ООО "Няганские газораспределительные сети" на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры">По мнению административного истца, при расчете необходимой валовой выручки регулирующим органом в нарушение подпунктов "а", "б", "з" пункта 11 Основных положений и пункта 21 Методики исключены экономически обоснованные расходы, связанные с транспортировкой газа, а именно: на аренду газопроводов-отводов, а также недвижимого и движимого имущества, необходимого для эксплуатации магистрального газопровода, полученного во владение и пользование по договору аренды от 8 июня 2022 г., заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Договор аренды), в сумме 22 397,47 тыс. руб.; на лизинг (аренду) транспорта в сумме 7 754,62 тыс. руб.; на выплату лизинговых платежей в сумме 3 747,82 тыс. руб. в год по договору лизинга от 23 сентября 2022 г.; на аренду спецтехники на сумму 3 360 тыс. руб. в год. Кроме того, не учтены предусмотренные пунктом 2.2.8 Договора аренды расходы на капитальный ремонт имущества в размере 28 500,00 тыс. руб. и 12 965,20 тыс. руб., а также расходы на прочие услуги, ранее учитывавшиеся в тарифе: на вырубку и расчистку от древесно-кустарниковой растительности, на замену ограждений крановых узлов и ГРС, на аварийный запас, в сумме 28 210,40 тыс. руб.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Сама по себе линейность придает неделимый характер только объектам недвижимости, но не движимым вещам (например, алюминиевый пруток не был признан неделимой вещью <166>). Линейность объекта порождает коллизию правил, если линейный объект располагается на земельных участках, один из которых обременен ипотекой. В одном из дел газопровод проходил по разным земельным участкам, один из которых был обременен ипотекой. Залогодержатель считал, что часть газопровода, проходящая по заложенному земельному участку, также должна быть обременена залогом (ипотека на основании закона - п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке). С другой стороны, у газопровода нет частей, это единый объект. В этом случае весь газопровод должен был бы обременяться ипотекой, но тогда и все остальные земельные участки залогодателя, по которым проходил газопровод, должны были бы стать предметом ипотеки (абз. 2 ст. 69 Закона об ипотеке). Суд отказал в распространении ипотеки как на часть газопровода, так и на весь газопровод, объяснив это тем, что газопровод является неделимым единым недвижимым комплексом <167>. Возможно, решение суда и правильное, нормы ипотеки на основании закона уступили нормам о неделимости вещи, но логически порочный круг остался, поскольку на обремененном ипотекой земельном участке появилось не обремененное ипотекой сооружение, хотя у этих объектов один собственник. Решением этой коллизии может служить позиция судов о том, что не любой объект недвижимости служит земельному участку. Так, например, линейные объекты признаны судом самостоятельными и в установлении режима их принадлежности к земельному участку отказано <168>. Кроме того, нельзя обременять ипотекой часть недвижимости, в связи с чем ипотека части газопровода не должна была возникнуть.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Сама по себе линейность придает неделимый характер только объектам недвижимости, но не движимым вещам (например, алюминиевый пруток не был признан неделимой вещью <166>). Линейность объекта порождает коллизию правил, если линейный объект располагается на земельных участках, один из которых обременен ипотекой. В одном из дел газопровод проходил по разным земельным участкам, один из которых был обременен ипотекой. Залогодержатель считал, что часть газопровода, проходящая по заложенному земельному участку, также должна быть обременена залогом (ипотека на основании закона - п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке). С другой стороны, у газопровода нет частей, это единый объект. В этом случае весь газопровод должен был бы обременяться ипотекой, но тогда и все остальные земельные участки залогодателя, по которым проходил газопровод, должны были бы стать предметом ипотеки (абз. 2 ст. 69 Закона об ипотеке). Суд отказал в распространении ипотеки как на часть газопровода, так и на весь газопровод, объяснив это тем, что газопровод является неделимым единым недвижимым комплексом <167>. Возможно, решение суда и правильное, нормы ипотеки на основании закона уступили нормам о неделимости вещи, но логически порочный круг остался, поскольку на обремененном ипотекой земельном участке появилось не обремененное ипотекой сооружение, хотя у этих объектов один собственник. Решением этой коллизии может служить позиция судов о том, что не любой объект недвижимости служит земельному участку. Так, например, линейные объекты признаны судом самостоятельными и в установлении режима их принадлежности к земельному участку отказано <168>. Кроме того, нельзя обременять ипотекой часть недвижимости, в связи с чем ипотека части газопровода не должна была возникнуть.
Статья: Позиция ВС РФ по квалификации движимого/недвижимого имущества в отношении оборудования в едином технологическом комплексе
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)Обществом в ЕГРН зарегистрированы, помимо здания мини-ТЭС, также сети и системы инженерно-технического обеспечения; линейное сооружение - кабельные эстакады электролинии; линейное сооружение - эстакада для электроносителей; трасса газопровода высокого давления с установкой ГРПШ.
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)Обществом в ЕГРН зарегистрированы, помимо здания мини-ТЭС, также сети и системы инженерно-технического обеспечения; линейное сооружение - кабельные эстакады электролинии; линейное сооружение - эстакада для электроносителей; трасса газопровода высокого давления с установкой ГРПШ.
Готовое решение: Облагается ли налогом на имущество движимое имущество организации
(КонсультантПлюс, 2025)Строительная бытовка налогом не облагается, так как относится к движимому имуществу.
(КонсультантПлюс, 2025)Строительная бытовка налогом не облагается, так как относится к движимому имуществу.