Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФУщемление права на защиту является существенным, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 77-4190/2024 (УИД 03RS0038-01-2022-000419-50)
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством участия осужденного в боевых действиях в Чеченской Республике.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного С. о недопустимости показаний свидетеля М.А.У., являющегося сотрудником полиции. Ссылка в приговоре на показания указанного свидетеля (сотрудника полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного С., на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденных и на квалификацию их действий.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством участия осужденного в боевых действиях в Чеченской Республике.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного С. о недопустимости показаний свидетеля М.А.У., являющегося сотрудником полиции. Ссылка в приговоре на показания указанного свидетеля (сотрудника полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного С., на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденных и на квалификацию их действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Фактически судья уже на этом этапе несет ответственность за вынесение будущего справедливого судебного решения по данному делу. Изучив материалы уголовного дела, судья должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доброкачественными доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Фактически судья уже на этом этапе несет ответственность за вынесение будущего справедливого судебного решения по данному делу. Изучив материалы уголовного дела, судья должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доброкачественными доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1616-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.