Формула полезной модели
Подборка наиболее важных документов по запросу Формула полезной модели (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила (продавала, рекламировала, хранила с целью продажи) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели Правообладателя
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила (продавала, рекламировала, хранила с целью продажи) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели Правообладателя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2026)Об использовании полезной модели в продукте можно говорить, только если продукт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает его исключительное право (п. 3 ст. 1358 ГК РФ, см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Об использовании полезной модели в продукте можно говорить, только если продукт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает его исключительное право (п. 3 ст. 1358 ГК РФ, см. Позицию ВС РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Приказ Роспатента от 26.12.2018 N 233
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата"2(7). Проверка соблюдения требований к содержанию формулы полезной модели
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата"2(7). Проверка соблюдения требований к содержанию формулы полезной модели
Статья: Значение даты включения в уровень техники заявки на выдачу патента в контексте недопустимости двойного патентования
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Напротив, п. 65 Правил N 701 предусматривает, что в том случае, если сведения о заявке с более ранним приоритетом, из которой известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается:
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Напротив, п. 65 Правил N 701 предусматривает, что в том случае, если сведения о заявке с более ранним приоритетом, из которой известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается:
Статья: Особенности проведения патентных исследований в отношении изобретений и полезных моделей, относящихся к изделиям медицинского назначения
(Блохина Ю.В., Исамова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 6)Пример 1. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание (пункт 69 Правил [6]).
(Блохина Ю.В., Исамова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 6)Пример 1. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание (пункт 69 Правил [6]).
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Наряду с направлением сведений конкретному лицу передача или разглашение могут быть адресованы неопределенному кругу лиц, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ применительно к ст. 147 УК РФ: "Разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи)" <9>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Наряду с направлением сведений конкретному лицу передача или разглашение могут быть адресованы неопределенному кругу лиц, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ применительно к ст. 147 УК РФ: "Разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи)" <9>.
Статья: Об экономической нецелесообразности и неприменимости уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Перейдем ко второму преступному деянию, запрещенному в ст. 147 УК. Верховный Суд указал, что разглашение сущности изобретения предполагает предание сведений огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи) <7>.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Перейдем ко второму преступному деянию, запрещенному в ст. 147 УК. Верховный Суд указал, что разглашение сущности изобретения предполагает предание сведений огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи) <7>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и содержания возражения, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы полезной модели, не отменяет обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".
Статья: Готово ли патентное законодательство к использованию искусственного интеллекта?
(Калятин В.О.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 3)Здесь важно выделить еще один аспект: изобретатель, вооруженный средствами искусственного интеллекта, имеет совсем иные возможности, чем обычный изобретатель; при этом разграничить его вклад в создание изобретения и вклад искусственного интеллекта со стороны может быть очень сложно. При этом вклад человека на практике уменьшается, зачастую сводясь к постановке задачи, отбору результатов и т.п. Безусловно, эта деятельность очень важна, но все же характер деятельности человека кардинально меняется, и законодатель должен учитывать это. Судам необходимо оценить вклад каждого участника процесса создания изобретения. Так, Суд по интеллектуальным правам отмечал: "При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец" <13>.
(Калятин В.О.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 3)Здесь важно выделить еще один аспект: изобретатель, вооруженный средствами искусственного интеллекта, имеет совсем иные возможности, чем обычный изобретатель; при этом разграничить его вклад в создание изобретения и вклад искусственного интеллекта со стороны может быть очень сложно. При этом вклад человека на практике уменьшается, зачастую сводясь к постановке задачи, отбору результатов и т.п. Безусловно, эта деятельность очень важна, но все же характер деятельности человека кардинально меняется, и законодатель должен учитывать это. Судам необходимо оценить вклад каждого участника процесса создания изобретения. Так, Суд по интеллектуальным правам отмечал: "При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец" <13>.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
Статья: Проблемы применения доктрины эквивалентов в России
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)Целесообразно отметить, что развитие российского патентного законодательства в части применения доктрины эквивалентов прошло правильный путь от необоснованного расширения применения эквивалентов к более взвешенному подходу. Исторически после принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было установлено, что эквивалентность устанавливается как для оценки использования изобретения, так и для полезной модели. Но в дальнейшем был сделан правильный шаг, приведший к исключению из ст. 1358 ГК РФ возможности использовать эквивалентность для толкования значения признаков формулы полезной модели. Объяснение этого исключения состоит в том, что к патентоспособности полезной модели применяются менее строгие требования по сравнению с изобретением. Так, для получения охраны полезной модели достаточно лишь новизны, но не нужно изобретательского уровня (неочевидности специалисту), а потому широкое толкование признаков полезной модели как технического решения несправедливо.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)Целесообразно отметить, что развитие российского патентного законодательства в части применения доктрины эквивалентов прошло правильный путь от необоснованного расширения применения эквивалентов к более взвешенному подходу. Исторически после принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было установлено, что эквивалентность устанавливается как для оценки использования изобретения, так и для полезной модели. Но в дальнейшем был сделан правильный шаг, приведший к исключению из ст. 1358 ГК РФ возможности использовать эквивалентность для толкования значения признаков формулы полезной модели. Объяснение этого исключения состоит в том, что к патентоспособности полезной модели применяются менее строгие требования по сравнению с изобретением. Так, для получения охраны полезной модели достаточно лишь новизны, но не нужно изобретательского уровня (неочевидности специалисту), а потому широкое толкование признаков полезной модели как технического решения несправедливо.
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Необходимость создания СИП во многом диктовалась тем, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции с трудом воспринимали патентное право и потому допускали серьезные ошибки при рассмотрении патентных споров. В частности, для определения новизны патентной модели не назначалась соответствующая экспертиза, существенным признаком считался факт включения заявителем в формулу полезной модели любого признака без учета его влияния на конечный результат. Судебные решения с таким уровнем рассмотрения дела оставлялись в силе даже при их последующем рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций. Случалось, что при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о нарушении патента, выданного на группу изобретений, суд отказывал, в том числе на уровне надзорного суда в удовлетворении иска, хотя нарушением патента считается использование хотя бы одного изобретения из группы изобретений.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Необходимость создания СИП во многом диктовалась тем, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции с трудом воспринимали патентное право и потому допускали серьезные ошибки при рассмотрении патентных споров. В частности, для определения новизны патентной модели не назначалась соответствующая экспертиза, существенным признаком считался факт включения заявителем в формулу полезной модели любого признака без учета его влияния на конечный результат. Судебные решения с таким уровнем рассмотрения дела оставлялись в силе даже при их последующем рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций. Случалось, что при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о нарушении патента, выданного на группу изобретений, суд отказывал, в том числе на уровне надзорного суда в удовлетворении иска, хотя нарушением патента считается использование хотя бы одного изобретения из группы изобретений.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Для уяснения подлинного смысла формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (см. комментарий к п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ), а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. Под последними понимаются модели объектов, выполняемые с помощью современной компьютерной техники, которые позволяют визуально оценивать будущие изделия.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Для уяснения подлинного смысла формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (см. комментарий к п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ), а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. Под последними понимаются модели объектов, выполняемые с помощью современной компьютерной техники, которые позволяют визуально оценивать будущие изделия.