Формула изобретения
Подборка наиболее важных документов по запросу Формула изобретения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование изобретения
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, Организация производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения (эквивалентными им признаками)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Раздел 3. ТРЕБОВАНИЯ К ПРИЗНАКАМ, ПОДЛЕЖАЩИМ ВКЛЮЧЕНИЮ
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Раздел 3. ТРЕБОВАНИЯ К ПРИЗНАКАМ, ПОДЛЕЖАЩИМ ВКЛЮЧЕНИЮ
Статья: Судебные доктрины в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Зависимое изобретение и доктрина трансформирующего использования (transformative use) в патентном праве. В части четвертой ГК РФ установлен правовой режим регулирования зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа (п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ). Особенностью правовой охраны интересов авторов зависимых изобретений является предоставление им возможности получения в судебном порядке принудительной лицензии в случае, если патентообладатель, имеющий исключительное право на зависимое изобретение, докажет: 1) что оно является важным техническим достижением; 2) имеет существенные экономические преимущества перед объектом, охраняемым первым патентом; 3) переговоры с обладателем первого патента на условиях, соответствующих устоявшейся практике, были безуспешными (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Как видно, указанные правила позволяют избежать злоупотребления со стороны обладателя патента и стимулируют изобретательскую деятельность по существенному улучшению имеющихся изобретений. При этом они предоставляют суду определенную дискрецию, позволяющую сделать вывод о "важности технического достижения" применительно к конкретным обстоятельствам дела. В Постановлении СИП от 29 октября 2019 г. по делу А40-166505/2017 в связи с этим указано: "Приведенный в пункте 2 статьи 1362 ГК РФ критерий "важности технического достижения" действительно не имеет легального определения в законодательстве и в отношении его толкования не имеется устойчивой судебной практики... в российском законодательстве также отсутствует определение понятия "существенные экономические преимущества одного изобретения по отношению к другому" и выработанные судебной практикой подходы". В таких условиях существенное значение приобретает мнение экспертов в данной области, в том числе правоведов <38>.
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Зависимое изобретение и доктрина трансформирующего использования (transformative use) в патентном праве. В части четвертой ГК РФ установлен правовой режим регулирования зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа (п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ). Особенностью правовой охраны интересов авторов зависимых изобретений является предоставление им возможности получения в судебном порядке принудительной лицензии в случае, если патентообладатель, имеющий исключительное право на зависимое изобретение, докажет: 1) что оно является важным техническим достижением; 2) имеет существенные экономические преимущества перед объектом, охраняемым первым патентом; 3) переговоры с обладателем первого патента на условиях, соответствующих устоявшейся практике, были безуспешными (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Как видно, указанные правила позволяют избежать злоупотребления со стороны обладателя патента и стимулируют изобретательскую деятельность по существенному улучшению имеющихся изобретений. При этом они предоставляют суду определенную дискрецию, позволяющую сделать вывод о "важности технического достижения" применительно к конкретным обстоятельствам дела. В Постановлении СИП от 29 октября 2019 г. по делу А40-166505/2017 в связи с этим указано: "Приведенный в пункте 2 статьи 1362 ГК РФ критерий "важности технического достижения" действительно не имеет легального определения в законодательстве и в отношении его толкования не имеется устойчивой судебной практики... в российском законодательстве также отсутствует определение понятия "существенные экономические преимущества одного изобретения по отношению к другому" и выработанные судебной практикой подходы". В таких условиях существенное значение приобретает мнение экспертов в данной области, в том числе правоведов <38>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Приказ Министра обороны РФ от 23.07.2012 N 2020
"Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25222)9.2.4. Требования к формуле изобретения.
"Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25222)9.2.4. Требования к формуле изобретения.
Формы
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-326/2019 в развитие единообразной судебной практики, посвященной фундаментальному началу добросовестности <1>, включая состоявшиеся судебные позиции о злоупотреблении правами <2>, закреплен актуальный подход к определению значения запрета противоречивого поведения участников правоотношений ("принцип эстоппель"), конкретизируется содержание этого запрета, уточняются неблагоприятные материально-правовые и процессуальные последствия его нарушения. Эстоппель как политико-правовая идея является утилитарным продолжением или, по терминологии комментируемого Постановления, "частным случаем проявления" принципа добросовестности: действие стороны вопреки своему предыдущему поведению не считается добросовестным. Определение не формулируется через отрицание. В анализируемом казуальном толковании содержание противоречивого поведения раскрывается в положительном смысле, как одна из базовых форм злоупотребления правом <3>: непоследовательное поведение создает выгоду злоупотребляющей и ущерб добросовестной стороне. Этот логичный вывод сопровождается оговоркой: не подлежит признанию противоречивым разумно ожидаемое поведение. Исключение из общего правила иллюстрируется фактами, получившими судебную оценку по ранее рассмотренным делам: патентообладатель вправе уточнить формулу изобретения для сохранения действия патента и в то же время отстаивать соответствие первоначальной формулы условиям патентоспособности <4>; использование спорного товарного знака не препятствует лицензиату оспаривать охрану товарного знака в ответ на отказ правообладателя продлить срок лицензионного договора <5> и т.д. Рассматриваемая форма злоупотребления не совпадает с шиканой, при которой поведение лица, злоупотребляющего правом, нацелено исключительно на причинение вреда другой стороне. Злоупотребление может не ограничиваться только имущественными интересами, но выражаться в стремлении злоупотребляющей стороны к процессуальным и к другим нематериальным преимуществам, связанным, например, с организационными возможностями правообладателя <6>. В свете изложенного суждение о том, что "злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего" <7> (курсив наш. - Б.Г., Д.Б.), нуждается в уточнении. Не случайно, раскрывая механизм защиты субъективного гражданского права, специалисты акцентируют внимание на взаимосвязанном комплексе материальных и процессуальных норм <8>. Традиционными неблагоприятными последствиями злоупотребления правом являются полный или частичный отказ в судебной защите и возмещение убытков потерпевшему. Из комментируемого Постановления вытекают и такие меры воздействия на злоупотребляющую сторону, как возложение на нее по итогам судебного разбирательства расходов по делу, а также отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-326/2019 в развитие единообразной судебной практики, посвященной фундаментальному началу добросовестности <1>, включая состоявшиеся судебные позиции о злоупотреблении правами <2>, закреплен актуальный подход к определению значения запрета противоречивого поведения участников правоотношений ("принцип эстоппель"), конкретизируется содержание этого запрета, уточняются неблагоприятные материально-правовые и процессуальные последствия его нарушения. Эстоппель как политико-правовая идея является утилитарным продолжением или, по терминологии комментируемого Постановления, "частным случаем проявления" принципа добросовестности: действие стороны вопреки своему предыдущему поведению не считается добросовестным. Определение не формулируется через отрицание. В анализируемом казуальном толковании содержание противоречивого поведения раскрывается в положительном смысле, как одна из базовых форм злоупотребления правом <3>: непоследовательное поведение создает выгоду злоупотребляющей и ущерб добросовестной стороне. Этот логичный вывод сопровождается оговоркой: не подлежит признанию противоречивым разумно ожидаемое поведение. Исключение из общего правила иллюстрируется фактами, получившими судебную оценку по ранее рассмотренным делам: патентообладатель вправе уточнить формулу изобретения для сохранения действия патента и в то же время отстаивать соответствие первоначальной формулы условиям патентоспособности <4>; использование спорного товарного знака не препятствует лицензиату оспаривать охрану товарного знака в ответ на отказ правообладателя продлить срок лицензионного договора <5> и т.д. Рассматриваемая форма злоупотребления не совпадает с шиканой, при которой поведение лица, злоупотребляющего правом, нацелено исключительно на причинение вреда другой стороне. Злоупотребление может не ограничиваться только имущественными интересами, но выражаться в стремлении злоупотребляющей стороны к процессуальным и к другим нематериальным преимуществам, связанным, например, с организационными возможностями правообладателя <6>. В свете изложенного суждение о том, что "злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего" <7> (курсив наш. - Б.Г., Д.Б.), нуждается в уточнении. Не случайно, раскрывая механизм защиты субъективного гражданского права, специалисты акцентируют внимание на взаимосвязанном комплексе материальных и процессуальных норм <8>. Традиционными неблагоприятными последствиями злоупотребления правом являются полный или частичный отказ в судебной защите и возмещение убытков потерпевшему. Из комментируемого Постановления вытекают и такие меры воздействия на злоупотребляющую сторону, как возложение на нее по итогам судебного разбирательства расходов по делу, а также отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Статья: Отдельные вопросы временной правовой охраны изобретений в Российской Федерации
(Сенчихина Л.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)В российском законодательстве предусмотрена публикация прошедших формальную экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, в том числе опубликованных на международной фазе заявок РСТ, при этом момент национальной публикации определен истечением 18 месяцев с даты международной подачи (см. п. 1 ст. 1386 ГК РФ). Состав сведений о заявке, которые публикует Роспатент в рамках ст. 1385 ГК РФ, установлен в приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 21.02.2023 N 107 <3> и включает библиографические данные и первоначально представленную формулу изобретения или измененную (ст. 1378 ГК РФ), однако непосредственное указание на то, что публикация осуществляется на русском языке, в упомянутом документе, а также в ст. 1385 ГК РФ отсутствует, хотя это кажется очевидным. В комментариях к ст. 1385 ГК РФ подчеркивается сущностный смысл публикации заявки, который состоит в создании презумпции осведомленности любого лица о поданной заявке и о потенциально возможном получении исключительного права на изобретение, раскрытое в этой заявке [5].
(Сенчихина Л.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)В российском законодательстве предусмотрена публикация прошедших формальную экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, в том числе опубликованных на международной фазе заявок РСТ, при этом момент национальной публикации определен истечением 18 месяцев с даты международной подачи (см. п. 1 ст. 1386 ГК РФ). Состав сведений о заявке, которые публикует Роспатент в рамках ст. 1385 ГК РФ, установлен в приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 21.02.2023 N 107 <3> и включает библиографические данные и первоначально представленную формулу изобретения или измененную (ст. 1378 ГК РФ), однако непосредственное указание на то, что публикация осуществляется на русском языке, в упомянутом документе, а также в ст. 1385 ГК РФ отсутствует, хотя это кажется очевидным. В комментариях к ст. 1385 ГК РФ подчеркивается сущностный смысл публикации заявки, который состоит в создании презумпции осведомленности любого лица о поданной заявке и о потенциально возможном получении исключительного права на изобретение, раскрытое в этой заявке [5].
Статья: Анализ правовой, технической и информационной обеспеченности баз данных по традиционным знаниям и генетическим ресурсам с учетом новых положений Всемирной организации интеллектуальной собственности
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)1. Формула изобретения патента RU 2319499 C1, 20.03.2008 содержит следующие сведения:
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)1. Формула изобретения патента RU 2319499 C1, 20.03.2008 содержит следующие сведения:
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Опасение ретроспективной предвзятости связано с тем, что комбинирование представляет собой подбор экспертом патентного ведомства источников из предшествующего уровня техники, соответствующих признакам формулы изобретения. Эта мозаичная выборка производится специалистом, уже знакомым с существом изобретения (осведомленным, какие признаки искать), поэтому он может не увидеть всей панорамы предшествующего уровня техники, что грозит упущением источников, указывающих на неочевидность изобретения. Таковыми могут быть, например, источники, ставящие под сомнение успех изобретения, в частности подсказывающие специалисту другие, нежели изобретение, пути достижения технического результата или указывающие, как отмечено выше, на недостижимость последнего.
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Опасение ретроспективной предвзятости связано с тем, что комбинирование представляет собой подбор экспертом патентного ведомства источников из предшествующего уровня техники, соответствующих признакам формулы изобретения. Эта мозаичная выборка производится специалистом, уже знакомым с существом изобретения (осведомленным, какие признаки искать), поэтому он может не увидеть всей панорамы предшествующего уровня техники, что грозит упущением источников, указывающих на неочевидность изобретения. Таковыми могут быть, например, источники, ставящие под сомнение успех изобретения, в частности подсказывающие специалисту другие, нежели изобретение, пути достижения технического результата или указывающие, как отмечено выше, на недостижимость последнего.
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Для установления факта использования запатентованного изобретения согласно положениям пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем охраны исключительного патентного права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. То, что патентно-технические вопросы, возникающие в патентных спорах, например сопоставление признаков независимых пунктов патентной формулы и признаков реального продукта или способа из различных областей техники на предмет их идентичности или эквивалентности, требуют специальных знаний, давно не вызывает сомнений у большинства судей. Соответственно, стандартным подходом к получению таких сведений в необходимой процессуальной форме при разрешении дел о нарушении патента стало назначение экспертизы.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Для установления факта использования запатентованного изобретения согласно положениям пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем охраны исключительного патентного права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. То, что патентно-технические вопросы, возникающие в патентных спорах, например сопоставление признаков независимых пунктов патентной формулы и признаков реального продукта или способа из различных областей техники на предмет их идентичности или эквивалентности, требуют специальных знаний, давно не вызывает сомнений у большинства судей. Соответственно, стандартным подходом к получению таких сведений в необходимой процессуальной форме при разрешении дел о нарушении патента стало назначение экспертизы.
Статья: Технологии искусственного интеллекта: вопросы раскрытия в патентной заявке
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Пример осуществления изобретения, приводимый в описании изобретения, как известно, предназначен для того, чтобы показать, как может быть осуществлено изобретение. Если в формуле изобретения использованы общие понятия, в примере должно быть показано, какие конкретные средства стоят за общими формулировками.
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Пример осуществления изобретения, приводимый в описании изобретения, как известно, предназначен для того, чтобы показать, как может быть осуществлено изобретение. Если в формуле изобретения использованы общие понятия, в примере должно быть показано, какие конкретные средства стоят за общими формулировками.
Статья: Интеллектуальные права на программное обеспечение в цифровую эпоху
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В-третьих, ПО должно приносить полезный и ощутимый результат. Другими словами, программа должна не только содержать инновационный алгоритм, но и демонстрировать его практическую реализацию с использованием компьютерного оборудования, что позволяет ей решать конкретную техническую задачу. При этом в 2010 - 2020-х годах суды США усилили требование технического характера, отказав в патентах на множество "абстрактных" программных решений. Например, в деле Alice Corp. v. CLS Bank инстанция прямо указала на то, что "пункты формулы изобретения, касающиеся системы, по сути, ничем не отличаются от пунктов формулы изобретения, касающихся метода, и содержат описание нескольких универсальных компьютерных компонентов, сконфигурированных для реализации той же идеи". Они показались слишком абстрактными и не позволяли определить конкретную техническую полезность представленного изобретения, а также продемонстрировали невозможность разграничения с аналогами <8>. Тем не менее в США до сих пор возможно получить патент на программно-имплементированное изобретение при грамотном описании его технического вклада (например, программы, расширяющие возможности операционных систем или иного обеспечения электронно-вычислительных машин).
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В-третьих, ПО должно приносить полезный и ощутимый результат. Другими словами, программа должна не только содержать инновационный алгоритм, но и демонстрировать его практическую реализацию с использованием компьютерного оборудования, что позволяет ей решать конкретную техническую задачу. При этом в 2010 - 2020-х годах суды США усилили требование технического характера, отказав в патентах на множество "абстрактных" программных решений. Например, в деле Alice Corp. v. CLS Bank инстанция прямо указала на то, что "пункты формулы изобретения, касающиеся системы, по сути, ничем не отличаются от пунктов формулы изобретения, касающихся метода, и содержат описание нескольких универсальных компьютерных компонентов, сконфигурированных для реализации той же идеи". Они показались слишком абстрактными и не позволяли определить конкретную техническую полезность представленного изобретения, а также продемонстрировали невозможность разграничения с аналогами <8>. Тем не менее в США до сих пор возможно получить патент на программно-имплементированное изобретение при грамотном описании его технического вклада (например, программы, расширяющие возможности операционных систем или иного обеспечения электронно-вычислительных машин).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня 2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня 2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение.
Статья: Совершенствование евразийского патентного законодательства с учетом патентного законодательства Китайской Народной Республики
(Чебан А.В., Гаврилова Е.Б., Ломакина А.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В КНР, как и в ЕАПВ, промышленная применимость оценивается исходя из общего технического содержания, раскрытого в описании (включая чертежи) и формуле изобретения, представленной на дату подачи, т.е. не ограничивается только содержанием формулы изобретения <9>.
(Чебан А.В., Гаврилова Е.Б., Ломакина А.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В КНР, как и в ЕАПВ, промышленная применимость оценивается исходя из общего технического содержания, раскрытого в описании (включая чертежи) и формуле изобретения, представленной на дату подачи, т.е. не ограничивается только содержанием формулы изобретения <9>.