Формирование нмц при совместных торгах
Подборка наиболее важных документов по запросу Формирование нмц при совместных торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 N 307-ЭС23-3561 по делу N А56-93311/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общества фактически создавали видимость конкурентной борьбы, "распределили" между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив имеющиеся доказательства и изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Эталонтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" имеют между собой тесную хозяйственную и экономическую связь, которая позволила им достичь соглашения относительно единой ценовой политики при участии в закупках на заключение договоров, предметом которых является строительство, монтаж, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов данных систем для нужд государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"; реализовать единую стратегию поведения в рамках закупок, обеспечивающую участникам соглашения заключение контрактов по начальной (максимальной) цене или с ее незначительным снижением. Общества принимали совместное участие в торгах, действовали в интересах друг друга, поддерживали цены, взаимодействовали при подаче коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контрактов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общества фактически создавали видимость конкурентной борьбы, "распределили" между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив имеющиеся доказательства и изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Эталонтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" имеют между собой тесную хозяйственную и экономическую связь, которая позволила им достичь соглашения относительно единой ценовой политики при участии в закупках на заключение договоров, предметом которых является строительство, монтаж, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов данных систем для нужд государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"; реализовать единую стратегию поведения в рамках закупок, обеспечивающую участникам соглашения заключение контрактов по начальной (максимальной) цене или с ее незначительным снижением. Общества принимали совместное участие в торгах, действовали в интересах друг друга, поддерживали цены, взаимодействовали при подаче коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контрактов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 308-ЭС21-25337 по делу N А53-22213/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку победитель аукциона определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков, не полностью исполненные контракты оплачены, что подтверждает наличие соглашения о покупке товара у конкретного лица, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела установлено, что министерство фактически определило способ закупки водонапорных башен (далее - ВБР) - совместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов - учреждения, объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на приобретение ВБР, а также начальную (максимальную) цену контракта для каждого муниципального района; согласование (сопровождение) министерством действий организатора торгов и заказчиков на всем протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016 году и заканчивая установкой ВБР в 2018 году; проведение совместных торгов позволило укрупнить закупку и привело к приобретению ВБР по завышенной цене; действия учреждения направлены на организацию и проведение торгов до предложения министерства о проведении совместных торгов; победитель аукциона - общество определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб интересов заказчиков, не полностью исполненные поставщиком контракты оплачены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку победитель аукциона определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков, не полностью исполненные контракты оплачены, что подтверждает наличие соглашения о покупке товара у конкретного лица, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела установлено, что министерство фактически определило способ закупки водонапорных башен (далее - ВБР) - совместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов - учреждения, объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на приобретение ВБР, а также начальную (максимальную) цену контракта для каждого муниципального района; согласование (сопровождение) министерством действий организатора торгов и заказчиков на всем протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016 году и заканчивая установкой ВБР в 2018 году; проведение совместных торгов позволило укрупнить закупку и привело к приобретению ВБР по завышенной цене; действия учреждения направлены на организацию и проведение торгов до предложения министерства о проведении совместных торгов; победитель аукциона - общество определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб интересов заказчиков, не полностью исполненные поставщиком контракты оплачены.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3) начальные (максимальные) цены (начальные цены единиц товара, работы, услуги в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона;
(ред. от 26.12.2024)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3) начальные (максимальные) цены (начальные цены единиц товара, работы, услуги в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона;
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"3) начальные (максимальные) цены (начальные цены единиц товара, работы, услуги в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона;
(ред. от 28.12.2025)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"3) начальные (максимальные) цены (начальные цены единиц товара, работы, услуги в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона;
Административная практика
Решение Челябинского УФАС России от 20.02.2024 по делу N 074/01/16-2900/2023
Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрена информация, размещенная в сети Интернет, об оказании давления на образовательное учреждение при выборе поставщика питания.
Решение: В действиях органа местного самоуправления и общества признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между ними соглашения, направленного на обеспечение победы общества в совместных конкурсах на оказание услуг по организации питания.При вынесении заключения Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что при формировании начальных (максимальных) цен контрактов, договоров для проведения совместных конкурсов заказчиками было допущено нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (договора), содержащегося в Методических рекомендациях (пункт 2 выводов, указанных в заключении об обстоятельствах дела и настоящем решении).
Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрена информация, размещенная в сети Интернет, об оказании давления на образовательное учреждение при выборе поставщика питания.
Решение: В действиях органа местного самоуправления и общества признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между ними соглашения, направленного на обеспечение победы общества в совместных конкурсах на оказание услуг по организации питания.При вынесении заключения Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что при формировании начальных (максимальных) цен контрактов, договоров для проведения совместных конкурсов заказчиками было допущено нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (договора), содержащегося в Методических рекомендациях (пункт 2 выводов, указанных в заключении об обстоятельствах дела и настоящем решении).
Решение Калининградского УФАС России от 19.06.2023 N 039/06/49-453/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно объединил в одном лоте закупаемые изделия медицинского назначения (шовный материал), что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Вместе с тем, при формировании совместной закупки посредством ЕИС всеми 24 Заказчиками в электронном виде подписан документ, определяющий порядок взаимодействия сторон. Согласно которому в обязанность Заказчика входит самостоятельное заключение с победителем совместных торгов контракта.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно объединил в одном лоте закупаемые изделия медицинского назначения (шовный материал), что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Вместе с тем, при формировании совместной закупки посредством ЕИС всеми 24 Заказчиками в электронном виде подписан документ, определяющий порядок взаимодействия сторон. Согласно которому в обязанность Заказчика входит самостоятельное заключение с победителем совместных торгов контракта.